Статьи по общему языкознанию, компаративистике, типологии
Шрифт:
Jаkobson 1949 – Jаkobson R. Sur la th'eorie des affinit'es entre les langues // Trubetzkoy N. S. Principes de phonologie. Paris, 1949.
K'ocka 1957 – K'ocka W. Zagadnienia etnogenezy lud'ow Europy. Wroclaw, 1957.
Krahe 1954 – Krahe H. Sprache und Vorzeit. Heidelberg, 1954;
Krahe 1964 – Krahe H. Vom Illyrischen zum Alteurop"aischen // IF. 1964. 69. S. 201–212.
Lehr-Splawi'nski 1946 – Lehr-Splawi'nski T. О pochodzeniu i praojczy'znie slowian. Pozna'n, 1946.
Marchand 1956 – Marchand J. W. Internal reconstruction of phonemic split // Language. 1956. 32. 2. Pt. 1.
Marchesseau 1966 – Marchesseau J. Sur la d'ecouverte d’un gisement 'a industrie pal'eolitique dans le Nord-Ouest du Dahomey // Bulletin d’IFAN. 1966. T. XXVIII. No. 3–4.
Meyer 1948 – Меуеr E. Die Indogermanenfrage. Marburg, 1948.
Mеillеt 1922 – Меillеt A. Les dial`ectes indo-europ'eens. Paris, 1922.
Moszy'nski 1957 – Moszy'nski K. Pierwotny zasiag jezyka prastowia'nskiego. Wroclaw, 1957.
M"uller 1867 – М"uller
Philiроn 1925 – Рhiliроn Е. Les peuples primitifs de l’Europe M'eridionale. Paris, 1925.
Pictet 1877 – Pictet А. Les origines indo-europ'eennes. T. 1. Paris, 1877.
Pisani 1939 – Pisani V. Les indoeurop'eens // Revue de synth`eses. 1939. T. XVII. No. 1.
Pisani 1958 – Pisani V. L’indo-europ'een reconstruit // Proceedings of the VIII International Congress of Linguists. Oslo, 1958.
Pulgram 1959 – Pulgram E. Proto-Indo-European reality and reconstruction // Language. 1959. 35. 3.
Sauvagеоt 1939 – Sauvagеоt А. Les finno-ougriens et le peuplement de l’Europe // Revue de synth`ese. 1939. Т. XVII. № 1.
Schleicher 1861 – Schleicher А. Compendium der vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Sprachen. Bonn, 1861.
Stеgmann 1955 – Stеgmann K. von Pritzwald. Das Indogermanische – die Sprache einer Oberschicht? // Sociologus. 1955. Bd 5.
Sаусе 1908 – Sаусе А. Н. The archeology of cuneiform inscriptions. London, 1908.
Sресht 1947 – Sресht F. Der Ursprung der Indogermanischen Deklination. G"ottingen, 1947.
Thimе 1964 – Тhimе P. The comparative method for reconstruction in linguistics // Language in culture and society. New York, 1964.
Tаrароrеwаla 1932 – Таrароrеwаla I. J. S. Elements of the science of language. Calcutta, 1932.
Valin 1964 – Valin R. La m'ethode comparative en linguistique historique et en psychom'echanique du langage. Quebec, 1964.
Vаndrуеs 1946 – Vаndrуеs J. La comparaison en linguistique // BSL. 1946. T. 42. F. 1–2.
Watkins 1962 – Watkins C. Indo-European origin of Celtic verb, I. The sigmatic aorist. Dublin, 1962.
0. Понятие системы прочно вошло в обиход не только науки, но и быта. Мы говорим о системе взглядов, о системе водоснабжения, даже о систематических опозданиях сотрудников на работу. Но далеко не всегда приходится задумываться над тем, что же собственно понимается под этим всеобъемлющим термином. Совершенно ясно, что система московских улиц не то же самое, что система правил уличного движения или система сигналов светофора, и на фоне последних выражение «система московских улиц» означает как раз нечто противоположное, т. е. отсутствие системы. Между тем нас нисколько не удивит с лингвистической точки зрения реплика ленинградца: «Меня возмущает система московских улиц».
42
Впервые опубликовано в: Система и уровни языка. М.: Наука, 1969. С. 249–258.
43
Настоящая работа выполнялась при участии Е. Л. Гинзбурга, сделавшего много полезных замечаний. Пользуясь случаем, автор выражает ему искреннюю признательность.
В научном обиходе термин «система» употребляется, конечно, строже, но и здесь каждый автор обычно оговаривает особенности этого употребления в конкретных случаях. Существуют, впрочем, и общие определения системы, на которых мы не будем останавливаться. Целью этой небольшой заметки является рассмотрение одной из возможностей объективного установления системы и системности в некоторой совокупности объектов, подлежащих исследованию. Обычно предполагается a priori, что данная совокупность систематизирована, иначе лишается смысла само применение к ней методов научного описания. И этот путь, по-видимому, в большинстве случаев себя оправдывает.
Однако нетрудно представить себе такую ситуацию, когда необходимость проверки исходной «гипотезы системы» оказывается существенной для формулировки каких-то конструктивных выводов. Возможна также и такая ситуация, когда системность описываемого объекта «не прощупывается» и требует не интуитивных, а строго формальных критериев своего обнаружения. Наконец, нас может интересовать не только сам факт наличия системы, т. е. определенных взаимосвязей объектов (единиц), но и степень их системности. Именно на два последних случая ориентируется описываемая ниже процедура.
1.0. Образует ли звездная карта систему? Ответить на этот вопрос невозможно, пока не будет выяснено, каковы те необходимые и достаточные определяющие, которые позволяют констатировать наличие системы. Сказать, что система – это множество объектов, связанных между собой некоторыми отношениями, значит сказать очень много и не сказать ничего, так как, с одной стороны, постулируется весьма важный в формальном плане факт – наличие отношений, с другой же стороны, неопределенность понятия «отношение» позволяет рассматривать любую совокупность объектов как систему. Например, с этой точки зрения биллиардный шар и кий образуют систему, поскольку находятся друг с другом в достаточно прозрачном отношении.