Суд времени. Выпуски № 01-11
Шрифт:
Кургинян:Которые спасли мир от этого.
Дымарский(к Сванидзе): Мы это обсуждаем?
Кургинян:Нет, вы не это обсуждаете.
Сванидзе:Сергей Ервандович, дайте возможность свидетелю ответить.
Дымарский:Вообще я не понимаю, о чем говорить. Но это отношение к холокосту мое и части населения Прибалтийских государств не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме и к отношению Прибалтийских же государств к Красной Армии и к советскому режиму.
Сванидзе:Спасибо.
Кургинян:Я
Сванидзе:Спасибо. Значит, поскольку тема очень важная и очень острая, я позволю себе историческую справку. Вопрос стороны защиты правомерен. Уничтожение евреев в Прибалтийских странах имело место. И оно имело место еще даже до прихода германской армии на эти территории. Аналогичные страшные случаи были во многих других странах, они были, как известно, и в некоторых районах Украины, во многих других странах. Литовское, эстонское, латышское правительство позднее признало эти факты. Это, конечно, ни в коем случае не бросает тень на народы Прибалтики.
Кургинян:Ни в коем случае.
Сванидзе:Факты эти несомненно имели место. Объявляю перерыв. После этого мы вернемся к слушаниям…
Сванидзе:В эфире «Суд времени». Продолжаем слушания по теме: присоединение Прибалтики к СССР: выигрыш или проигрыш. Вопрос обеим сторонам: Является ли победа Советского Союза в Великой отечественной войне дополнительным аргументом в пользу присоединения Прибалтики?Пожалуйста, сторона обвинения, ваш тезис, ваш свидетель, Леонид Михайлович.
Млечин:Благодарю вас, ваша честь. Я бы поставил этот вопрос так: нам ничем, к сожалению, нашему государству, ничем не помогло присоединение Прибалтики в 40-м году. Пошло нам во вред только в первые недели 41-го года, вопрос стоит только в том, насколько это пошло на пользу после освобождения Прибалтики. Вот разрешите, я обращусь к своим свидетелям. Виталий Наумович, возвращение, вот, советская власть вернулась в Прибалтику. Они стали частью нашей территории. Никто в этом абсолютно в нашей стране не сомневался, ну почти никто. Это точно. Туда вкладывались большие средства, там строились крупные предприятия. Туда везли рабочих, потому что там не хватало собственных рук или считалось, что не хватало. А потом, когда Прибалтика взяла и ушла, оказалось, что это все впустую, растраченные силы и средства. Или вы считаете по-другому?
Виталий Дымарский, политолог, журналист:Я считаю так же. Я даже думаю, что, как выяснилось в исторической перспективе, то присоединение Прибалтики, та аннексия, которая произошла в 40-м году, сыграла роль катализатора, если хотите, детонатора распада СССР в 91-м году.
Сванидзе:Мы еще придем к этому вопросу. Сейчас я задавал другой вопрос.
Дымарский:Я так понимаю этот вопрос.
Сванидзе:Является ли победа в войне аргументом в пользу присоединения Прибалтики? Вы немножко забежали вперед по времени.
Млечин:Немножко другой вопрос. Но это и есть главный вопрос.
Дымарский:Можно я тогда отвечу и на этот вопрос. Что касается победы в войне…
Сванидзе:Да, победы в войне.
Дымарский:Ну, достаточно посмотреть…
Сванидзе:Доказывает ли она, что правильно присоединили?
Дымарский:Да, я понимаю. Достаточно посмотреть просто на реакцию прибалтийских народов после войны на советский режим. Я думаю, что мы, наверное, сегодня будем еще об этом говорить, и о лесных братьях, и о других формах сопротивления советскому режиму, но совершенно понятно…
Сванидзе:Такой возможности больше не будет.
Дымарский:А?
Сванидзе:Такой возможности может больше не представиться
Дымарский:Но совершенно понятно, что, освободившись от немецкой оккупации в 44-м году, народы этих стран попали под другую оккупацию. Причем она действительно, как вот говорил мой коллега вчера, она в отличие от немецкой длилась не три года, а 50 лет. И, кстати говоря, если опять забегать вперед, забегая чуть вперед, если посмотреть на ситуацию сегодняшнюю с некоренным, как сейчас говорится, или с русскоязычным населением в Прибалтийских государствах, то не было бы этой ситуации, которой мы все искренне и, я думаю, что справедливо недовольны.
Млечин:Благодарю вас, ваша честь
Сванидзе:Прошу вас. Защита может задать вопросы свидетелю обвинения.
Кургинян:Я хочу спросить: был ли в каком-нибудь из Прибалтийских государств генерал де Голль? В прибалтийском варианте.
Дымарский:Вы меня спрашиваете? Нет, Сергей Ервандович.
Кургинян:Не было? То есть Прибалтика не восстала против немцев в той степени, в которой восстала Франция или Югославия. Там не было организованного антифашистского движения.
Дымарский:Было. Было, были партизаны.
Кургинян:Нет, партизаны ладно. Были ли там…
Дымарский:А де Голль… Вы спросили про генерала де Голля, но во Франции было движение Сопротивления, то же партизанское движение.
Кургинян:Движение сопротивления было везде, даже в Германии. Партизаны были везде. Скажите мне: были ли организованные силы на уровне правительств, так сказать, которые боролись с немецкой оккупацией в Прибалтике, против фашистов. Вот так, как боролся против них де Голль.
Дымарский:Вы хотите, чтоб я вам сказал, что не было? Было сопротивление.
Кургинян:Я хочу, чтоб вы сказали правду.
Сванидзе:Сергей Ервандович, я просто, у меня есть цифры. В Литве 250 тысяч партизан на советской стороне. В Латвии 12 тысяч, в Эстонии 2 тысячи. (При этом на экране цифры: Литовская ССР — 10 000(подчеркиваю разницу — стенографист) чел., Латвийская ССР — 12 000 чел., Эстонская ССР — 2000 чел.).