Теоретическая и практическая конфликтология. Книга 2
Шрифт:
Козер, напротив, начинает с более умеренных допущений и представлений по поводу неизбежности конфликта. Такая позиция вынуждает его заняться исследованием вопроса о том, в каких типах структур, для которых характерны такие-то формы законности, обнаружится необходимый для конфликта потенциал. Чтобы решить этот вопрос, Козеру нужно установить, какие структурные социальные условия и каким образом воздействуют на психологические переменные, которые могут объяснить нарушения законности, а потом пробудить энергию «актеров» с тем, чтобы вызвать конфликт.
Таким образом, если не допускается, что конфликт наступает автоматически, вследствие внутренних противоречий, то необходимо развить такие тезисы, которые включали бы психологические переменные, связанные, во-первых, с отходом от законности, а во-вторых, с желанием развязать конфликт.
Сама форма представляет собой попытку навести на мысль о том, что разрывы между тезисами Козера и Дарендорфа подразумевают направления синтеза,
Совершенно очевидно, что тезисы, обозначающие остроту и насилие, четко выделены в описи Дарендорфа, тогда как модель Козера не нуждается в том, чтобы проводить различие между насилием и остротой конфликта. Хотя Козер посвятил «насилию» целый ряд очерков 49 , он всегда стремился следовать примеру Зиммеля 50 и обсуждать насилие и остроту конфликта одновременно, но не делая между ними тех серьезных различий, какие делает Дарендорф.
49
Coser L. A. Violence and the Social Structure // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. Coser. A. New York: Free Press, 1967. P. 58–72; Coser L. A. Social Functions of Violence // Annales of the American Academy of Political and Social Science. March 1966. No. 364. P. 8–18.
50
Simmel G. Conflict / Trans. Wolff К. H. In: Conflict and the Web of Group Affiliations. Glencoe, Ill: Free Press, 1955.
В тезисах I–III графы «Уровень насилия в конфликте» Дарендорф указывает на некоторые условия, при которых, вероятно, конфликт окажется острым, а энергия его участников, их вовлеченность в конфликт возрастут. Согласно Дарендорфу: а) чем больше имеется условий организации; б) чем больше распределение одних дефицитных ресурсов зависит от других; в) чем слабее мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. Козер тоже признает, что чем больше условий, вызывающих конфликт, тем острее он окажется. Но затем в отличие от Дарендорфа Козер пытается показать, что помимо «условий организации» Дарендорфа есть и иные условия, благодаря которым у участников конфликта усиливаются вызванные им эмоции и которые, следовательно, приводят к его обострению (тезисы II-А, Б). В тезисе III этой же графы у Козера можно обнаружить «технические условия» Дарендорфа, но Дарендорф также подчеркивает, что переменные, обозначающие идеологическое единство, воздействуют на остроту конфликта; это раскрывается благодаря тому, что «технические условия» организации вызывают обострение конфликта. Что касается второго тезиса Дарендорфа, относящегося к взаимному наложению распределяемых ресурсов, то в описи Козера для него нет прямых параллелей. Однако в тезисах Козера, относящихся к смягчающему действию вторичных отношений на остроту конфликта (II-Б, II-Б, 1, 2), по-видимому, определяется, при каких структурных условиях взаимное наложение вознаграждений оказывается невероятным, и тем самым подразумевается, что для того, чтобы увеличить полезность тезиса Дарендорфа, необходим ряд дополнительных тезисов.
Каждый из исследователей признает, что способность системы институционализировать конфликт влияет на степень применения насилия, однако при этом в тезисе Козера указывается на некоторые условия, влияющие на способность системы нормативно регулировать антагонистические отношения. Наконец, в списке тезисов Козера признается, что ценности и спорные вопросы, которые разделяют антагонистические стороны, оказывают воздействие на степень применения насилия, тогда как Дарендорф, по-видимому, игнорирует эту переменную – потому, наверное, что конфликт отражает «борьбу за авторитет», а другие спорные вопросы просто представляют собой «надстройку», которая маскирует действительные источники конфликта. Однако даже в этом случае весьма вероятно, что тип символической надстройки, применяемый ради того, чтобы возбудить или успокоить участников конфликта, окажет большое влияние на насильственный характер конфликта. Хотя Дарендорф и признает имплицитно эту переменную, обсуждая вопрос о том, каким образом отсутствие «технических» условий организации увеличивает вероятность насильственного конфликта, все же введение этой переменной, по-видимому, не имеет большого значения для его схемы, и Козер таким образом вносит необходимое дополнение в список Дарендорфа.
Теперь проанализируем графу относительно длительности конфликта, в которой видим, что Дарендорф в своем формализованном списке не предлагает никаких тезисов. Этот пробел является серьезным недостатком всего списка, поскольку длительность конфликта, очевидно, имеет двусторонние имплицитные связи с причинными переменными, обусловливающими возникновение конфликтов в будущем, а также их остроту и степень применения насилия. Козер же предлагает интересный перечень тезисов, согласно которым решающее значение для определения длительности конфликта имеют: ясность целей, стоящих перед группами, принимающими участие в конфликте; степень согласия конфликтных групп по поводу того, что считать победой и поражением; умение лидеров уловить, во что обойдется победа, и убедить своих сторонников в желательности окончания конфликта. На каждую из этих переменных оказывают влияние другие переменные, например, вызванные конфликтом эмоции, степенью реалистичности подхода к конфликту, уровнем поляризации, степенью обладания властью, показателями победы, уровнем централизации.
Тезисы Козера говорят о том, в каких направлениях должен происходить пересмотр тезисов Дарендорфа. Напротив, интерес Дарендорфа к социальным изменениям означает довольно резкий разрыв с целиком «функциональной» концепцией реальности Козера, согласно которой конфликт, по-видимому, благоприятствует только интеграции и «адаптивности». Чтобы выправить этот перекос, список тезисов Козера следовало бы дополнить некоторыми суждениями, о которых говорится в схеме Дарендорфа; серия наиболее важных суждений Дарендорфа показала бы, каково переменное влияние острого или насильственного конфликта как на обе его стороны, так и на ту целостную систему, в которой он происходит. В подобных тезисах можно поставить вопрос о том, каким образом самые разные формы конфликтов, взаимодействуя с разнообразными структурными контекстами, содействуют не только интеграции и адаптивности, но и таким процессам, как изменения, реорганизация и распад групп, принимающих участие в конфликте, и всей системы, в которой конфликт происходит. От переменной адаптивности следовало бы отказаться, так как она обусловливает неизбежность оценочных суждений по поводу того, каким должно быть «надлежащее» состояние системы по отношению к окружающей ее среде. Таким образом, взаимодействие, оказывающее свое влияние на многие переменные, связанные с получением различных результатов, можно было бы очень легко включить в сбалансированную систему теоретических положений.
В графе «Последствия конфликта» у Дарендорфа единственным результатом, включенным в его модели, оказываются социальные изменения, причем в расчет в качестве переменных явлений принимаются только их количество (тезис I) и темпы (тезис II). Козер же концептуализировал явления совершенно противоположного характера.
Вслед за Зиммелем Козер в самых общих чертах намечает интегративные и «адаптивные» функции конфликта – как для каждой из групп, принимающих участие в конфликте (тезисы IIV), так и для более широкой системы, в которой происходит конфликт (тезисы V–IX). Согласно тезисам I–IV конфликт может вызвать усиленное разграничение групп, централизованное принятие решений, идеологическую сплоченность, усиление социального контроля. Эти события происходят только при определенных условиях, в том числе при определенном уровне жесткости и дифференциации социальной структуры, определенной остроте конфликта и при определенном уровне восприятия, когда чувствуется, что конфликт затрагивает все фракции группы.
И в списке Дарендорфа, и в списке Козера имеются императивистские допущения, согласно которым конфликт функционально необходим либо для регулирования системы (Козер), либо для ее изменений (Дарендорф). Подобные дополнительные императивистские соображения, вероятно, совершенно неизбежны при крайней односторонности каждого из этих списков. Несмотря на то, что дивергенция этих двух списков предполагает высокий уровень их комплиментарности, перечень Дарендорфа слишком неполон, чтобы предложить такой набор тезисов, который мог бы «уравновесить» суждения Козера. Чтобы обеспечить такое равновесие, список Дарендорфа следовало бы расширить с тем, чтобы включить в него ряд дополнительных суждений.
1. Одна группа таких суждений показала бы, какое влияние оказывает тот тип структуры, в котором происходит конфликт, либо на его остроту, либо на его насильственный характер. Хотя тезисы Козера слишком односторонни и подчеркивают в первую очередь позитивные функции конфликта, все же он делает попытку показать, каким образом структура, в которой происходит конфликт, может повлиять на различные уровни и типы интеграции и адаптации.
2. Другая группа суждений относилась бы к обратной связи уже вспыхнувшего конфликта с образованием конфликтной группы (или ее дезинтеграцией). Дарендорф по существу игнорирует следующее обстоятельство: само по себе существование конфликта – это одно из «условий организации», которое оказывает влияние на все последующее развитие антагонистического противоборства. Этот вывод, несомненно, был одной из важнейших заслуг Зиммеля, и Козер поступил мудро, включая его (хотя и очень односторонне) в свой список.