Учредитель и его фирма: все вопросы. От создания до ликвидации
Шрифт:
Довольно часто учредитель прощает обществу предоставленный им заем – полностью или же частично.
В этом случае уплата налогов предприятием во многом зависит от того, какой долей в уставном капитале предприятия располагает учредитель, простивший ей долг.
В соответствии с подпунктом И пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации денежные средства, полученные безвозмездно от учредителя – физического лица, при условии, что уставный капитал организации более чем на 50 % состоит из вклада этого физического лица.
Если же доля учредителя меньше 50 %, то сумму прощеного долга следует учесть
Обратите внимание на то, что доля ровно в 50 % уставного капитала общества не позволяет применить льготу. В подпункте И пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет только о доле, превышающей 50 %.
ПРИМЕР 19
Учредитель общества владеет 60 % его уставного капитала. В июне 2010 года он предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 300 000 руб. Из-за тяжелого финансового положения компании учредитель в сентябре 2010 года простил ей долг.
В учете предприятия все это отразилось следующими проводками.
В июне 2010 года.
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 66
300 000 руб. – получена сумма займа от учредителя. В сентябре 2010 года.
ДЕБЕТ 66 КРЕДИТ 91
300 000 руб. – долг, прощенный учредителем, отнесен на внереализационные доходы компании.
Так что в случае с основной суммой долга все достаточно просто.
Было одно письмо – МНС РФ от 17 сентября 2003 года № 02-5-11/210-АЖ859, – где налоговики пытались трактовать прощение долга учредителем как безвозмездную передачу имущественных прав, а не имущества. Они исходили из того, что если учредитель компании простил ей долг, то она освобождается от обязанности этот долг вернуть. А согласно российскому гражданскому законодательству права требования являются имущественными правами.
Однако на тот момент уже существовали вынесенные в пользу налогоплательщиков Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2000 года № 1490 и от 4 апреля 2003 года № А56-39007/02.
Впрочем, в письме Минфина России от И мая 2005 года № 03-03-01-04/1/244 позиция налоговиков фактически была признана неправомерной. Такая же позиция была высказана и в письме Минфина России от 7 апреля 2006 года № 03-03-02/79.
В ситуации, когда учредитель прощает своей компании заем, который он непосредственно и выдал, Минфин России не видит оснований для начисления налога. Об этом сказано в письме Минфина России от 4 июля 2008 года № 03-03-06/1/385.
Несколько выбивается из этого ряда письмо Минфина России от 30 марта 2007 года № 03-03-06/1/201. Финансисты указали, что в рассматриваемой ситуации передаются именно имущественные права и их надо облагать налогом на прибыль.
Тем не менее пугаться не стоит. Дело в том, что в этом конкретном письме рассматривалась достаточно сложная и неоднозначная ситуация. Материнская компания произвела оплату за дочернюю организацию за сырье, основные средства и прочие материальные ценности, а также поставила по возмездной сделке дочерней российской организации товары. После совершения данных операций была осуществлена новация долга дочерней организации в заем, после чего и было заключено соглашение о прощении долга.
Хотя, и в такой неоднозначной ситуации в запасе у налогоплательщиков есть «пара приемов».
Во-первых, можно периодически признавать суммы задолженности
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности равен трем годам. Если общество ничего предпринимать не будет, то спустя эти три года на сумму невозвращенного займа ему придется увеличить свой налогооблагаемый доход. Этого требует пункт 18 статьи 250 НК РФ. Если же тот же самый долг периодически признавать, то его можно не возвращать до тех пор, пока компания не будет в состоянии его погасить.
Во-вторых, общество и его учредитель-заимодавец могут продлить срок договора займа, предусмотрев это в дополнительном соглашении к нему.
К сожалению, у этих вполне законных методов есть один довольно серьезный недостаток. Все дело в том, что в бухгалтерском балансе общества будет постоянно присутствовать значительная сумма задолженности. Это, в свою очередь, означает, что все аналитические показатели, которые рассчитываются по данным бухгалтерского баланса (коэффициенты зависимости, покрытия собственными средствами и т. п.), будут очень низкими. Это препятствует возможности получить заемные средства со стороны и привлечь новых инвесторов.
Теперь разберемся с тем, что делать с уже начисленными на заем, который был прощен, процентами.
В письме Минфина России от 23 августа 2007 года № 03-03-06/1/589 было выдвинуто требование, что указанные проценты на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.
Эта позиция не изменилась и в письме Минфина России от 31 декабря 2008 года № 03-03-06/1/727.
По мнению автора, с мнением финансистов и на этот раз вполне можно согласиться. Ведь в подпункте И пункта 1 статьи 251 НК РФ говорится только об имуществе, к которому можно отнести сумму реально полученных денег в виде займа или кредита. А вот виртуальную сумму начисленных процентов к имуществу отнести нельзя – это требование или обязательство, но никак не имущество.
Впрочем, есть специалисты, которые данную точку зрения не поддерживают. Они рассуждают следующим образом.
При прощении долга заимодавец может освободить заемщика от обязательства полностью – и в части основного долга, и в части процентов по займу. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности, списанной не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по другим основаниям – в том числе путем прощения долга – признается внереализационным доходом заемщика. Данная норма является общей. К ситуации, когда сторонами договора займа выступают материнская организация и дочерняя компания и долг прощается, применяется именно подпункт И пункт 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, если материнская организация прощает долг по договору займа дочерней компании, то сумма прощенного займа (включая проценты) не облагается налогом на прибыль.
На наш взгляд, в этом рассуждении есть пробел. Ведь кредиторская задолженность кредиторской задолженности рознь. В подпункте И пункт 1 статьи 251 НК РФ речь идет только об имуществе – соответственно, можно в данном случае говорить только о кредиторской задолженности, связанной с имуществом, к которому относятся и денежные средства.