Жизнь графа Дмитрия Милютина
Шрифт:
Страницы тогдашних газет и журналов представят историку обильный материал для изображения нашего умственного убожества, особенно если иметь в виду, как скоро и без всякого следа прекратилось это напускное исступление.
Нельзя, конечно, винить Милютина за то, что он не понимал дела, о котором идет речь, – не понимал он его уже потому, что образование его было дюжинное, – но совершенно непростительно, что это нисколько ему не помешало выступить в роли одного из главных руководителей агитации самой недобросовестной и нелепой.
Еще прискорбнее, что во всем этом на первом плане стояло непомерное его самолюбие. Он был создателем военных гимназий, преобразованных им из кадетских корпусов; как всякое дело его рук, и эти гимназии казались ему образцом совершенства, и вдруг ему
Тщетны были всякие попытки образумить его. Люди, к которым относился он с особым уважением и доверием, не имели в этом случае никакого на него влияния.
Однажды случилось мне у него обедать с Юрием Федоровичем Самариным, который, затронув жгучий вопрос, доказывал долго и обстоятельно, что не может быть и речи о какой-то системе реального образования, что это не более как мираж, что основой общеобразовательной школы во всей Европе служит и всегда будет служить система классическая. Редко когда Самарин говорил так убедительно, с таким увлечением, но слова его, видимо, не производили на Дмитрия Алексеевича ни малейшего влияния: сперва он пытался возражать, а затем отделывался угрюмым молчанием.
Когда начались нападки на него в печати, то в раздражении своем он уже решительно не был в состоянии владеть собой. Особенно чувствительна для него была полемика «Московских ведомостей»… Катков не разделял образа мыслей Д. Милютина, а Д. Милютин, сознавая это, сторонился от него также и потому, что вообще люди с самостоятельным, сильным характером никогда не привлекали его к себе…»
Катков в своих статьях в «Московских ведомостях» остро ставил вопрос, ссылаясь на исторические основы образования в европейских школах, что все европейские школы половину времени уделяют древним языкам, древнегреческому и латинскому: «Главным образом на двух языках, принадлежавших двум исчезнувшим с лица земли народам, с которых началась история Европы и которых культура легла в основу всего последующего развития образованного человечества. К этим двум языкам и их литературам присоединяется общая или начальная математика… Все прочие предметы преподаются в ограниченных размерах… Посредством изучения этих языков учащиеся знакомятся не через чужие пересказы, а собственным чувством и собственной мыслью с великими основными фактами умственной жизни всего образованного человечества. Каждое слово этих языков есть уже факт исторический…»
И уж совсем для уточнения той полемики, которая была между Милютиным и графом Толстым, приведу его слова, сказанные на заседании Государственного совета при обсуждении законопроекта «Об изменениях и дополнениях в уставе гимназий и прогимназий, высочайше утвержденном 19.XI. 1864 г.»: Д.А. Толстой, признавая ошибочными все реформы в школьном образовании за последние двадцать лет и предлагая восстановить классическую систему воспитания и обучения, сказал, что «в изгнании древних языков и особенно языка греческого из наших школ, в этом приноровлении гимназического курса к практическим целям заключалась если не единственная, то одна из важных причин так сильно охватившего наше учащееся юношество материализма, нигилизма и самого пагубного сомнения; ибо вопрос между древними языками, как основою всего дальнейшего научного образования, и всяким другим способом обучения есть вопрос не только между серьезным и поверхностным учением, но и вопрос между нравственным и материалистическим направлением обучения и воспитания, а следовательно, и всего общества».
Как видим, не так уж и глуп был граф Толстой, который твердо стоял на нравственном направлении обучения и воспитания в гимназии и прогимназии; уверен, что и Милютин был на стороне нравственного обучения юношества, особенно в военных учреждениях, где высокая нравственность, служба и защита Отечества, исполнение отечественного долга – священные чувства.
Но не только об этом спорили Дмитрий Милютин и граф Толстой. Все споры между ними происходили
В начале 1874 года у Милютина были все те же мысли: двенадцать лет он и его помощники работали над тем, какие улучшения должны быть в русской армии, чтобы она могла выдержать не только битву даже с какой-нибудь сильной страной, но и выдержать битву с двумя или тремя европейскими союзниками. А весь 1873 год ушел на битву с противниками его реформ, одобренных за эти годы императором. Так что битва была не против него, Милютина, а против Александра Второго, единственного хозяина и повелителя имперской России? Но чем это объяснить? Слабостью и двуличностью императора, который никак не может выдержать семейных разговоров и колеблется в зависимости от только что сказанного наследником-цесаревичем, Михаилом или Николаем Николаевичами, а то и умная императрица порой вмешивалась в военные вопросы в нежелательном направлении, а император слушал и колебался, подвергая сомнению то, что одобрял двенадцать лет военных реформ. А что делать военному министру, если ему связывают руки, навязывают чужую программу, то и дело уменьшают расходы, а главное – нет поддержки свыше. Что он мог сказать против комиссии Барятинского, которая была создана по его личному поручению, ведь они там собираются, что-то решают, будут от нее какие-то предложения… Милютин мог бы все это высказать императору. Но какой толк! Все зависело от настроения императора: то он холодно принимает его доклады, то он любезен и добр, даже обнимет на прощание, то чрезвычайно озабочен своими семейными делами, то императрица почувствует себя плохо и сляжет в постель, то наследник-цесаревич своей прямотой допустит какую-нибудь оплошность, которая сразу разносится по дворцу, а то и выплеснется на улицу, то кто-нибудь из братьев… А от его настроения и зависят реформы…
В первые дни после Нового года Милютин выходил после доклада императора, а в холле дворца собирались все высшие государственные сановники, чтобы поблагодарить императора за награды: кто получил давно желанное повышение по службе, кто получил высокие ордена, а кто просто рескрипт, отмечающий заслуги перед Отечеством.
Александр Второй приглашал Милютина на совещание по различным вопросам. Умер граф и фельдмаршал Берг, наместник царства Польского в последние одиннадцать лет, а кем его заменить, император не знал. А посоветовавшись с графом Шуваловым, вдруг предложил разъединить гражданскую власть в Польше и военную.
Милютин даже удивился, что его приглашают вникнуть в общие имперские дела, от которых его давно устранили.
– Дмитрий Алексеевич, – сказал император, – возник сложный вопрос после смерти графа Берга… У него были свои недостатки, мы смеялись над его слабостями, но тем не менее мне жаль его, я огорчен его смертью. Но что нам делать? Кого поставить на его место в Польшу? Мы тут подумали и решили назначить туда генерал-адъютанта Хрущева, последние восемь лет он неплохо управлялся в Западной Сибири и уж совсем хорошо командовал войсками Западно-Сибирского военного округа.
– Да, Александра Петровича я хорошо знаю, боевой генерал, участник обороны Севастополя, в армии его ценят и уважают за простоту и военную смекалку. Но ведь наместник в Польше должен обладать политическими и гражданскими качествами, а у него нет того образования, которое даст ему возможность представлять Россию в разговоре с европейскими дипломатами.
– А мы решили упразднить должность наместника в Варшаве, пусть Хрущев просто будет генерал-губернатором Привислянского края и командующим войсками Варшавского округа.