C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека

Соловьев Владимир Иванович

Несмотря на то, что государство в современной форме сложилось уже давно, общепринятого научно обоснованного его понятия до сих пор не сформулировано. В настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Что же такое государство? Существует множество определений данного понятия. Рассмотрим некоторые из них. «Государство — это особая организация политической власти (?) общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» [109] . Непонятно только зачем нужно принуждение, если государство выражает волю и интересы всего народа. Тем более, что в истории еще не существовало государств, которые выражали бы волю и интересы всего народа. Кроме того, государства возникли тогда, когда классов еще не было. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дается два значения понятия государства: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры» [110] . Однако, государственная власть — это не политическая организация общества, а государственные органы управления, которые занимаются не «охраной его (общества) экономической и социальной структуры», а осуществляют властное управление экономикой, а точнее, жизнедеятельностью, с целью обеспечения физической, продовольственной, идеологической и экономической безопасности населения (общества) и страны. Обозначать государство страной вполне закономерно, однако страна не может находиться под управлением, потому что страна — это территория, в том числе и экосистема, а управлять можно только людьми. Ограничивать функции государственной власти только охраной общественного порядка — некорректно и недопустимо, хотя одной из функций действительно может быть защита и сохранение самой власти. Поскольку государства строятся по территориальному принципу, этот термин иногда употребляют как синоним термина «страна». Однако эти термины — не синонимы. Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство — это организация политической власти, осуществляющая управление обществом (?)

и обеспечивающая в нем порядок и стабильность (?). Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами [111] , нет смысла даже рассматривать. Марксизм-ленинизм под государством понимает политическую форму организации жизни классового общества, когда государство рассматривается как политическая надстройка (?) над экономическим базисом. При этом понятие государственной политической власти в виде органов государственного управления (публичной власти — особой системы управления основными сферами общественной жизнедеятельности и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения) заменяется вульгарным понятием «государство», а общественное устройство, которое устанавливает социальную ориентацию экономики, заменяется невнятным понятием «экономический базис». Подмена понятия общественного строя понятием государства приводит не только к утрате понимания сущности общественного устройства, но и к возникновению вопроса о необходимости самого этого понятия. Не случайно этот вопрос никогда не возникал у сторонников марксизма. Соответственно этому, тип государства в марксистском учении об общественно-экономических формациях определяется тем, какому классу (или классам) оно служит. Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, государство диктатуры пролетариата, советское государство.

109

Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В. В. Лазарева. — М., 1994. — С. 23.

110

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: А ТЕМП, 2006. — С. 137.

111

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И. Указ. соч. — М.: Изд-во полит. лит-ры, 1970. — Т. 39 (июнь — декабрь 1919). — С. 75). «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» (Он же. Указ. соч. — М.: Изд-во полит. лит-ры, 1973. — Т. 20 (ноябрь 1910 — ноябрь 1911). — С. 20).

Однако в настоящее время в результате отсутствия научно обоснованного определения понятия «государство» почти все государства обозначаются не по общественному устройству (общественному строю) и даже не по форме государственной власти, а по способу формирования государственной власти. Таким образом, в настоящее время выделяют два типа так называемых государственных образований: монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В действительности это не типы государств, а формы выбора государственной власти. Согласно современным словарным определениям республика выступает как антипод монархии. Поэтому в отличие от монархий, где власть передается по наследству, а не выбирается народом, почти все остальные государства обозначаются республиками. Как правило, обыденное восприятие монархии всегда негативное — как нечто весьма архаичное по сравнению с республикой. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия политической, социальной и многонациональной структуре общества [112] . Поэтому от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально (Австралия, Великобритания, Канада, Швеция). Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori в одних руках, и представители политических кругов не вели за нее борьбу, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости этими странами в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, принадлежности всех недр одной правящей семье большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта, Омана и других государств из нищих бедуинов, пасущих верблюдов, превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и даже на самую дорогую, оказываемую в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна и т. д.). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения. И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно, в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления (Испания, Камбоджа, Уганда, Индонезия). Однако, среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешно решены социальные вопросы только в тех странах-монархиях, которые обладают большими нефтяными запасами, в бедных странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.

112

Как показывает исторический опыт, целостность многонациональных государств (например, Российской империи, Австро-Венгрии, Югославии, Ирака), прежде всего, связана с монархией.

Привлекательность термина «республика» обусловлена также тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности идеи всенародного выбора большинство республик провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи необоснованно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются. На наш взгляд, наиболее корректным определением понятия «государство» является следующее: государство — это страна с особой организацией жизнедеятельности общества, или общественного устройства [113] , в рамках государственных пространственных границ страны, объединенного общими природно-климатическими, техногенными, демографическими, национально- историческими, социально-экономическими условиями жизни и деятельности, культурными интересами, занимающая определенную территорию (жизненное пространство), имеющая собственную систему государственной власти, систему внешней и внутренней безопасности, и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. «Государственный суверенитет — это неотчуждаемое юридическое качество независимой страны, символизирующее ее политико-правовую, экономическую, идеологическую и культурную самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права, необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства, возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального образования, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права» [114] .

113

Общественное устройство государства — это институционально установленная экономическая система производства, обмена и распределения продуктов потребления (услуг), обеспечивающая жизнедеятельность общества в рамках государства. (Соловьев В. С. Теория общественного устройства государственных образований / В. С. Соловьев — Новосибирск, 2016 — С 94).

114

Моисеев А. А. Суверенитет государства в современном мире. Международно-правовые аспекты. — М.: Научная книга, 2006. — С. 46.

Основой жизни общества в рамках государства является экономика, т. е. организация совместной жизнедеятельности, включающей производство и распределение продуктов материального и духовного потребления. Именно экономика определяет общественный строй, или общественное устройство — социальную направленность экономики государства. Понятия «государство» и «общество» неразрывно связаны между собой понятием общественного устройства, или общественного строя, т. е. экономической системой производства и распределения продукции. Государства, а соответственно и общества, различаются не по способу выбора органов власти, а общественным устройством, т. е. социальной ориентацией экономики. По существу, структура общества и общественных отношений — это, прежде всего, структура самой общественной жизнедеятельности, устойчивые, исторически воспроизводящиеся формы которой выступают в качестве социальных институтов (семья, государство, экономика, культура и т. д.), определяющие взаимоотношения отдельных индивидов, групп, сообществ. Характер и значение существующих в данной общественной «системе» социальных групп и отдельных личностей, в конечном счете, определяется характером самой деятельности «системы», степенью ее расчлененности и т. д. В настоящее время большинство работ в области социальных, экономических и политических наук используют некорректный понятийно- категориальный аппарат, который не позволяет строить научно обоснованные строгие научные и теоретические разработки любого уровня. Причем, подавляющее большинство этих терминов обозначают такие основополагающие понятия, как общественный строй, демократия, партия, государство, государственная власть, коммерция, рынок, капитал, деньги, финансы, конкуренция, прибыль и т. п. Это неизбежно приводит к вульгарным трактовкам общественного устройства государственных образований.

Безусловно, общественный строй, или общественное устройство, государства зависит от целого ряда объективных факторов: исторических условий формирования человеческого общества и этногенеза, природно-климатических, географических особенностей, наличия запасов природных ресурсов, исторически сложившегося размещения территории государства, национального, расового, конфессионального состава и плотности населения, уровня развития экономики, сложившегося уклада и стереотипов жизни (питание, одежда, быт, занятия и т. п.) и т. д. Однако, основой существования человеческого общества является искусственно организованная совместная кооперативная жизнедеятельность. Поэтому общественный строй представляет собой, прежде всего, искусственную организацию жизнедеятельности общества в форме производственных организаций, т. е. институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения материальных и духовных продуктов потребления (услуг). Общественная экономическая система производства и распределения может быть построена на принципах равноправия всех членов общества, или неравноправия, т. е. установленных приоритетов и привилегий какого-либо класса, сословия или группы лиц. Именно это и определяет сущность (направленность, ориентацию) общественного строя государства. Реализация декларируемых принципов равноправной, или неравноправной, организации жизнедеятельности общества должна подкрепляться соответствующими институциональными основаниями. Таким основанием в обществе выступает частная собственность или ее отсутствие. К сожалению, в настоящее время четкое научно обоснованные понятия общественного строя и собственности отсутствуют. Наиболее распространенными являются следующие достаточно расплывчатые трактовки понятия «общественный строй»: это организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, а также характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимоотношений людей, которая охраняется государством и правом» [115] . «Общественный строй (общественное устройство) в теории конституционного права — это исторически конкретная (?) система общественных отношений, т. е. организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни. Охраняется

государством и правом (?). В отличие от государства и права (?) охватывает все социальные отношения и взаимосвязи» [116] . Прежде всего, необходимо отметить неточности, которые не позволяют корректно использовать подобные понятия. Во-первых, понятие общественного устройства нельзя относить ко всему человечеству в целом, а можно только к отдельным государственным образованиям общества. Более того, речь должна идти не вообще об организации общества, а конкретно об организации жизнедеятельности общества, так как основой общественной жизни и всех отношений в обществе является искусственно организованная совместная деятельность людей [117] . Во-вторых, «исторически конкретная система общественных отношений» — понятие чрезвычайно широкое, так как в обществе абсолютно все отношения общественные, а что означает «конкретная» вообще непонятно. Одни могут меняться в процессе развития, а некоторые остаются неизменными в разных эпохах. Совершенно непонятным является словосочетание «характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни», поэтому пользоваться им для определения общественного строя невозможно. В-третьих, общественный строй не охраняется ни государством, ни правом. Государство — это территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй. Государственная власть не защищает общественный строй, а реализует его в соответствии с принятой в государстве конституцией. Точно так же как право не защищает общественный строй, а институционально нормативно определяет его сущность.

115

Авакьян С. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: лекции. — Челябинск: ЮУрГУ, 2008. — C. 56.

116

Большой юридический словарь / А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. — М.: Инфра-М., 2003. — С. 308.

117

Жизнедеятельность общества реализуется в форме экономики.

Еще более вульгарная трактовка общественного строя использовалась в коммунистической идеологии, где общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ материального производства. Хотя способ материального производства в значительной степени обусловливает многие социальные, политические и духовные процессы, однако он свидетельствует не о способе хозяйствования (экономике), а только о способе организации и технологии процессов материального производства, поэтому без соотнесения со способами распределения продуктов производства, включая духовное производство, вообще не может применяться для характеристики общественного строя. Можно согласиться с утверждением, что именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется не столько системой производства, сколько системой распределения продукции. Трактовка общественного строя, в основе которой лежит только способ материального производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному разделению государств на капиталистические и социалистические. Помимо бессмысленности самих понятий социалистический и капиталистический, основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания классификации государств по общественному устройству. Капиталистического общественного устройства не может быть в принципе, потому что это способ построения экономики, или хозяйствования. Капитализм, а точнее капиталистический способ ведения хозяйства (экономики) в обществе, означает использование свободных финансовых средств [118] (инвестирование) для капитального строительства материально- технической основы жизнедеятельности человека [119] . В настоящее время капиталистическая система ведения хозяйства практически отсутствует, в связи с тем, свободные финансовые средства «инвестируются» не в капитальное строительство материально-технической базы производства реальной экономики, а в отрасли квазидеятельности с целью получения наживы в форме спекулятивной фантомной прибыли. Применять термин «капиталистический» к общественному устройству государства категорически нельзя вследствие того, что общество в принципе не может состоять преимущественно и только из капиталистов-промышленников и промышленных рабочих. Точно так же нельзя применять термин «социалистический» к системе хозяйствования. Социалистического способа организации производства или социалистической экономики (хозяйствования) также не бывает в принципе, а может быть только общественное устройство, или общественный строй. Поэтому в Советском Союзе был своеобразный «социалистический» строй (неравноправный), а экономика были построена на принципах капиталистической системы хозяйствования, т. е. свободный капитал использовался для капитального строительства материально- технической основы не только промышленности, но и в целом всех отраслей жизнедеятельности, исходя их социальных потребностей [120] .

118

Свободные финансовые средства — это денежные средства, не входящие в состав оборотных средств и не используемые в реальном производстве.

119

В современной вульгарной трактовке под инвестициями (англ. Investment) понимается размещение капитала с целью получения прибыли. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инвестиции.

120

Своеобразие общественного строя в СССР заключалось в том, что он не был социалистическим в полной мере, т. к. не был равноправным для всех, а были привилегированные группы и слои населения.

Другой подход к пониманию общественного строя, обусловленный вульгаризацией используемого понятийно-категориального аппарата, основан на неправомерной подмене данного термина понятиями «государственный строй» и «государство». Государственный строй — система политико-правовых, административных, экономических и социальных отношений в государстве, которая устанавливается основными нормативными актами (конституция, основополагающие законы, декларации о независимости и т. д.), а также территориально-организационная структура государства, обусловленная природно-климатическими особенностями территории, социально-экономическим развитием общества и соотношением политических сил в стране. С этой точки зрения понятие «государственный строй» гораздо шире понятия «общественный строй». Более того, общественный строй может быть установлен только институциональным путем, т. е. должен быть обязательно отражен в законодательных актах, определяющих государственный строй. Причем общественный строй должен быть не только продекларирован, но и законодательно обеспечена его реализация. Государственный строй устанавливается в процессе исторического развития государств в форме государственной политики. Замена понятия «общественный строй» понятием «государство» еще более неправомерно, так как государство — это страна, институционально обособленная территория, суверенитет которой оформлен в мировом сообществе, выступающая основным субъектом политической деятельности в человеческом обществе, а общественный строй — это система общественных отношений в производстве и распределении результатов совместного труда в структуре стратификации населения страны. Конституционная формула государства выражает, прежде всего, форму правления, под которой понимается организация верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов государственной власти между собой и населением. Кроме того, она определяет форму государственно-территориального устройства (федерация или унитарное государство) и форму государственного и политического режима [121] .

121

Под государственным режимом следует понимать методы и способы осуществления государственной власти: абсолютизм, парламентаризм, министериализм, дуализм и др.

В конституциях большинства государств общественный строй в целом вообще никак не отражается. Чаще всего вместо общественного устройства обозначается только наименование государства, причем, как правило, некорректное, так как понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования. Как уже неоднократно отмечалось ранее, общественное устройство любого государства в самом общем виде представляет собой искусственную, институционально установленную экономическую систему производства и распределения продуктов потребления (услуг) на основе равноправия всех или приоритетов и привилегий, какого-либо класса, сословия или группы лиц на том или ином основании. Соответственно, общественное устройство, или стратификация населения, может быть равноправным и неравноправным. Не вдаваясь глубоко в историю, помимо равноправного, или общественного (социального, социалистического) [122] , можно выделить два неравноправных общественных строя: родовой, или кланово-религиозный и буржуазно-олигархический [123] . Соответственно этим основным типам общественного устройства могут существовать партии: религиозно-клановые, буржуазно-олигархические и социалистические (мировоззренческие организации, а не политические партии), борющиеся за власть. Совершенно неправомерно определять сущность общественного строя терминами, используемыми для обозначения власти: эмират, президентская, парламентская, демократическая, федеративная республика, королевство, княжество. По сути, независимо от форм обозначения власти, в настоящее время подавляющее большинство стран имеют буржуазно-олигархический строй, а власть является в основном монархического типа. Более того, независимо от названия власти, общественный строй может иметь элементы социалистического (в определенной степени равноправного) устройства, которые условно обозначаются как «шведский» или «арабский» социализм. Таким образом, понятие «общественный строй» следует отличать от понятий «государство» и «государственная власть» в силу специфики его содержания. Если последние, выражающие форму правления и превалирующий тип политической организации общества относятся к области политики, то понятие «общественный строй», выражающий тип производства и принципы распределения продукции — к области экономических отношений населения.

122

Чтобы избежать тавтологии между терминами «общественный» и «общество», можно общественный, или общенародный, строй обозначать как социалистический.

123

К государствам с неравноправным общественным строем можно отнести рабовладельческий и феодально-крепостнический строй.

Несколько слов о так называемом «шведском» и «арабском» социализме, который вульгарно обозначают социализмом. Никакого социализма, т. е. институционально установленного общественного строя на равноправной основе всего населения государства там никогда не было и быть не может в принципе при наличии частной собственности — основе неравноправия и фантомной монетаристской системе экономики. При наличии частной собственности и экономике, построенной на финансово-денежной системе, в действительности там существует стратификация общества и деление людей на «высшие» и «низшие» по происхождению, социальному статусу, профессиональной занятости, уровню богатства. В арабских странах это дополняется значительной дискриминацией в отношении женщин, а также строгим следованием законам шариата. Прежде всего, социальное «равноправие» касается только материального физиологического существования, не затрагивая жизни во всей ее полноте. Основу социального равноправия в скандинавских странах составляет здравый смысл, который обеспечивает унифицированную стандартную «разумную» материальную жизнь. В основе скандинавского равноправия, уважения к личности другого человека и скромности этих народов лежит сочетание принципов лагом и хюгге и закона Янте, которые совершенно не касаются духовной сферы человека, но обеспечивают равновесие и гармонию в обществе, когда люди довольствуются тем, что у них есть и радуются этому, потому что для счастья достаточно того, что у тебя есть.

В арабских странах более 80 процентов населения — бесправные гастарбайтеры, коренное население, даже при наличии высшего образования, ориентировано на безделье и получение денег ни за что. Тем более, что «огромной проблемой становится отсутствие жизни. Здесь ничего не происходит. Делать в Эмиратах совершенно нечего» [124] . Сверхдоходы от продажи нефти позволили привлечь иностранных специалистов для реализации собственных, изысканно тщеславных и безграничных амбициозных проектов. Теперь здесь все самое-самое большое, высокое, дорогое и безвкусное. Конечно, это многим нравится, особенно туристам. В погоне за прибылью арабы просто утратили свою национальную индивидуальность. Здесь нет архитектуры и истории [125] . Но все это никакого отношения к социализму нет имеет.

124

Местным важно занять те места, на которых фактически ничего не нужно делать, ибо очень нравится арабам ничего не делать. [Электронный ресурс] Режим доступа:in the United Arab_Emirates.

125

[Электронный ресурс] Режим доступа:289/ content /2655181.