Форсаж в бездну: общество после ископаемого топлива
Шрифт:
Добро пожаловать в антропоцен: мир, который может мало отличаться от многоклеточной океанской жизни, кроме медуз, и на континентах которого могут доминировать несколько универсальных видов, способных быстро занять новые и временные ниши по мере деградации среды обитания (крысы, вороны, а на ум приходят тараканы). Мы, люди, начали Антропоцен, и мы гордо назвали его в честь себя, но, по иронии судьбы, нас может не хватить, чтобы получить от этого удовольствие. Цепочка воздействий, которую мы инициировали, потенциально может длиться миллионы лет, но это вопрос, будут ли выжившие геологи-люди, чтобы отслеживать и комментировать
Безусловно, есть деятели антропоцена, которые считают, что мы только начинаем, и что люди могут и будут формировать эту новую эпоху сознательно, разумно и надолго. Марк Линас, автор книги «Виды Бога», утверждает, что антропоцен потребует от нас думать и действовать по-другому, но население, потребление и экономика могут продолжать расти, несмотря на изменения в системе Земли.1
Стюарт Брэнд говорит, что у нас, возможно, больше не будет выбора, полностью ли переделывать мир природы; по его словам: «У нас есть выбор только для хорошего терраформирования. Это зеленый проект этого столетия »2. В своей книге« Любите своих монстров: постэкология и антропоцен », Майкл Шелленбергер и Тед Нордхаус из Breakthrough Institute говорят, что мы можем создать мир, в котором десять миллиардов людей достигнут уровня жизни, позволяющего им реализовывать свои мечты, хотя это станет возможным только в том случае, если мы примем за основу рост, модернизацию и технологические инновации3.
Эмма Маррис (которая признает, что почти не проводила времени в дикой природе), утверждает в Rambunctious Garden: Saving Nature in the Post-Wild World, что дикая природа ушла навсегда, что мы все должны привыкнуть к идее об окружающей среде как о якобы человеком построенной, и что это якобы потенциально хорошая вещь.
Является ли антропоцен кульминацией человеческого безумия или началом человеческой божественности? Будет ли наступающая эпоха истощенной и постапокалиптической или будет со вкусом обставлена поколениями технологически продвинутых инженеров экосистемы? Философы окружающей среды в настоящее время вовлечены в горячие споры о пределах человеческой деятельности. Это обсуждение особенно увлекательно, потому что ... все дело в нас!
Жизнеспособность версии антропоцена - назовем его техно-антропоценом - «за которую мы отвечаем и любим», вероятно, зависит от перспектив развития ядерной энергетики. Концентрированный, надежный источник энергии потребуется, если мы хотим поддерживать и развивать индустриальную цивилизацию, и почти все согласны с этим - вне зависимости от того, находимся ли мы в точке «пика добычи нефти» 5 - ископаемое топливо не будет продолжать подпитывать цивилизацию энергией в ближайшие столетия.
Солнце и ветер являются более экологически чистыми источниками, но они диффузны и непостоянны. Из существующих в обществе источников энергии, не являющихся ископаемыми, только атомная энергия является концентрированной, доступной по запросу и (возможно) способной к значительному распространению. Таким образом, не случайно сторонники техно-антропоцена, такие как Марк Линас,
Стюарт Брэнд, Тед Нордхаус и Майкл Шелленбергер также являются большими сторонниками ядерной энергетики.
Но перспективы современных ядерных технологий не радужны. Разрушительные
Атомные электростанции дороги в строительстве и, как правило, страдают от значительного перерасхода средств.9 Мировые поставки урана ограничены, и к середине века, вероятно, возникнет дефицит даже при отсутствии значительного расширения электростанций10, атомные электростанции связаны с распространением ядерного оружия11.
В 2012 году журнал The Economist посвятил специальный выпуск отчету по атомной энергии; что характерно, доклад был озаглавлен «Атомная энергетика:
мечта, которая провалилась» 12. Его вывод: атомная промышленность может находиться на грани развития лишь в нескольких странах, в основном в Китае; в других местах - на жизнеобеспечении.13
Ничто из этого не пугает сторонников техно-антропоцена, которые заявляют, что новые ядерные технологии могут выполнить обещания, изначально данные для нынешнего парка атомных электростанций. Центральным элементом этой новой технологии является интегральный быстрый реактор (IFR).
В отличие от легководных реакторов (которые составляют подавляющее большинство эксплуатируемых сегодня атомных электростанций), в IFR в качестве теплоносителя будет использоваться натрий. Ядерная реакция IFR использует быстрые нейтроны, и она более тщательно потребляет радиоактивное топливо, оставляя меньше отходов. Действительно, ППП могут использовать существующие радиоактивные отходы в качестве топлива. Кроме того, они, как утверждается, обеспечивают более высокую операционную безопасность и меньший риск захвата террористами.106
Эти аргументы убедительно приводятся в документальном фильме 2013 года «Обещание Пандоры», снятом Робертом Стоуном14. В фильме утверждается, что ППП - это наша цель, лучший инструмент для смягчения антропогенного глобального потепления, и далее предполагает, что заблудшие бюрократы намеренно пытались саботировать разработку реакторов IFR.
Однако критики фильма говорят, что эти утверждения преувеличены, а технология быстрых реакторов очень проблематична. Более ранние версии реактора-размножителя на быстрых нейтронах (одной из версий которого является IFR) оказались коммерческими провальными и катастрофами для безопасности.
Сторонники интегрального реактора на быстрых нейтронах, говорят критики, упускают из виду его непомерные затраты на разработку и развертывание и сохраняющиеся риски распространения. IFR теоретически только «трансмутирует», а не устраняет радиоактивные отходы. Однако до широкого внедрения этой технологии еще несколько десятилетий, а использование жидкого натрия в качестве хладагента может привести к пожарам и взрывам15.
Дэвид Бьелло, пишущий в Scientific American, заключает, что «на сегодняшний день реакторы на быстрых нейтронах без столку потребили шесть десятилетий и 100 миллиардов долларов со всего мира, так что остается «выдавать желаемое за действительное» »16.