Геополитика мирового порядка
Шрифт:
Это понятие обозначает не материк и не континент, но идею, отраженную в русском пространстве и русской культуре, историческую парадигму, особую цивилизацию. Савицкий с русского полюса выдвигает концепцию, строго тождественную геополитической картине Маккиндера, – только абстрактные «разбойники суши» или «центростремительные импульсы, исходящие из географической оси истории», приобретают у него четко выраженный абрис русской культуры, русской истории, русской государственности, русской территории. Россия-Евразия у Савицкого предстает в том же свете, как Raum Ф. Ратцеля, и еще точнее, Grossraum К. Шмитта.
Если Х. Маккиндер считает, что из пустынь heartland исходит механический толчок, заставляющий береговые зоны («внутренний полумесяц») творить культуру и историю, то П. Н. Савицкий утверждает, что Россия-Евразия, тождественная (heartland Маккиндера), и есть синтез
Геополитическое кредо евразийцев Савицкий сформулировал предельно четко: «Евразия цельна». А это значит, что нет России «Европейской» и «Азиатской». Этой части света евразийцы дали еще одно имя – «Ойкумена», что в переводе с греческого означает «вселенная». Русская Ойкумена – это тот материковый массив, на котором развертывалась и развертывается русская история, основной континентальный массив Старого Света, который в то же время есть и «Монголосфера», область, в свое время объединенная монгольской державой (по территориальному протяжению величайшей державой, известной истории) [78] .
78
См.: Савицкий Н. П. Географический обзор России-Евразии // Континент Евразия. —М., 1997. – С. 279, 281.
Россию Савицкий понимает геополитически, не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившийся на основе нескольких составляющих – арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все это вместе создает некое уникальное, «срединное» образование, представляющее собой синтез мировой истории.
Данная концепция в теории Савицкого играет важнейшую роль. Месторазвитие – это взаимное приспособление живых существ друг к другу в тесной связи с внешними географическими условиями, что создает особую гармонию и устойчивость среды [79] .
79
Там же. – С. 283.
Термин «месторазвитие» представляет собой точный аналог понятию Raum, как оно трактуется «политической географией» Ф. Ратцеля и немецкой геополитикой (Челлен, будучи шведом, разделял позицию немецкой школы геополитики) в целом. В этом понятии отражается «органицизм» евразийцев, точно соответствующий немецкой «органической» школе и резко контрастирующий с прагматизмом англосаксонских геополитиков.
Для того чтобы можно было говорить об образовании месторазвития, социально-историческая среда и ее территория должны слиться в единое целое, в географический индивидуум, или ландшафт. Речь идет об особом синтезе, умении смотреть сразу на социально-историческую среду и занятую ею территорию. Евразийцы неизменно подчеркивали, что Россия-Евразия есть цельное месторазвитие, географический индивидуум – одновременно исторический, этнический, географический, хозяйственный ландшафт.
Через введение понятия «месторазвитие» евразийцы уходили от позитивистской необходимости аналитически расщеплять исторические феномены, раскладывая их на механические системы, – применительно не только к природным, но и к культурным явлениям. Апелляция к «месторазвитию», к «географическому индивидууму» позволяло евразийцам избежать слишком конкретных рецептов относительно национальных, расовых, религиозных, культурных, языковых, идеологических проблем. Интуитивно ощущаемое всеми жителями «географической оси истории» геополитическое единство обретало тем самым новый язык, «синтетический», не сводимый к неадекватным, фрагментарным, аналитическим концепциям западного рационализма.
В этом проявилась преемственность, присущая подходу П. Н. Савицкого, русской интеллектуальной традиции, всегда тяготевшей к осмыслению «цельности», «соборности», «всеединства» и т. д.
Традиции евразийского единения органично восприняла Россия в своем политическом и геополитическом историческом творчестве. Но Савицкий был уверен, что в современную эпоху объединительная миссия России должна осуществляться в новых формах. Он призывает бесповоротно отказаться от прежних методов насилия и войны: «В современный период дело идет о путях культурного творчества, о вдохновении, озарении, сотрудничестве» [80] . Как отмечает профессор И. А. Василенко, по существу Савицкий говорит здесь о том, что Россия должна попытаться в сфере геополитики испробовать новые формы социокультурного творчества для достижения объединительной миссии. Несомненно, это было смелой новаторской идеей, до конца не оцененной ни его современниками, ни потомками. При этом Савицкий неустанно подчеркивал определяющее значение
80
Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы евразийства // Континент Евразия. – С. 302.
81
Там же. – С. 296.
Исторические факты и свидетельства позволили Савицкому сделать еще один очень важный геополитический вывод: русский мир силой неустранимых фактов призван к объединяющей роли в пределах СтарогоСвета. Только в той мере, в какой Россия-Евразия выполнит это свое призвание, вся совокупность разнообразных культур Старого материка может превращаться и превращается в органическое целое, стирая различия между Востоком и Западом [82] .
В лице русской культуры евразийцы видели объединительную и примирительную историческую силу. Они подчеркивали, что разрешить свою задачу Россия-Евразия сможет только во взаимодействии с культурой всех окружающих народов. В этом плане культуры Востока для нее также важны, как и культуры Запада. Особенность русской геополитики – в обращенности одновременно к Востоку и Западу.
82
Там же. – С. 297–298.
Есть все основания утверждать, что Савицкому принадлежит интересная и оригинальная попытка осмыслить геополитическую модель мира с позиций континентального мышления. Причем концепция Савицкого теоретически обоснована интереснее и убедительнее, чем концепция немецких континенталистов [83] .
Значительным выглядит и вклад Савицкого в осмысление традиционного противостояния двух типов цивилизаций в мировой геополитике «цивилизаций Моря» и «цивилизаций Суши (Континента)». Как нами было показано выше, англо-саксонская геополитическая школа, констатируя это противостояние, подчеркивает его географическую предопределенность. Морские цивилизации традиционно связаны с островными или береговым типами существования, мореходством и торговым строем, преимущественно с демократическими режимами (Афины, Карфаген, Португалия, США, Великобритания). Континентальные цивилизации, напротив, удалены от теплых незамерзающих морей, удобных для судоходства, связаны с сухопутным типом существования и авторитарными системами правления (Спарта, Рим, Византия, Россия). Между Континентом и Морем расположены береговые зоны – Римленд, за контроль над которыми ведется борьба.
83
См.: Василенко И. А. Геополитика современного мира. – С. 191.
Савицкий раскрыл глубинные противоречия континентального и морского типов существования, а также их стратегии, обращенные в будущее. Он обратил особое внимание на то, что фактором организации и сплочения морских цивилизаций в современную эпоху становится единый мировой рынок. Благодаря дешевизне и удобству морских коммуникаций, «страны Моря» могут быстро воспользоваться всеми преимуществами мирового рынка при минимальных затратах на перевозку товаров. Напротив, для «стран Континента» включение в мировой рыночный обмен связано с огромными транспортными издержками. Делая основную ставку на свое включение в мировой обмен, эти страны становятся «задворками мирового хозяйства».
Единый мировой рынок, по Савицкому, сплачивает морской блок, давая ему мощную экономическую основу. Одновременно этот же рынок отбрасывает континентальный мир на периферию мировой экономической и геополитической системы, обрекая его на «догоняющее развитие».
В своей работе «Континент-океан» (1921) Савицкий приводит конкретные цифры: в расчете на одинаковые расстояния германский железнодорожный тариф перед войной был приблизительно в 50 раз выше океанского фрахта. И даже русские ставки на железных дорогах (которые традиционно ниже себестоимости) в 7 – 10 раз превосходят стоимость морского транспорта [84] . К сказанному нужно добавить: ныне разница в морских и железнодорожных тарифах остается весьма существенной. Более того, заявившая о себе тенденция роста стоимости энерготарифов, угля, нефти и т. п. делают наблюдение П. Н. Савицкого чрезвычайно актуальным в наши дни.
84
Савицкий П.Н. Континент-океан // Континент Евразия. – С. 399.