Илион. Город и страна троянцев. Том 2
Шрифт:
Однако мы можем быть уверены в том, что даже древнейшее и первейшее поселение на Гиссарлыке принадлежало людям, которые уже почувствовали влияние цивилизации. Правда, что в нем все еще пользовались каменными орудиями, но эти орудия были изящно отполированы, и тонкость их очертаний свидетельствовала о знании металлов. Фактически следы металлов есть даже в этом древнейшем слое. Итак, невозможно отнести эти слои к каменному веку. У нас есть указания на то, что мы без сомнения можем считать Гиссарлык древнейшим известным в Малой Азии поселением людей доисторических времен, стоявших уже на некоторой стадии цивилизации. Поэтому холм-крепость Гиссарлык, безусловно, должен занять в истории цивилизации прочное место как достоверный свидетель. Для наших потомков это будет важная точка на карте и вместе с тем – определенная точка отсчета
Приложение II
О связи Нового Илиона с Илионом Гомера
Профессор Дж. П. Махаффи
Полные и подробные доводы Страбона, изложенные в XIII книге его «Географии», в общем и целом убедили ученый мир со времен самого Страбона вплоть до нашего времени, что греческий Илион его эпохи не был тем самым городом, под стенами которого, как предполагалось, герои «Илиады» сражались в своих бессмертных битвах. Сейчас я предполагаю, благодаря лестной для меня просьбе доктора Шлимана, произвести критическое исследование этих доводов и посмотреть, какие основания есть для них в реальной истории.
В первую очередь мне хотелось бы заметить, что Страбон не был первым, кто предложил эту теорию; он сам признается в том, что заимствовал свои аргументы у некоего Деметрия из Скепсиса (в Троаде), который много писал на эту тему и который фактически стал основоположником того, что я назвал бы теорией незаконнорожденности Илиона того времени. О Деметрии Страбон пишет следующее (XIII. § 55): «Из Скепсиса родом также и Деметрий, о котором я нередко упоминал, написавший комментарий на «Боевое построение троянцев», грамматик; он жил в одно время с Кратетом и Аристархом». Итак, он был грамматиком, возможно, из пергамской школы Кратета, но владевшим приемами критики александрийской школы, поскольку в поддержку своей теории (Страбон. Loc. cit. § 36) он цитирует Гестиею, некую ученую даму из этой школы, которая, очевидно, и до него высказывала сомнения на этот же счет и среди прочего задавалась вопросом, могла ли долина под существующим Илионом быть сценой сражений, описанных у Гомера, поскольку большая часть этой долины была поздними отложениями Скамандра и Симоента. По этому столь тщательно процитированному авторитету и по свидетельству оратора Ликурга, который в риторическом пассаже говорил о полном разрушении и совершенном исчезновении Илиона, мы видим, что у Деметрия не было более древних или более четких данных для его теории во всей греческой литературе. Каковы же тогда были его аргументы?
1. О полном исчезновении Илиона говорит или подразумевает его сам Гомер.
2. Священный образ Афины в «Илиаде», очевидно – сидящая фигура, в то время как в существовавшем в то время Илионе она была стоящей.
3. Различные географические аллюзии в «Илиаде» о горячих и холодных источниках Скамандра (§ 43); о значительном расстоянии от кораблей до города (§ 36); о дозоре Полита, который должен был бы использовать акрополь самого города с гораздо большей эффективностью, если бы он был так близко (§ 37); о том, как Гектора протащили вокруг стен, что не могло бы быть сделано на грубой почве вокруг современного города (§ 37); поскольку Калликолона, на которой сидел Арес, расположена не рядом с современным городом (§ 35); и в последнюю (в порядке важности) очередь, поскольку упомянутые в «Илиаде» и , что он переводил как «смоковница» и «бук» (?), были не рядом с Илионом, но на некотором расстоянии далее в глубь материка.
Из всех этих подробностей Деметрий сделал вывод, что Илион Гомера находился не на том месте, что существовавший в его эпоху город, но примерно в 30 стадиях выше в глубь материка, на месте того, что он называет «деревней илионцев». Здесь, как он думает, все трудности с гомеровскими аллюзиями могут найти свое объяснение.
Отвечая на очевидные вопросы, а именно: что стало со старым городом? и как новый город стал известен под старым именем? – он утверждал:
1. Все камни старого города были увезены, чтобы построить или восстановить соседние города, когда они были захвачены («опустошены, хотя и не совсем разрушены»), в то время как этот город был «разорен дотла» (§ 38).
2. На второе возражение нельзя было сказать ничего определенного. Деметрий считал, что он был основан эолийскими греками «во время господства лидийцев» («Современное поселение и святилище были основаны во
Согласно другим авторам, город переносили с одного места на другое, и в конце концов он остался там, где находится теперь, «вполне по предсказанию оракула» , что Крамер достаточно убедительно исправил на «около времени царствования Креза» .
Эти доводы настолько убедили Страбона и остальных, что претензии исторического Илиона на доисторическую древность были отвергнуты, особенно педантами-комментаторами Гомера. Итак, с того дня до сегодняшнего греческий Илион стали считать заново основанным (хотя, возможно, и на старом месте, но скорее всего нет) городом; и поэтому его стали называть Новым Илионом, именем, которое было неведомо грекам и римлянам.
Теперь я перехожу к критике доводов Страбона.
1. Что касается данных «Илиады» по поводу того, что город был полностью разрушен, то нельзя привести ни одного пассажа, где говорилось бы об этом. Аргументы Деметрия – просто неумные софизмы. Он цитирует:
Будет некогда день, как погибнет высокая Троя [396] ,и:
Но когда, ниспровергнувши город Приамов великий… [397]и:
И когда, Илион на десятое лето разрушив… [398]Однако то, что последнее совершенно не должно значить «уничтожения города», очевидно из частого использования глаголов , и их производных в применении к Лирнессу, Педасу, Фивам и другим городам Троады, как процитировано у Страбона (§ 7). Словесные увертки по поводу захвата города Гераклом в сравнении с захватом его гомеровскими вождями (§ 32) слишком глупы, чтобы они требовали какого-то комментария. Первая процитированная выше строка – это просто пророчество Приама: хотя оно и звучит торжественно, но никакой иной ценности не имеет. Вера в полное разрушение гомеровского Илиона в действительности возникла: 1) на основании киклических поэм; 2) из множества основанных на них трагедий.
396
Il. IV. 164.
397
Od. XIII. 316; цитата у Страбона не вполне точна.
398
Il. XII. 15.
Я не буду дальше останавливаться на этих моментах, поскольку любой серьезный человек должен требовать их опровержения, но просто покажу, какого типа аргументы устраивали Деметрия. Я думаю, что по поводу рис. 2 (изображения сидя) ничего говорить уже не стоит. Это в лучшем случае доказало бы, что древнее изображение действительно было увезено из Илиона, как говорится во многих легендах.
3. Разнообразная мелочная географическая критика более интересна не своей весомостью, но тем, что она ведет нас к обнаружению самого источника этого спора. Но нет никакой необходимости заниматься этим в деталях, пока мы не рассмотрим два подразумеваемых при этом общих соображения: ) что поэт (или поэты), создавшие «Илиаду», были точны во всех этих деталях и у них перед глазами была точная картина местности; ) что современные названия мест, которые были показаны Деметрию или путешественникам в эпоху Страбона, были точно переданы с древних времен.
Я не думаю, что любое из этих предположений возможно. По всему, что мы знаем о географии «Одиссеи» и еще более – трагических поэтов, пренебрежение к деталям географии кажется почти что законом греческого поэтического искусства, которое в то же время было столь любопытным образом верным и точным в более существенных для поэзии деталях. Я думаю, что у нас нет никаких данных о том, чтобы какое-нибудь место в мире оказалось полностью соответствующим своими чертами описанию «Илиады». Я не буду даже касаться возможных трудностей в этом вопросе, вызванных наличием разных авторов у «Илиады».