История украинского народа. Автобиография

Грушевський Михайло Сергійович

Предводители украинского движения XVII в., сами проникнутые сословными понятиями Польского государства, в котором они выросли, несомненно, менее всего имели в виду создание социального переворота. Наоборот, на каждом шагу в их деятельности сквозить эта непоколебимая уверенность в том, что старый социальный строй должен и будет существовать и впредь⁷¹. Тем не менее, Хмельниччина в действительности превратилась в социальную революцию, не только в представлениях народа, который шел на клич ее вождей именно для перестройки общественных и экономических отношений, но и фактически, по своим окончательным результатами

Напрасно трактаты польского правительства с коэаками ценой уступок в политической и культурной сфере старались вернуть восточную Украину шляхетскому землевладению, возвратить изгнанным польским шляхтичам их имения. Эго было ближайшею целью всех договоров от Белоцерковского трактата 1649 г. до договора

с Ханенкон 1670. Но ни один из этих трактатов не мог осуществиться, даже при желаниях правящих украинских кругов, вследствие непобедимой оппозиции народных масс и их решимости не донускать возвращения «лядского панованпя». Только шляхетские фамилии, перешедшие под козацкий регимент, остались на Украине, сохранив свои имения. Вообще же позже существовало убеждение, что во время Хмельниччины все прежние документы на владение были «козацкой шаблею скасованы». Старые землевладельческие права требовали для своей правосильности подтверждения со стороны нового, козацкого строя: там где этого не было — владение из привилегированного, опиравшегося на грамотах и документах, превращалось в фактическое, основанное на реальном владении или так называемой «заимке», оккупации.

«Когда при помощи Божией Малороссияне с гетманом Богданом Зиновием Хмельницким кревно своею освободили Малую Россию от ярма лядского и от державы польских королей, — в ту пору на обеих сторонах Днепра вся земля была для Малороссиян «сполная и общая», пока эти земли не были заняты отдельными хозяйствами и селениями — и после

⁷¹ См. выше. гл. XVII тт. XVIII

@ 267

этого все земли перешли в собственность «.через займы». «Оные же займы Малороссияне разными означали способами: одни опахивали, иные окружали «копцами» или рвом, означали знаками на деревьях, и на этих заимках устраивали, что хотели: растили рощи, заводили сады, хутора, слободы и деревни заселяли на свое имя». Это показание украинских Козаков, данное в одном процессе о владении (в конце XVIII в.), довольно верно представляет отношения после Хмельниччины, и даже эта картина как бы нового заселения Украины которую дает оно, только одно сторонне преувеличена, но не ложна. Хотя весьма значительная часть земель и осталась без перемены в фактическом владении крестьян, мещан, Козаков, шляхты, церквей и монастырей, но огромная масса шляхетских земель после бегства шляхты сделалась никому не принадлежащею. Значительная масса земель освободилась вследствие большой убыли населения во время этих страшных народных войн, а также массовых движений на восток, — всей этой гигантской перетасовки, которою сопровождалось движение пол. XVII в.

Благодаря этому оказалось очень много свободных, никому не принадлежавших земель, целые огромные пространства, на которых первый встречный мог поселяться и заимкой и обработкой обращать занятый участок в свою собственность. Заимке представлялось широкое поле.

Таким образом во второй половине XVII в. землевладение восточной Украины, главным образом левобережной, о которой веду здесь речь (так как в правобережной в конце концов, в первой четверти XVIII в. шляхетское землевладение было восстановлено), вернулось как бы к первобытным условиям, и ему, казалось, предстоял длинный путь социально-экономической эволюции. В действительности однако и землевладение и вообще социально-экономические отношения Гетманщины прошли этот путь чрезвычайно быстро, в продолжении нескольких — не столетий, а десятилетий. Причиной было то обстоятельство, что в общественном и экономическом строе ее оказались на лицо факторы, с необыкновенной быстротою восстановившие, хотя и в несколько измененном виде, разрушенные формы сословных и экономических отношений. Традиции привилегированного землевладения и крепостнического хозяйства были непосредственно сохранены землевладением церквей и монастырей, после падения польской власти поспешивших выхлопотать, себе подтверждение на свои имения от гетманов и московского правительства, и уцелевших (перешедших под гетманский регимент) шляхетских родов, Еще важнее было, что весь правящий класс — козацкая старшина, и интеллигенция вообще выросли поголовно в тех же традициях, и самый радикальный вывод, какой они были в состоянии сделать из пережитого, был только тот, что место польской шляхты должно занять новое прнвиле-

268___^

тированное сословие из родов, ознаменовавших себя заслугами в козацком войске. Мы видели уже, что сподвижники Хмельницкого в самый разгар освободительного движения обнаруживают стремления превратиться в привилегированных землевладельцев в духе польской шляхты. Это были общие стремления, которые ждали только благоприятных условий для того, чтобы заявить себя с полной определенностью.

Эти условия полностью дала связь Украины с Московским государством — зависимость от последнего и влияние московского общественного уклада, с его

крепостным строем и привилегированным землевладением.

Этот уклад влиял прежде всего сам собою — своим примером и через своих представителей, служилых людей, приходивших на Украину в московских ратях, в роли их командиров, воевод, позже — полковников Великороссов. В том же направлении действовало московское правительство, награждая старшину за ее уступки в сфере автономии подтверждениями за нею приобретенных имений и раздачею новых. Такие раздачи практиковались «за службу велпкому государю» все в более широких размерах по мере того, как московские влияния проникали глубже во внутренние отношения Украины и одновременно с тем, всем своим влиянием, всею силою своей централизованной государственной машины, всею грозою своей исполнительной власти московский режим утверждал, укреплял и освящал перемены, производимые старшиной в общественных и экономических отношениях Гетманщины.

Всем этим московско-петербургский фактор сыграл чрезвычайно важную роль в перестройке украинской жизни, — облегчая и поддерживая работу старшины и затем санкционируя законодательными актами произведенную ею перестройку общественного строя. Только благодаря ему фактически приобретения старшины получили полную определенность и незыблемую прочность.

Роль тем более интересная, что в продолжение всего XVIII в. петербургское правительство, как мы еще будем иметь случай видеть, не переставало в своей украинской политике носить демократическую личину, заигрывая на демократических и даже демагогических струнах и заговаривая от времени до времени о неправедных приобретениях козацкой старшины, порабощении народа и захвате земель. Но эти заигрывания имели значение тактических ходов, рассчитанных на то, чтобы держать в спасительном страхе старшину. Последняя сознавала очень хорошо, как непрочны, без поддержки петербургского правительства, оставались все ее благоприобретения, все сословные права, и действительно готова была на всякие уступки в виду таких демагогических ходов центрального правительства.

Типы Гетманщины XVII! в. Крестьянин Крестьянка Крестьянская девушка

270

Общественной строй восточной Украины после ее освобождения от польского режима отличался большой неустойчивостью. Сословия существовали, но между ними не было никаких прочных и резких границ. Козаки — военно-служилый класс — были привилегированным, свободным от податей сословием, но совершенно не замкнутым. Вопрос о реестре фигурировал в «статьях» и трактатах, но не имел никакого реального значения, при сильном, хроническом напряжении военных сил каждый желающий мог быть козаком и увеличение народных контингентов могло быть только желательным. «Можнейшие пописались в козаки, а подлейшие (бедные) осталися в мужиках», как потом вспоминали. В козачий «компут» (compte, реестр) можно было так же свободно вписаться, как и выписаться из него и перейти в сословие мещанское, крестьянское или духовное.

Правда, как прежде польское правительство, так теперь московское, и сама старшина, как мы видели, исходя из фискальных и хозяйствен

ен ль/ Гетманщины XVIII в.

Козак строевой «Козацкий подпоможчик* (неслужилый)

ных соображений, старались прекратить эти переходы и таким образом отграничить козачество от крестьянства. Но это удалось только позже — в XVIII в. Тогда в козачьи «компуты» могли попадать обыкновенно только дети Козаков, и так как в этом замешаны были экономические, владельческие интересы правящего сословия, стар шины, то за компутом следили строго, и если выйти из казачьего звания было легко, то попасть туда, напротив, было очень трудно, По зыбкое состояние козацкой массы предшествовавшее такому отвердению, продолжалось долго.

Из общей массы козачества выделялся верхний слой его, правящий класс — старшина. По происхождению своему это аристократия главным образом должностная. В принципе должности эти имели характер избирательный и должны были замещаться свободным козацким выбором, но фактически выбор очень рано начал заменяться назначением или имел значение чисто формальной процедуры, и должности распределялись между членами правящего класса, естественно стремившегося к тому, чтобы превратиться в наследственно привилегированное сословие. В Гадячском трактате это было оформлено в постановлении, что ежегодно известное число лиц козацкого сословия будет нобилитовано, т. е. получить шляхетские права. Постановление зто не получило силы, и процесс такого превращения осуществлялся фактически. В отношениях к московскому правительству старшина уже в конце XVII в. (в статях 1687 г,) приравнивает себя к наследственному, служилому дворянству и настойчиво проводить этот взгляд в продолжение всего XVIII в., пока действительно не добивается этого признания, в конце XVII столетия.