Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Следующее поколение в литературе стало замечать этот недостаток и сделало попытку восстановить гармонию между теорией и действительностью. Эта попытка носила двоякий характер. Одна часть мыслителей пыталась подчинить действительность теории; она неизменно признавала принцип, что ценность создается только трудом, и всячески старалась объяснить процент на капитал как результат труда и вознаграждение за таковой, что, конечно, удавалось ей довольно плохо. Самыми важными представителями этого направления являются Джеймс Милль и Мак-Куллох⁵²⁷. Другая часть мыслителей решилась теорию подчинить действительности, что, конечно, было более правильным. Это опять-таки было сделано различными способами. Лодердейл

объявил капитал производительным, но встретил мало сочувствия у своих соотечественником, потому что последние — со времен Локка — слишком уже сжились с мыслью, что сам капитал

является продуктом труда, и не могли поэтому согласиться признать капитал самостоятельной производительной силой. Другие, с Мальтусом во главе, нашли иной выход: они назвали прибыль на капитал составной частью издержек производства наряду с трудом. Таким образом, по крайней мере с внешней стороны, явление процента было согласовано с господствующей теорией ценности: издержки, как утверждалось, определяют ценность; к этим издержкам относится и процент на капитал; следовательно, продукты должны иметь ценность, достаточную для того, чтобы, сверх вознаграждения труда, давать еще прибыль на капитал. Содержательно это объяснение оставляет желать много лучшего. Слишком уж было ясно, что прибыль на капитал представляет собою излишек над издержками, а не составную их часть, что она представляет собою выгоду, а не жертву.

Таким образом, ни одна из научных позиций, которые занимались тогда по отношению к теории процента, не была вполне удовлетворительна — каждая из них имела своих приверженцев, но еще большее число противников, которые в явно бросающихся в глаза недостатках данного учения находили возможность оспаривать его. Одна сторона должна была выслушивать, как с уничтожающей логикой ей говорили, что излишек не представляет собою издержек, другая должна была видеть, как посмеивались над ее утверждением, будто возрастание ценности бочонка вина путем выдерживания в погребе можно объяснить трудом. И в то время, как обе эти стороны спорили относительно правильного обоснования процента на капитал, стала подыматься, сначала правда тихо, третья позиция, которая объявила процент на капитал совершенно не обоснованным и объяснила таковой эксплуатацией рабочих⁵²⁸.

Во время этой бурной и неплодотворной борьбы мнений и выступил Сениор с учением, в котором он объявил новый принцип процента на капитал: процент, утверждал он, является вознаграждением за воздержание капиталиста (reward for abstinence).

Отдельные проблески этой точки зрения не раз проявлялись уже и до Сениора. Более отдаленные следы этой точки зрения мы можем найти уже в часто повторяющихся замечаниях Смита и Рикардо, что капиталист должен получать процент, ибо в противном случае он не имел бы никаких мотивов для накопления и сохранения капитала, а также в тонком противопоставлении настоящему наслаждению «будущей прибыли», которое находится в другом месте произведения

Смита⁵²⁹. Более определенные проблески этой точки зрения встречаются у немца Небениуса и англичанина Скроупа.

Небениус основывает свое объяснение меновой ценности услуг капиталов между прочим и на том, что «капиталы приобретаются только путем более или менее горьких лишений и усилий, подвергаться которым может побудить только соответствующая прибыль». Однако он не развивает дальше этой мысли и является в общем приверженцем теории пользования, переходящей в теорию производительности⁵³⁰.

Еще определеннее высказывает этот взгляд Скроуп⁵³². Установив предварительно, что сверх возмещения затраченного на производство капитала для капиталиста должен еще остаться некоторый излишек (some surplus), потому что не стоило бы применять капитал производительно, если бы нельзя было получать прибыль, он определенно говорит (p. 146): «Прибыль, которую извлекает собственник капитала от производительного применения такового, следует рассматривать как вознаграждение за то, что капиталист в течение известного времени воздерживается от потребления соответствующей части имущества для удовлетворения своих личных потребностей». Впоследствии он, правда, толкует эту мысль так, как будто объектом жертвы капиталиста является собственно «время»; при этом он оживленно полемизирует с Мак-Куллохом и Джеймсом Миллем, которые считали время только словом, пустым звуком, который ничего не может дать и ничего собою не представляет, и даже не находит неуместным считать время составной частью издержек производства: «Издержки производства какого-либо продукта охватывают собою, во-первых, труд, капитал и время (!), которые необходимы для того, чтобы произвести продукт и вынести его на рынок»...⁵³²

Эту точку зрения, о которой только кратко упомянули названные авторы, предшественники Сениора, Сениор положил в основу вполне законченной теории процента, которой, как бы мы ни относились к правильности ее выводов, нельзя отказать в том, что среди теоретической путаницы тогдашнего времени она отличалась систематической законченностью, поразительной последовательностью и более глубокой обработкой материала. Краткое изложение содержания этого учения подтвердит высказанную мною оценку.

Сениор отличает два «первоначальных» орудия производства — труд и силы природы. Но деятельность этих орудий не может быть полной, если их не поддерживает третий элемент. Этим третьим элементом Сениор считает воздержание (abstinence), под которым он понимает «образ действий человека, который или воздерживается от непроизводительного употребления средств, находящихся в его распоряжении, или же намеренно предпочитает производство более отдаленных продуктов производству продуктов, получающихся непосредственно» (p. 58).

Тонко и остроумно мотивирует Сениор, почему он не считает капитал третьим элементом производства, как это делают обыкновенно. Капитал не простое, не первичное орудие; в большинстве случаев он сам является результатом сотрудничества труда, сил природы и воздержания. Если же этому своеобразному, отличному от производительных сил труда и природы элементу, который действует в капитале и находится в том же отношении к прибыли на капитал, что и труд к вознаграждению за труд, дать какое-либо название, то лучше всего к нему подходит название воздержания (с. 59).

Каким же образом участвует элемент «abstinence» в производстве капитала, а следовательно, и в результатах производства? Для выяснения этого вопроса Сениор приводит несколько подробных иллюстраций, из которых я процитирую одну из кратчайших дословно. «В развитом состоянии человеческого общества самое простое орудие представляет собою результат труда предыдущих лет, может быть, предыдущих столетий. Орудие плотника принадлежит к самым простым, какие только можно встретить. Но скольких жертв непосредственного наслаждения стоило оно капиталисту, который впервые подступил к рудникам, из которых были извлечены гвозди и молоток плотника! Сколько труда, направленного на более отдаленные результаты, приходилось затратить тем, кто выделывал орудия для разработки рудника! В самом деле... мы можем смело сказать, что нет ни одного гвоздя..., который не был бы в известной степени результатом труда, затраченного на более продолжительное производство, или, выражаясь по-нашему, результатом воздержания, которому люди себя подвергали еще до времен завоевания Англии норманнами или, может быть, еще до времен семивластия» (p. 68).