Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Впрочем, в случае изобретений падение ценности предметов, которых касается данное изобретение, представляет собою явление столь заметное и общеизвестное, что Рэ не мог не обратить на него внимания. Соответствующее место — занимающее всего 16 строк — замечательно особенно потому, что оно представляет собою единственное место, в котором Рэ касается, хотя опять-таки только очень кратко, действительно критической стороны проблемы процента. А именно, он утверждает, что действия улучшений «непосредственно и первоначально» простираются только на улучшенные инструмента, «но что они очень скоро распространяются на все количество инструментов, которыми владеет данное общество». И в этом месте он приводит выше (р. 377) изложенный нами пример о технических улучшениях при печении хлеба, которые доставляют пекарям только «небольшое увеличение их прибыли», а всем членам общества более дешевый хлеб и вместе с тем — при тех же расходах — несколько большее количество продуктов, вследствие чего все инструменты, которыми владеет общество, переходят в порядок большей доходности.

Здесь Рэ имел в виду, очевидно, то, что, согласно выведенному им закону меновой ценности, ценность хлеба падает вследствие падения издержек производства. По мере того как совершается это падение, расходятся, конечно, и обе не отличаемые Рэ «capacities». Техническая capacity

хлеба, т. е. его способность удовлетворять потребности людей, остается тою же, ценностная же его capacity понижается, что, между прочим, является наглядным доказательством того, что введение момента ценности в понятие capacity имело все-таки несколько большее значение, чем простое терминологическое пояснение. Но по мере того, как осуществляется закон меновой ценности, прекращаются, конечно, и те влияния, при помощи которых Рэ хочет объяснить увеличение процентной ставки. Если меновая ценность хлеба падает пропорционально уменьшению издержек, то выручка, очевидно, не даст большего излишка над издержками, чем раньше, инструменты, употребляемые для изготовления хлеба, не переходят в высший порядок доходности, и норма прибыли не повышается.

Рэ приводит, правда, еще два замечания, которые, на его взгляд, очевидно, должны разрешить эту злосчастную для его теории дилемму, но которые в действительности не имеют такого значения. С одной стороны, он утверждает, что увеличивающее процент влияние изобретений, которое, вследствие падения цены хлеба, теряет значение на рынке последнего, но зато сказывается на всех других инструментах, которыми владеет общество. Но предположение, что польза, получаемая обществом от более дешевой покупки хлеба, должна выражаться в большем проценте, получаемом на собственность, очевидно, неверно. Во-первых, этой выгодой пользуются не только собственники, но и рабочие, заработная плата которых реально увеличивается от удешевления потребительского блага. И, во-вторых, если даже допустить, что эта выгода получается благодаря обмену собственностей, то все же ход мыслей Рэ не дает ничего такого, что могло бы объяснить рост дохода от этих собственностей над их ценностью. И здесь Рэ сделался жертвою самообмана вследствие того, что он смешивает техническую дееспособность с ценностной производительностью. Если люди получают в обмен за свои товары большее количество хлеба, чем прежде, то в известном смысле можно, конечно, утверждать, что техническая capacity всех товаров возросла, так как последние можно обменять на большее количество средств удовлетворения потребностей. При желании можно еще утверждать, что возросла реальная меновая ценность этих товаров, так как меновое отношение всякого товара к одному виду товара (хлебу) увеличилось, а ко всем остальным осталось неизменным, так что меновое отношение в итоге несколько возросло. Но из этого нельзя еще заключать, что возросло также и отношение между выручкой и себестоимостью инструментов — отношение, обусловливающее собою переход в «order of more quicky return⁶¹⁸». Дело в том, что небольшое увеличение реальной меновой ценности, наблюдаемое у всех видов продуктов, кроме хлеба, распространяется и на средства производства этих продуктов, в том числе и на общее средство производства — труд; в итоге возрастают в одинаковом направлении и в одинаковой степени оба фактора — издержки, с одной стороны, и «выручка» — с другой, и совершенно непонятно, каким образом этот факт может служить причиной увеличения излишка выручки над издержками.

Но Рэ дает еще второе указание. Он говорит, что на долю пекарей выпадало бы небольшое увеличение их прибыли (a small additional profit). В этих трех словах Рэ затрагивает — притом, как мне кажется, единственный только раз во всем своем сочинении, да и то в форме простого констатирования фактов — то явление, которое при строгом отношении к теории процента должно было бы лежать в центре рассуждений. Почему выравнивающая конкуренция должна остановиться на уровне, стоящем выше издержек, если существует выравнивающий закон издержек? Это тот же вопрос, который мы должны были задавать по порядку всем теоретикам производительности капитала в различных видоизменениях, смотря по индивидуальным особенностям их учений, начиная с Лодердейла и его ткацких станков, сберегающих труд, и кончая Штрасбургером и его вознаграждением за содействие сил природы, и который мы теперь должны предложить и Рэ: почему на долю пекарей должно постоянно⁶¹⁹ выпадать «небольшое» увеличение прибыли, несмотря на выравнивающую конкуренцию?

По всей вероятности, Рэ полагал, что эти два его указания подкрепляют друг друга. Если бы было верно, что факт более дешевой покупки хлеба влечет за собою непосредственное увеличение прибыли на капитал и во всех других отраслях, тогда в самом деле было бы ясно, что пекарное ремесло могло бы не довольствоваться меньшей нормой прибыли, чем все остальные отрасли, и что дальнейшее предложение капитала, благодаря которому и совершается выравнивающее действие закона издержек, приостановится уже тогда, когда для пекарного ремесла будет существовать норма прибыли, превышающая прежнюю, т. е. та же норма прибыли, которая будет существовать благодаря более дешевой покупке хлеба и во всех остальных отраслях промышленности. Но так как последнее предположение, как мы видели, неверно, то оно не может также служить опорою для первого.

А опираться только на себя оно также не может. Опора существует, правда, — и в этом заключается преимущество общей теории Рэ над чистыми теориями производительности — для такого вывода, что конкуренция никогда не может понизить цену хлеба вплоть до величины издержек производства, до простого возмещения издержек на заработную плату и т. п.: этого не допускают чисто психологические мотивы и силы, относящиеся к «первому ряду мыслей»⁶²² в общей теории Рэ. Но для объяснения причин дальнейшего изменения цен вне пределов, обусловленных этими силами, — т. е. причин того, что Рэ в данном примере называет «небольшим увеличением прибыли», того, что в своей общей теории он обозначает понятием «actual order of instruments», которое в действительности обозначает высший уровень выручки, вместо чисто психологического «strength of effective desire of accumulation»⁶²², — Рэ не представляет никаких убедительных аргументов. Это дальнейшее изменение Рэ желает объяснить и обосновать влиянием техники производства; однако в своем ходе мыслей он идет по пятам теоретиков производительности и не в состоянии объяснить постоянное⁶²² существование данного явления. Физический излишек продуктов, из которого Рэ исходит, не должен обязательно представлять собою особого увеличения излишка ценности, к которому он незаметно переходит в своем рассуждении; этот переход особенно резко бросается в глаза во всех тех случаях, где он говорит о переходе улучшенных инструментов в orders of more quicky returns, в зависимости от их увеличившейся технической дееспособности; он менее бросается в глаза (хотя для более тонкого наблюдателя он также очевиден) в одном своеобразном месте, в котором Рэ вводит в рассмотрение понижающее цены влияние конкуренции. Вместо одного рода инструментов, в котором наступило улучшение, у него переходят в orders of more quicky returns все инструменты, так что и в этом месте технический излишек непосредственно превращается, по его мнению, в излишек ценности, который, вследствие выравнивающей конкуренции, не прекращается и не уменьшается, а распределяется равномерно между всеми инструментами, существующими в данном обществе!

В довершение всего этого в учении Рэ есть еще одно положение, которое, при последовательности рассуждений, должно было бы удержать его от толкования большего или меньшего количества продуктов, производимых при содействии какого-нибудь инструмента как большего или меньшего излишка дохода. А именно, в одном месте он отчетливо указывает на то что мы определяем ценность инструментов на основании их будущих действий, принимая в соображение соответствующий промежуток времени, отделяющий нас от таковых; в этом и заключается их «естественный» масштаб оценки, который Рэ сам обещает применять в дальнейших исследованиях⁶²³. Но к чему же приводит применение этого масштаба? Если благодаря удачному изобретению можно при помощи инструмента произвести вдвое больше продуктов, чем прежде, то и его собственная ценность должна была бы быть оцениваема в два раза выше, и двойной выручке должна была бы соответствовать, в качестве двойных издержек производства, двойная себестоимость инструмента, снашивающегося в производстве; отсюда ясно, что увеличение разности между выручкой и издержками уже совсем не находит себе объяснения в этих рассуждениях!

Это наводит меня на последнюю точку зрения, с которой — может быть, проще и убедительнее всего — можно осветить ошибку Рэ. Все выгодные или невыгодные изменения в производственной технике, которые Рэ считает результатом необходимости прибегать к обработке менее удобных веществ, в конце концов сводятся к изменениям в производительности труда: равные количества труда дают в первом случае больший технический результат, во втором меньший; следовательно, в первом случае труд более производителен, во втором менее производителен, чем прежде⁶²⁴. По мнению Рэ, ценность всех инструментов, которых коснулось такое изменение производительности, все равно, будет ли это ценность потребительная или меновая, изменяется; не изменяется только ценность труда: производит ли он в силу удачных изобретений для удовлетворения человеческих потребностей вдвое больше, чем прежде, или же, в силу исчерпания самых удобных веществ, вдвое меньше, чем прежде, — ценность его никогда не меняется. Что касается ценности труда и вознаграждения за таковой, то Рэ определенно высказывает гипотетическое предположение, что они представляют собою величины данные, постоянные (р. 97, 131; см. выше, р. 361, 366), и остается верным ему в области всех своих теоретических исследований. Это можно было допустить, когда его теоретическая задача заключалась не в объяснении образования ценностей, которые влияют на ценность труда и, в свою очередь, зависят и от его влияния; но это сделалось непоправимой методической ошибкой, когда предметом объяснения явилось как раз образование разностей между ценностью благ и ценностью труда, — а процент на капитал, собственно говоря, ведь не представляет собою ничего иного. Увеличение производительности труда caeteris paribus должно было бы, очевидно, влиять на его ценность — все равно, потребительную или меновую — по тем же причинам (и в том же направлении), по которым оно влияет на ценность продукта, произведенного трудом; не менее очевидно, что ошибочна и теория, объясняющая появление расстояния между двумя величинами, передвигающимися в одном и том же направлении, просто тем, что одна величина считается беспрерывно движущейся, а другая, движущаяся в том же направлении, считается неподвижной на основании специально придуманной, ничем не оправданной гипотезы.

Таким образом, Рэ не постиг причин интенсивности влияний, распространяющихся из области производственной техники на область процента на капитал; собственно говоря, он и не мог постичь таковых, так как в его распоряжении не было еще разработанной теории ценности, которая, подобно современной теории предельной полезности, дала бы возможность подробно исследовать обратное влияние изменения количеств продуктов на потребительную и меновую ценность как самых продуктов, так и их средств производства. Великая и оригинальная заслуга Рэ заключается в том, что он в общих чертах — о частностях я здесь говорить не буду — верно изложил тот первый ряд мыслей, который содержит в себе психологические причины различной оценки настоящего и будущего, и что он приложил этот ход мыслей к объяснению процента на капитал, в чем он превзошел даже Джевонса. Второй же ряд мыслей Рэ, касающийся области производственной техники, менее удачен. Если м-р Микстер приписывает ему и здесь законченную и верную точку зрения⁶²⁵, то, по всей вероятности, он увлекся некоторыми внешними моментами, которые на первый взгляд в самом деле легко могут ввести в заблуждение. Дело в том, что м-р Микстер был уже знаком с некоторыми детально разработанными теориями процента, которые были выдвинуты позднейшими исследователями, в особенности автором настоящего произведения. Благодаря странной случайности теория Рэ с внешней стороны заключает в себе целый ряд элементов, имеющих поразительное сходство с выражениями, законами и методическими приемами, употребляемыми позднейшими теориями процента; но благодаря той же случайности эти отличающиеся внешним сходством элементы обеих теорий в большинстве случаев совершенно различны по смыслу и содержанию.

Так, например, моя теория оперирует со «схемой убывающей прибавочной выручки»⁶²⁷, а теория Рэ с «series of orders⁶²⁷», отличающихся убывающей процентной ставкой выручки. По содержанию, конечно, оба «ряда» ничего общего не имеют, так как в них группируются различные предметы — у меня валовые выручки с единиц труда, у Рэ чистые выручки с капиталов — с различных точек зрения — продолжительности промежутка времени, необходимого для процесса производства, с одной стороны, и продолжительности времени, в течение которого удваивается первоначальная ценность капитала с другой, — причем, конечно, различны и результаты.