Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Затем моя теория дает закон «убывающей прибавочной выручки», теория же Рэ — закон «of diminishing returns»^{630 , 630} , содержания которых опять-таки совершенно различны. На основании скудности запаса материалов лучшего и наилучшего качества в природе Рэ выводит закон, что при статическом состоянии изобретений должно иметь место действительное уменьшение результатов труда, так что единица труда производит меньшее количество продуктов. Моя же теория, на основании причин, не имеющих ничего общего со скудностью запасов веществ в природе, выводит закон, по которому благодаря увеличению периода производства единица труда может производить все большее количество продуктов, причем прогрессия, по которой увеличивается количество продуктов,

является убывающей⁶³⁰.

Моя теория создает технический термин «промежуточный продукт», теория Рэ — термин «инструмент»; я выше уже доказал, что это выражение охватывает совершенно другую область благ и что Микстер ошибочно считает его тождественным моим промежуточным продуктам⁶³¹.

Наконец, в обеих теориях момент времени играет важную роль. Поскольку мы говорим о влиянии времени на оценку настоящих и будущих потребностей — это относится к часто приводимому «первому ряду мыслей», — то мы в самом деле можем установить полную аналогию взглядов. В области производственной техники в силу чистой случайности встречаются также полупохожие понятия и похожие, почти даже тождественные выражения, имеющие между тем различные значения. Моя теория интересуется «периодом производства», охватывающим промежуток времени до изготовления продукта. У Рэ, при случае, можно найти с формальной стороны почти тождественное выражение «period of formation»; но значение для своих выводов Рэ приписывает не моему промежутку времени, а промежутку между изготовлением и полным изнашиванием продукта, следовательно, речь идет не столько о продолжительности образования благ, сколько о продолжительности их существования. Поэтому в ходе мыслей Рэ промежутку времени приписывается скорее распределительная роль: от него зависит, следует ли рассматривать весь чистый доход, получаемый на данное орудие за все время его существования и существующий только благодаря человеческой изобретательности⁶³³, как прибыль, получаемую в течение более или менее продолжительного промежутка времени, а следовательно, дает ли этот чистый доход больший или меньший годичный процент; между тем важная, уже Джевонсом высказанная мысль, которая впоследствии была использована в моей теории для приведения в связь влияний производственной техники со влияниями чисто психологическими, мысль, что продолжительность процесса образования благ оказывает причинное влияние на величину технического продукта, осталась чуждой ходу мыслей Рэ — обстоятельство, которое счел нужным подчеркнуть, хотя и косвенно, и м-р Микстер, который, впрочем, склонен ставить его Рэ в заслугу⁶³³.

Однако все эти существенные различия, можно даже сказать противоречия, заметны только для более тонкого наблюдателя; но если принять во внимание, что в действительности существует полная гармония⁶³⁴ между взглядами Рэ и моими, не только в «первом ряде мыслей», относящемся к области психологии, но и в известных элементарных основах учения о производстве, в особенности по поводу элементарного характера производства и действия благ; если далее принять во внимание и то, что Рэ вообще высказывался необыкновенно кратко, а часто и неясно о самых важных вопросах, касающихся проблемы процента как таковой — то с субъективной точки зрения ясно, что побудило м-ра Микстера несколько поспешно высказать взгляд, что и в остальной части наших теорий похожие выражения и приемы содержат в себе и одинаковые мысли, и приписать той части учения Рэ, которая касается производственной техники, такие мысли, которые в действительности были ему чуждыми.

Я опасаюсь, что многие читатели могут вынести впечатление, что я в этой главе слишком распространялся, забегая далеко вперед, не только по поводу Рэ, но и моей собственной теории. Я, наверное, не сделал бы этого, если бы меня не заставило, не обязало поступить так необыкновенное положение дел. Если бы я имел возможность вполне согласиться с мнением м-ра Микстера, то я признал бы примат Рэ в части проблемы процента, касающейся техники производства, так же охотно и с такой же готовностью, как я это открыто теперь делаю по отношению к психологической части. Однако — amicus Plato sed magis amica veritas⁶³⁵! И так как я в своей исторической критике пришел к другому мнению, чем м-р Микстер, то я считал себя обязанным изложить это как можно точнее и добросовестнее, тем более что произведение Рэ сделалось очень редким и потому не доступным для большинства читателей, вследствие чего должен был в этом месте подробно изложить материал для оценки его учения.

Резюмируя, я могу сказать о Рэ следующее: в одной половине своего учения он оригинален и первый положил начало новому направлению; в другой же половине он, независимо от некоторых оригинальных деталей, идет по стопам теоретиков производительности, как стоящий не ниже его, его современник Тюнен, с которым вообще соединяет его большое сходство учения, направления и самостоятельности мыслей, не поколебленной влиянием книг.

XII.Теория эксплуатации

1. Исторический обзор

Я перехожу теперь к той заслуживающей внимания теории, появление которой принадлежит если и не к самым радостным, то, по крайней мере, к самым важным по своим последствиям событиям в науке XIX века, теории, которая стояла у колыбели современного социализма и выросла вместе с ним, которая в данный момент представляет собою теоретический пункт, вокруг которого в большинстве случаев ведутся нападение и оборона в борьбе за организацию человеческого общества.

Эта теория еще не имеет краткого характерного названия. Если бы я хотел его вывести из особенностей большинства приверженцев этой теории, то я мог бы ее назвать социалистической теорией процента. Но ввиду того, что я считаю более целесообразным при наименовании этого учения исходить из его теоретического содержания, то я не нахожу для него более подходящего названия, чем теория эксплуатации. Этим названием я впредь и буду пользоваться. В нескольких сжатых словах сущность этого учения пока можно охарактеризовать следующим образом.

Все блага, имеющие ценность, являются продуктом человеческого труда и с хозяйственной точки зрения исключительно продуктом человеческого труда. Однако рабочие получают не весь ими исключительно созданный продукт — благодаря обеспеченному институтом частной собственности распоряжению необходимыми средствами производства капиталисты отнимают у рабочих часть их продукта. Средством для этого служит договор найма; в силу этого договора капиталисты покупают рабочую силу настоящих производителей, которых голод заставляет согласиться на предлагаемые капиталистами условия только за часть производимого ими продукта, другая же часть продукта переходит в собственность капиталиста, как нетрудовой доход. Таким образом, процент на капитал является частью продукта чужого труда, приобретаемой путем эксплуатации стесненного положения рабочего класса.

Почва для появления этого учения подготовлялась в течение продолжительного времени; даже больше, оно стало почти неизбежным благодаря тому своеобразному направлению, которое приняла экономическая наука о ценности благ со времен Смита и, в особенности, Рикардо. Многие авторы учили и верили, что ценность всех хозяйственных благ, или, по крайней мере, громадного их большинства, измеряется количеством труда, в них заключенного, и что труд является причиною и источником ценности благ. При таком положении вещей, естественно, должен был раньше или позже возникнуть вопрос, почему рабочий не получает всей ценности, создаваемой его трудом. А раз этот вопрос был поднят, то, с точки зрения этой же теории ценности, нельзя было найти иного ответа, кроме того, что часть общества, капиталисты, подобно трутням, присваивает себе часть ценности продукта, создаваемого исключительно другою частью общества, рабочими.

Родоначальники трудовой теории ценности, Смит и Рикардо, как мы уже видели, не дают еще этого ответа. Этого ответа избегали также и некоторые из первых их последователей, как, например, немцы Зоден и Лотц, которые хотя и подчеркивали уже довольно резко созидающую ценность силу труда, но в общих взглядах на народнохозяйственную жизнь они еще твердо шли по стопам своих учителей. Но ведь этот ответ представлял собою последовательный вывод из их учения, и недоставало только подходящего случая и последовательного ученика для того, чтобы несколько раньше или позже высказать его открыто. Таким образом, Смита и Рикардо можно считать невольными праотцами теории эксплуатации. Таковыми их и считают последователи этого учения. Даже самые непримиримые социалисты говорят о них, и, пожалуй, только о них, с известным уважением, которое питают к отцам «истинного» закона ценности; единственный делаемый им упрек заключается в том, что недостаточная последовательность помешала им самим вывести из своей теории ценности теорию эксплуатации.