Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Таким образом, уже первое основное положение Родбертуса идет вразрез с истиной. Впрочем, чтобы быть совершенно лояльным, я должен здесь сделать уступку, которой Книс, исходя из точки зрения теории пользования, представителем которой он является, допустить не мог. А именно я согласен, что с опровержением этого основного положения отнюдь не опровергнута еще вся теория процента Родбертуса. Это положение неверно не потому, что оно ошибочно представляет в производстве благ долю капитала, а потому, что оно ошибочно представляет долю природы. Я полагаю, подобно Родбертусу, что если рассматривать результат всех стадий производства как целое, то капитал не может занимать самостоятельного места среди издержек производства: капитал представляет собою не исключительно «предварительно затраченный труд», как полагает Родбертус, —

он представляет собою только часть, обыкновенно, правда, главную, «предварительно затраченного труда», остальную же часть его составляют накопленные силы природы, обладающие ценностью. Если же последние отсутствуют — как это бывает, например, в производстве, в котором на всех стадиях затрачиваются исключительно свободные дары природы и труд или же такие продукты, которые сами созданы исключительно свободными дарами природы и трудом, — мы в самом деле можем вместе с Родбертусом утверждать, что блага, созданные в таком производстве, с хозяйственной точки зрения, представляют собою исключительно продукты труда. Если, таким образом, основная ошибка Родбертуса относится не к роли капитала, а исключительно к роли природы, то и следствия, которые он выводит из этого основного положения относительно природы прибыли на капитал, могут и не быть неверными. Только в том случае, если и в дальнейшей части его учения найдутся существенные ошибки, мы будем вправе отвергнуть таковое как неверное. А такие ошибки, без сомнения, имеются.

Чтобы не использовать неподобающим образом первые ошибки Родбертуса, я во всем дальнейшем исследовании буду делать только такие предположения, в которых будут совершенно устранены следствия этой ошибки. Я буду предполагать, что все блага производятся исключительно совместной деятельностью труда и свободных сил природы и при исключительном содействии таких капиталов, которые сами созданы только совместной деятельностью труда и свободных сил природы, без содействия обладающих меновой ценностью даров природы. При таком ограничивающем предположении и я могу признать действительным основное положение Родбертуса, что блага с хозяйственной точки зрения стоят только труда. Посмотрим, что будет дальше.

Следующее положение Родбертуса гласит: естественно и с «чисто юридической точки зрения» вполне справедливо, что рабочему должен принадлежать весь продукт, который создан только им, или вся ценность такового без вычетов. Я также вполне согласен с этим положением, против правильности и справедливости которого при выше-сделанном ограничительном предположении нельзя, на мой взгляд, ничего возразить. Но я полагаю, что Родбертус, а с ним и все социалисты имеют об осуществлении этого действительно справедливого положения неверное представление и, увлеченные этим представлением, требуют осуществления состояния, которое не соответствует этому положению, а противоречит. Так как в многочисленных попытках опровержения, направленных до сих пор против теории эксплуатации, этот решающий пункт был — как это ни странно — рассматриваем только в высшей степени поверхностно и никогда еще не был освещен надлежащим образом, то я думаю, что могу себе позволить попросить читателя внимательно следить за дальнейшими рассуждениями, тем более что эта нелегкая задача требует внимания.

Я сначала назову ошибку, в которой я упрекаю Родбертуса, а потом только постараюсь осветить ее. Вполне верное положение, что рабочий должен получать всю ценность своего продукта, может обозначать или что рабочий должен получать всю настоящую ценность произведенного им продукта в настоящем, или что он должен получать всю будущую ценность его в будущем. Но Родбертус и социалисты понимают это положение в том смысле, что рабочий должен получать всю будущую ценность своего продукта уже в настоящем, и делают при этом вид, будто их точка зрения является вполне естественной и единственно возможной.

Поясним это на конкретном примере. Положим, что производство блага, например, паровой машины, стоит пяти рабочих лет и что меновая ценность, которой достигает готовая машина, равна 5500 гульденам. Положим далее — временно отвлекаясь от факта распределения продукта между несколькими лицами, — что машину производит один рабочий своим беспрерывным пятилетним трудом. Какое же, спрашивается, он должен получить вознаграждение в силу того принципа, что рабочему должен принадлежать в качестве заработной платы весь его продукт или же вся ценность его продукта? Ответ на этот вопрос не может подлежать никакому сомнению: он должен получить всю паровую машину или же все 5500 гульденов. Но когда? И по поводу этого также не может быть никакого сомнения: очевидно, по истечении пяти лет. В самом деле, нельзя овладеть паровой машиной, если она не существует, нельзя овладеть созданной собственным трудом ценностью в 5500 гульденов, если она еще не создана. В данном случае рабочий получит свое вознаграждение по формуле: весь будущий продукт или его будущая ценность в будущем.

Но очень часто случается, что рабочий не может или не хочет ждать, пока его продукт будет вполне закончен. Наш рабочий желает, например, получить соответствующую часть вознаграждения уже по истечении года. Возникает вопрос, как определить эту часть согласно вышеприведенному принципу. Я полагаю, что и относительно этого не может возникнуть ни малейшего сомнения: рабочий получит все, что ему следует, если он теперь получит то, что он создал. Следовательно, если, например, он до настоящего времени добыл известное количество руды, железа или стали, то он получит все то, что ему следует, если получит все это количество руды, железа или стали или же всю ту ценность, которой обладают все эти вещества, конечно, в настоящем. Я не думаю, чтобы кто-либо из социалистов мог иметь что-либо против такого решения вопроса.

Как же велика будет эта ценность по сравнению с ценностью готовой паровой машины? При ответе на этот вопрос поверхностный мыслитель может впасть в заблуждение. Рабочий в настоящее время затратил пятую часть технического труда, необходимого для изготовления всей машины, следовательно — этот вывод легко может быть сделан при поверхностном рассмотрении вопроса, — его настоящий продукт также будет обладать пятой частью ценности всего продукта, т. е. ценностью в 1100 гульденов. Таким образом, рабочий должен за год получить заработную плату в 1100 гульденов.

Этот вывод ложен. 1100 гульденов представляют собою пятую часть ценности готовой, имеющейся налицо паровой машины. Но рабочий пока произвел не пятую часть машины, которая уже готова, а пятую часть машины, которая будет готова только через четыре года. А это не одно и то же, не только на словах, но и по существу. Первая пятая часть имеет ценность, отличную от ценности второй, совершенно так же, как и целая, имеющаяся налицо машина при настоящей оценке имеет другую ценность, чем машина, которая будет готова только через четыре года, — совершенно так же, как все вообще настоящие блага имеют в настоящее время ценность, отличную от ценности благ будущих.

Тот факт, что по оценке настоящего времени, в котором существует экономика, настоящие блага обладают большей ценностью, чем будущие блага того же вида и качества, является одним из наиболее распространенных и наиболее важных. О причинах, которым этот факт обязан своим происхождением, о разнообразных видоизменениях, в которых он проявляется, и о столь же разнообразных следствиях, к которым он ведет в хозяйственной жизни, я приведу подробные исследования во втором томе настоящего сочинения; эти исследования не будут ни так легки, ни так просты, как это может показаться на основании ясности основного положения. Но я полагаю, что и теперь, хотя я и не привел этих подробных исследований, я вправе ссылаться на факт, что настоящие блага обладают большей ценностью, чем такие же будущие, так как существование этого факта несомненно подтверждается самым поверхностным наблюдением обыденной жизни. Спросим у 1000 лиц, предпочитают ли они получить подарок в 1000 гульденов в настоящее время или через 50 лет, и все до единого отдадут предпочтение настоящим 1000 гульденам; или спросим у 1000 других лиц, которым нужна лошадь и которые за хорошую лошадь согласны уплатить 200 гульденов, сколько они дали бы в настоящее время за такую же лошадь, которую, однако, получат только лет через 10 или 50; все они назовут — если только вообще назовут — гораздо меньшую сумму, и этим только подтвердят, что все люди, занимающиеся хозяйством, считают настоящие блага более ценными, чем совершенно такие же блага в будущем.

Таким образом, изготовленная нашим рабочим в течение первого года пятая часть паровой машины, которая будет закончена только через четыре года, имеет не полную ценность пятой части уже готовой машины, а меньшую. Насколько же меньшую? Этого я теперь не могу еще объяснить, не желая забегать вперед, в ущерб делу. Здесь же я ограничусь замечанием, что это обстоятельство находится в известной, на опыте наблюдаемой связи с величиной существующей в этой стране процентной ставки⁶⁸⁹ и с отдаленностью момента, в который будет закончен весь продукт. Если я предположу, что существующая в данной стране процентная ставка =5%, то продукт первого рабочего года будет иметь в конце его ценность приблизительно в 1000 гульденов⁶⁸⁹. Таким образом, вознаграждение, которое должен получить рабочий за первый рабочей год на основании принципа, что рабочий должен получать весь свой продукт или всю его ценность, будет равняться 1000 гульденов.