Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Противоречие в определении «предельная полезность» может быть доказано еще следующим способом. Предельная полезность отдельного блага определяется в зависимости от размеров запаса этого блага. Следовательно, определяя мою зависимость от данного блага, я предполагаю, что все остальные блага остаются неизменными и не могут быть утраченными; рассматривая мою зависимость от данного и только от данного блага, я абстрагируюсь от моей зависимости от других благ. Я предполагаю равенство всех прочих условий и возможность утраты данной вещи. Но когда вопрос ставится об определении потребительной ценности, по рецепту австрийцев, не данной только вещи, а каждой из единиц, входящих в состав запаса, то вопрос значительно меняется. Ибо тогда нельзя уже говорить о равенстве всех прочих условий. Условия для определения потребительной ценности одного блага (скажем, а) будут противоречить условиям определения блага другого (например, b), Ибо, определяя мою зависимость от утраты а,

я предполагаю, что b не утрачивается. Наоборот, определяя ценность b, я предполагаю противоположные условия — неизменность а и возможность утраты b. Иными словами, для одного и того же момента я предполагаю и зависимость, и независимость данного субъекта от данных благ. В одно и то же время потребительная ценность одного объекта зависит от других объектов того же запаса (поскольку от наличия этих объектов зависит величина запаса, а, следовательно, величина предельной полезности) и не зависит, поскольку предполагается неизменность всего запаса в случае утраты одной вещи.

Если признать, что ценность каждого элемента данного комплекса благ в одно и то же время равна предельной полезности, то против этого положения можно использовать аргументы, выдвинутые Бём-Баверком против [98] Визера¹⁰²². Но мнению Бём-Баверка, Визер смешивает условия альтернативного (или-или) потребления и совместного (Kumulativ) потребления (и-и¹⁰²²). «Из пяти мешков одного запаса каждый может быть поставлен альтернативно в ряд, как и последний; но запас из пяти мешков не может одновременно состоять из пяти последних мешков, но только из одного последнего, одного предпоследнего и т. д.». Поскольку существует лишь один последний элемент (при данном расположении запаса), постольку лишь для этого одного элемента ценность будет равна предельной полезности (если признать правильным основной принцип образования субъективных оценок).

Непоследовательность Бём-Баверка заключается в малой посылке того силлогизма, о котором говорилось выше. Бём-Баверк совершенно верно утверждает, что «два совершенно одинаковых материальных блага, поставленных в совершенно одинаковые условия, должны обладать совершенно одинаковой ценностью». Но этот тезис не согласован с большой посылкой. Содержание последнего заключается в том, что ценность данного блага определяется той наименьшей пользой, которую в состоянии принести данное благо. Очевидно, что данное благо (например, n-ое) имеет ценность, равную предельной полезности, только при строго определенных условиях, т. е. в том случае, когда речь идет именно о возможности утраты данного конкретного блага, или иными словами, когда данное конкретное благо предназначается для удовлетворения наименьшей потребности. Но, очевидно, что при этих условиях, при этой сложившейся обстановке все остальные экземпляры, все остальные единицы данного запаса будут удовлетворять другим потребностям: наша зависимость от них будет уже другой; и ценность поэтому не может не отличаться от ценности предельного продукта. Одинаковые блага, поставленные в различные условия, могут иметь различную ценность.

При данном, строго определенном способе потребления каждый элемент выполняет различное назначение в общей системе. Конечно, можно возразить, что можно изменить порядок пользования отдельными благами данного вида: тогда и значение всех благ изменится в связи с этой перестановкой. Но невозможно, чтобы в одно и то же время, при одном и том же способе потребления различные блага удовлетворяли одной и той же потребности; если мы это примем, то тем самым совершенно нарушается первый закон Госсена, лежащий в основе теории предельной полезности¹⁰²³.

Мы стоим перед альтернативой: или а) признать, что одинаковые блага, входящие в данный запас, имеют одинаковую ценность; тогда надо встать на точку зрения Визера, или б) отвергнуть, что совершенно одинаковые материальные блага имеют равную ценность; тогда мы должны признать, что ценность данных материальных благ не измеряется предельной полезностью однородного блага. В первом случае теория предельной полезности неверна, с точки зрения последовательной психологической теории; во втором случае она бесполезна, т. е. ничего не дает для объяснения ценностного процесса.

Ошибочность точки зрения Лера, Бём-Баверка на общую ценность можно проиллюстрировать на следующем математическом парадоксе.

С этой точки зрения, если у нас имеется n элементов, если, далее, эти элементы совершенно равны по своим материальным свойствам, то все они [99] имеют равную ценность, определяемую предельной полезностью, или величиной потребности, которой удовлетворяет n-ый элемент. Казалось бы, что в таком случае ценность запаса должна была равняться сумме ценности всех отдельных элементов, т. е. если ценность отдельного элемента а, то сумма ценности a + a + а + ... + a (n раз) = na . Между тем по Бём-Баверку получается совершенно другая величина, значительно большая. Перед нами интересный математический парадокс: целое оказывается больше суммы своих частей. Этот парадокс показывает, что в теоретической конструкции Бём-Ваверка имеется какой-то существенный дефект.

Дуализм, лежащий в основании теории предельной полезности, объясняет нам тот математический парадокс, который у Бём-Ваверка связан с определением совокупной ценности (Gesamtwert). Когда герои Бём-Ба-верка определяют совокупную ценность, они рассуждают как субъекты натурального хозяйства. Они рассматривают запас как единое целое, и отвлекаются от возможности приобретения запаса по определенной цене, равной произведению всех частей запаса на цену одной части. При рассмотрении же субъективной ценности отдельных частей запаса они предполагают, что субъективные оценки всех частей запаса в одно и то же время равны друг другу, независимо от той полезности, которую они могут получить в процессе потребления. Рассматривая каждую из частей запаса в отдельности, Бём-Баверк предполагает, что произошел процесс нивелирования субъективных оценок всех частей, т. е. что a₁ = a₂ = a₃ = ... = a_n. Этим самым в анализ вносятся такие элементы, которые связаны с конкуренцией товаропроизводителей, с существованием закона безразличия и рыночного механизма; когда же Бём-Баверк говорит о совокупной ценности a₁ + a₂ + a₃ + ... + a_n, то оп предполагает,

что эти величины не равны, что _{i = 1} a_i > a_nn и что a₁ > a₂ > a₃... , т. е., иными словами, Бём-Баверк отрицает наличие этого процесса нивелирования, т. е. рассматривает процесс образования оценок в натуральном хозяйстве.

В настоящее время легко разгадать причину того математического парадокса в теории предельной полезности, о котором говорилось выше, а также источник диспропорциональности между субъективными оценками запаса и отдельных составных частей последнего. Диспропорциональность эта вытекает из того, что в условиях того натурального потребительского хозяйства, которое австрийцы кладут в основу своего анализа, субъективные оценки равны полезности. Субъективная оценка всего запаса равна его полезности. Точно так же субъективная оценка данной единицы запаса, например n-ой, равна ее полезности. Если бы полезности всех единиц были бы равны, или если бы все эти единицы удовлетворяли бы потребности одинаковой настоятельности, то ценность запаса была бы пропорциональна ценности отдельных единиц. Но такое равенство полезности отдельных единиц противоречит первому закону Госсена, который положен в основание теории предельной полезности. Поэтому функциональная роль отдельных частей запаса различна и, следовательно, на основании величины нашей зависимости от одной единицы запаса нельзя определить нашу зависимость от каждой из единиц, входящих в запас.

Точно так же этот дуализм, присущий теории предельной полезности, дает возможность объяснить, почему такую значительную роль при определенной субъективной ценности имеет выбор единицы измерения. Если мы в качестве единицы измерения выберем двойную, по сравнению с предыдущей, то субъективная оценка частей увеличится не вдвое, а в иной пропорции, в зависимости от характера убывания кривой полезности.

Как указывает Бухарин в «Политической экономии рантье» (с. 76): «В зависимости от выбора единицы оценки не только будет колебаться [100] величина ценности, но может быть поставлен вопрос и относительно самой ценности вообще и ее существования. Если (пример Бём-Баверка) сельскому хозяину нужно 10 гектолитров воды в день, а их у него имеется 20, то гектолитр не представляет никакой ценности; напротив, если за единицу мы примем величину, бульшую 10 гектолитров, тогда эта величина будет обладать ценностью. Таким образом, само явление ценности будет зависеть от выбора единицы. В связи с этим стоит и другое явление. Предположим, что у нас имеется ряд благ, предельная полезность которых падает по мере возрастания их количества; пусть эта падающая полезность выразится цифрами 6, 5, 4, 3, 2, 1. Если у нас имеется 6 единиц данного блага, то величина ценности каждого из них будет определяться предельной полезностью этой именно единицы, т. е. будет равна 1; если мы теперь примем за единицу совокупность двух прежних единиц, то предельная полезность каждой из этих двойных единиц будет не 1*2, а 1 + 2, не 2, а 3; ценность трех единиц будет не 1*3, а 1 + 2 + 3, т. е. не 3, а 6 и т. д.».

Это затруднение примет еще бульшие размеры, если мы вспомним, что выбор единицы измерения является условным. Всякая единица может рассматриваться как определенный комплекс своих составных частей. Этот процесс разложения целого на его составные части можно продолжать до бесконечности; в результате, отыскание предельной полезности будет все более и более отдаляться; само различие между общей ценностью и предельной полезностью при таком процессе окажется совершенно условным. Предельная полезность данного объекта будет общей ценностью составных частей этого объекта. И, наоборот, общая ценность данного запаса может рассматриваться как предельная полезность нового запаса, в который данный запас войдет как составная часть. Трудность, заключающаяся в несоответствии и диспропорции между общей ценностью и предельной полезностью, вырастает до гигантских размеров, благодаря условному характеру этих понятий. При таких условиях исключается возможность получения более устойчивого и определенного понятия «предельная полезность».