Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Дуализм теории австрийцев выступает не только при составлении их учения о субъективной и объективной ценности, но и при рассмотрении их теории субъективной ценности. Целый ряд трудностей легко разрешается, если учесть, что под субъективными оценками они понимают не только предельные полезности, но и максимальные цены, или, по терминологии Маршалла, «цены спроса» (price of demand).

Рассмотрим известную контроверзу о величине общей ценности (Gesamtwert).

Вопрос ставится так: если общий запас данного блага изображен прямой ob, функция полезности — убывающей кривой mec, предельная полезность — прямой Ьс, то чем будет измеряться общая ценность; произведением количества объектов на предельную полезность, т. е. площадью okcb, или интегралом этой кривой, площадью mobc? Очевидно, величина общей полезности будет сильно разниться в этих обоих случаях; во втором случае эта криволинейная, интегральная площадь может быть, по теореме о среднем значении, тоже представлена в виде прямоугольника, при том же основании, но с,

очевидно, большей высотой, т. е. средняя ценность каждой единицы запаса будет различна в обоих случаях: в одном случае она будет равна наименьшей полезности, предельной полезности; в другом случае — средней полезности.

На этот вопрос различные теоретики предельной полезности отвечают по-разному. Одни из них, например, Визер¹⁰⁰¹, утверждают, что запас благ обладает ценностью, равной произведению количества единиц на предельную полезность.

Большинство австрийцев стоят на другой точке зрения, т. е. что общая ценность (субъективная) запаса превышает произведение количества единиц на предельную полезность. С особенной силой этот взгляд защищает Лер¹⁰⁰³. Этой же точки зрения придерживается и Бём-Баверк. «Наша оценка¹⁰⁰³ одного и того же рода материальных благ в одно и то же время, при одних и тех же условиях, может принимать различный вид единственно в зависимости от того, оцениваем ли мы лишь отдельные экземпляры, или же более значительные количества этих материальных благ, принимаемые за цельную единицу». Другие экономисты стоят на компромиссной точке зрения, например, Кассель (см. его статью: Grundriss einer elementaren Preislehre // Zeitschrift f"ur die gesamte Staatswissenschaft. 1899. Bd. 55). Последний считает, что в том случае, если от нас зависит выбрать произвольное число экземпляров данной вещи, то совокупная ценность (Gesamtwert) будет определяться как [90] произведение количества этих экземпляров на предельную полезность; если же мы стоим перед альтернативой — или закупить весь данный запас, или отказаться совершенно от покупки такового, в последнем случае совокупная или общая ценность запаса будет суммой предельных полезностей отдельных единиц, расположенных в убывающем порядке. Интересную попытку примирения точек зрения Визера и Бём-Баверка сделал Брода в статье «Die L"osungen der Zurechnungsproblem» (Zeitschrift f"ur Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 20. S. 379—386). Брода считает необходимым учитывать не только условия лишения запасов, утраты последних, но и их возобновления, их восстановления. Если запас восстанавливается сейчас же после потребления, то совокупная ценность определяется по методу Визера. Если запас не восстанавливается, то совокупная ценность определяется по методу Бём-Баверка. Очевидно, что теория Брода в условиях потребительского хозяйства совпадает с теорией Бём-Баверка. Критику теории Броды дает Клоре Штир Зомло (Kl"ore Stier Somlo) в статье «Substitutionsprinzip und Substitutionsgesetz in der National-"Okonomie» (Zeitschrift f"ur die gesamte Staatswissenschaft. 1925. Bd. 79).

Теория Визера, несомненно, должна быть признана несоответствующей основным принципам австрийской школы. Речь в данном случае идет об определении той субъективной ценности, которую представляет собой данный запас благ; величина этой ценности, в свою очередь, определяется величиной тех потребностей, которые остались бы неудовлетворенными в случае утраты этого запаса. Если у нас имеется n каких-нибудь однородных объектов, то все эти n объектов, очевидно, не могут удовлетворить потребности одинаковой интенсивности: очевидно, в силу первого закона Госеена (n-1-ый) объект будет удовлетворять более интенсивной потребности, чем n-ый (предельный в данном случае); (n-2-ой) объект будет удовлетворять еще более интенсивной потребности и т. д. Признать, что общая ценность равна произведению n объектов на их предельную полезность, можно было бы лишь в том случае, если бы все эти n объектов при последовательном их употреблении удовлетворяли бы одной и той же потребности, т. е. это значило бы отвергнуть первый закон Госсена.

По существу, Визер молчаливо капитулирует перед объективной теорией ценности. Его теория не может не рассматриваться как генеральное отступление от исходных, принципов субъективизма. Визеру не хватило лишь смелости довести этот процесс до конца и признать, что раз он для определения «Gesamtwert», общей ценности абстрагировался от индивидуально-потребительских, субъективных моментов, то с равным правом это можно было бы сделать относительно ценности отдельных экземпляров, т. е. отбросить совершенно теорию предельной полезности.

Интересно отметить, что сам Визер вынужден признать двойственный характер ценности. «Ценность (в смысле предельной ценности), — пишет он¹⁰⁰⁵, — возникает путем совмещения двух элементов, положительного и отрицательного. Это — составная величина, вернее, разность двух величин». Эти два элемента, из которых слагается ценность, противостоят друг другу как положительный и отрицательный элементы. «Положительный элемент¹⁰⁰⁵ — это удовольствие, получаемое от полезности благ. Всякое приращение полезности, основанное на приобретении нового блага, является желанным». Если у нас имеется 11 благ, то положительные элементы ценности (проще, их значение для потребления, их потребительные ценности) будут равны 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 и 0. Следовательно, общая полезность отдельных запасов (если [91] последовательно складывать отдельные блага) будет равна для:

1	2	3	4	5	6	7	8	9
10	19	27	34	40	45	49	52	54
(10+9)	(19+8)	(27+7)	(34+6)	(40+5)	(45+4)	(49+3)	(52+2)	единиц1006.

Следовательно, если ограничиться учетом одного положительного элемента (или потребительной ценности), то нужно отказаться от представления, что ценность запаса равна произведению количества единиц на предельную полезность.

Но тут на помощь Визеру приходит отрицательный элемент ценности. Что же он представляет собой? «Отрицательный элемент¹⁰⁰⁸ проистекает из безразличия, которое люди, по природе своей, питают к благам. Лишь по принуждению мы переносим представление полезности на благо; процесс перенесения должен преодолеть известное сопротивление, интенсивность которого меняется в зависимости от обстоятельств. Чем больше нуждаемость, тем скорее и крепче мы цепляемся за блага, тем меньше сопротивление; оно вполне преодолевается, когда нуждаемость поднимается до наивысшей точки; тогда мы идентифицируем участь благ с нашей собственной участью и в их потере усматриваем нашу собственную окончательную гибель». Величина этого отрицательного элемента, или, как Визер называет, «Minusgrosse», увеличивается по мере увеличения запаса. Для 1-го блага отрицательный элемент равен 0, для 2-х благ —1 (ибо каждый имеет предельную полезность в 9, а совокупная ценность не 18, а 19 (10+9)), для 3-х благ — 3 (т. е. 10+9+8 — 3*8), для 4-х благ — 6 (10+9+8+7 — 4*7) т. е. получим таблицу¹⁰⁰⁸:

Для	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Отрицательная полезность	0	1	3	6	10	15	21	28	36	45	55

Если сложить обе таблицы (причем все величины второй имеют отрицательное значение), то получим желанный (для Визера) результат, т. е.

Для	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Положит[ельная] +	10	19	27	34	40	45	49	52	54	55	55
Отриц[ательная] —	0	1	3	6	10	15	21	28	36	45	55
Оконч[ательный] результат	10	18	24	28	30	30	28	24	18	10	0

Способ доказательства Визера весьма интересен. При оценке благ, выходит, мы учитываем и не учитываем их значения для потребления. Блага представляют собой и не представляют собой в одно и то же время полезности. Своеобразное приложение диалектической формулы «да — нет, нет — да»! Ведь положительный элемент ценности свидетельствует о том, что ценность определяется полезностью, что мы подходим к каждому благу под углом зрения его роли в потреблении. Отрицательный элемент ценности как раз свидетельствует об обратном, т. е. что при оценке вещей мы равнодушны к величине их полезности, что мы иначе подходим к каждому благу. Иными словами, положительный и отрицательный элементы говорят о двух диаметрально противоположных подходах к вещам, о двух совершенно различных основаниях субъективной ценности. Соединять оба эти основания, значит создавать эклектическую, невыдержанную, непоследовательную теорию. Сам Визер расписался в этом эклектизме.

[92] Он вынужден признать, что движение ценности не всегда идет параллельно движению полезности. С некоторого момента их пути расходятся. Хотя ценность является производной категорией по отношению к полезности, хотя ее законы вытекают из законов полезности и регулируются последними, тем не менее, в известные моменты ценность выступает как самостоятельная категория, имеющая свои собственные законы движения. Ценность, таким образом, превращается в самостоятельную, автономную категорию. Ценность может вступать в противоречие с полезностью.