Избранные труды
Шрифт:
Изложенное не означает, однако, что в нашей литературе не находят своего отражения трудности, которые встречаются при истолковании формулы об осуществлении правосудия по гражданским делам только судом. Характерно, что больше всего попыток внести ясность в эту формулу делают те, кто изучает сущность деятельности арбитража, товарищеских судов и иных органов, в компетенцию которых входит защита гражданских прав. Это нельзя признать случайным. Ведь первой трудностью, которая встает перед исследователями упомянутых органов, является разрешение такого вопроса: если суд, осуществляющий защиту гражданских прав, одновременно осуществляет и правосудие, то каково же соотношение правосудия с деятельностью арбитража, товарищеских судов и иных органов, защищающих гражданские права? Исследователи по-разному пытались ответить на данный вопрос.
Первый из вариантов разрешения проблемы состоит в том, чтобы отрицать принципиальное значение формулировки об осуществлении правосудия по гражданским делам только судом (ст. 7 Основ гражданского судопроизводства) и использовать
25
Логинов П. В. Сущность государственного арбитража. М., 1968, с. 38.
Вывод из этих рассуждений может быть только один: содержание ст. 7 Основ гражданского судопроизводства не соответствует действительности. Именно к такому выводу пришел О. В. Иванов. Он писал: «…принцип осуществления правосудия только судом применительно к гражданскому судопроизводству перестал быть принципом, он ничего не выражает кроме того, что суд (как и любой другой орган) рассматривает и разрешает гражданские дела, отнесенные законом к его компетенции» [26] .
26
Иванов О. В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства. – Труды Иркутского ун-та, т. 81. Серия юридическая, вып. 12, ч. 2. Иркутск, 1971, с. 191–192.
Второй возможный вариант решения вопроса состоит в том, чтобы признать полное совпадение юрисдикционной деятельности всех органов, осуществляющих защиту гражданских прав, с характером правосудия по гражданским делам. По такому пути пошли некоторые исследователи, анализировавшие деятельность товарищеских судов. По их мнению, эта деятельность является новой (общественной) формой социалистического правосудия [27] . Данная позиция была подвергнута довольно резкой и, на наш взгляд, справедливой критике [28] . Правы те, кто считает, что в настоящее время она противоречит Конституции СССР [29] .
27
См., например: Пучинский В. К. Об усилении роли общественности в разрешении гражданско-правовых споров. – Ученые записки ВИЮН. М., 1961, вып. 11, с. 108.
28
См., например: Добровольская Т. Н. Понятие советского социалистического правосудия. – Ученые записки ВИЮН. М., 1963, вып. 16, с. 5–13; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 63–64; Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис… докт. юр. наук. Свердловск, 1971, с. 7–9.
29
См.: Добровольская Т. Н. Конституционные основы правосудия. – В кн.: Органы Советского общенародного государства. М., 1979, с. 281–282.
Тем не менее нельзя сказать, что взгляды сторонников существования общественного правосудия отошли в прошлое. Судя, например, по опыту работы общественных судов в европейских социалистических странах, по терминологии, которую употребляет законодатель, а также по взглядам некоторых зарубежных исследователей, идея общественного правосудия имеет сторонников [30] .
С. В. Курылев, соотнося деятельность суда и арбитража, прямо писал, что формула «правосудие осуществляется только судом» лишается всякого смысла по отношению к гражданским делам, разрешение которых по закону отнесено к компетенции внесудебных органов. «Примирить» идею правосудия по гражданским делам с фактом существования арбитража, устранить «бессмыслицу» упомянутой формулы можно, по его мнению, только одним путем: трактовать арбитраж как хозяйственный суд, как орган, осуществляющий правосудие [31] .
30
См., например: Общественные суды в европейских социалистических странах. М., 1968, с. 33, 48, 79, 86 и др.; Апарова Т. Е., Лубенский А. И. Правосудие и прокурорский надзор в Конституциях зарубежных социалистических государств Европы. – Сов. государство и право, 1976, № 1, с. 90; Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 19:79, с. 51, 246–247.
31
См.: Курылев С. В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров. – В кн.: Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин
Пожалуй, наиболее полное и завершенное воплощение мысль о слиянии юрисдикционной деятельности и правосудия нашла у В. П. Нажимова. Он писал, что «правосудие как государственная деятельность по применению права (юрисдикция) включает в себя: а) правосудие в широком смысле, б) правосудие в собственном (узком) смысле» [32] . При таком подходе, разумеется, всякие трудности с истолкованием понятия правосудия по гражданским делам исчезают. Но устранение этих трудностей достигнуто с помощью искусственного приема: отождествления понятий «юрисдикция» и «правосудие».
32
Нажимов В. П. Понятие и виды правосудия. – В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Научная конференция, посвященная 50-летию Советского государства и права. Л., 1968, с. 114.
Третий путь может состоять в том, чтобы признать деятельность арбитража, товарищеских судов и иных органов, осуществляющих защиту гражданских прав, временным исключением из общего правила о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом. В этом случае можно было бы указать, что деятельность этих органов обусловлена только обстоятельствами исторического момента и в будущем будет иметь тенденцию к трансформации в судебные органы. Так, хотя сейчас уже мало кто утверждает, что арбитраж по своей природе в настоящем его виде является судом, тем не менее при разработке правовых проблем экономической реформы 1965 г. были высказаны прогнозы, что арбитраж в будущем должен трансформироваться в «хозяйственный суд» [33] . Казалось бы, эти прогнозы не оправдались в свете положений Конституции 1977 г., однако В. П. Нажимов продолжает утверждать, что «…деятельность арбитража все больше становится как бы разновидностью судебной деятельности» [34] .
33
См., например: Братусь С. Н. Советское гражданское право и социалистическая законность. – Соц. законность, 1967, № 11, с. 62.
34
Нажимов В. П. К вопросу о понятии и содержании правосудия в свете Конституции СССР. – В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979, с. 130.
В связи с обсуждаемым вопросом чрезвычайно важное значение имеет тот факт, что согласно Закону о судах Венгерской Народной Республики все дела по хозяйственным спорам, рассматривавшиеся до 1 января 1973 г. государственными арбитражами, переданы в ведение судебных органов, а существовавшие ранее территориальные арбитражные комиссии по разрешению трудовых конфликтов преобразованы в специальные (трудовые) суды. Комментируя данное обстоятельство, А. А. Добровольский и Л. Неваи писали, что принцип отправления правосудия только судами проведен в процессуальном законодательстве ВНР весьма последовательно [35] .
35
См.: Добровольский А., Неваи Л. Задачи социалистического правосудия и основные принципы гражданского процесса в социалистических странах. – В кн.: Гражданский процесс в социалистических странах-членах СЭВ. М., 1977, ч. 1, с. 22.
Как отмечалось выше, в литературе не уделяется должного внимания соотношению правосудия с иными формами защиты гражданских прав, тем не менее необходимо сделать весьма важную оговорку о том, что в теории советского гражданского процессуального права этот вопрос нашел своеобразное преломление. Имеется в виду та острая полемика, которая развернулась вокруг новой концепции предмета гражданского процессуального права, выдвинутой Н. Б. Зейдером. По его мнению, предметом гражданского процессуального права должна быть деятельность всех органов, указанных в ст. 6 Основ гражданского законодательства, по защите гражданских прав [36] .
36
См.: Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права. – Правоведение, 1962, № 3, с. 69–82.
В последние годы наиболее пространную аргументацию в пользу принадлежности арбитражного процесса к гражданскому процессу высказывал И. М. Зайцев. Он полагает, что нормы, регулирующие арбитражное производство по рассмотрению хозяйственных споров, не образуют автономной отрасли права, а входят в состав гражданского процессуального права в качестве его подотрасли. В основе такого вывода лежат утверждения о принципиальном единстве основных начал деятельности арбитража и суда, о сходстве его основных институтов [37] .
37
См.: Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс (вопросы теории). Саратов, 1982, с. 64–71.