Конфликт как проблема

Коллектив авторов

Согласно теории социальных расколов С. Роккана и С. Липсета, ценностная поляризация возникает на основе социальной поляризации – разделения людей на группы с противоположными интересами в ходе трансформации общества. 43

Р. Инглхарт считает, что изменения ценностей связаны с межгенерационной динамикой в процессе модернизации общества. Изменения условий жизни обусловливают формирование у молодого поколения, выросшего в новых условиях, ценностных приоритетов, противоположных ценностным приоритетам старшего поколения. 44

43

См.: Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания / / Политическая наука. 2004. №4. 204-234 с. С. 210.

44

См.:

Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с. С. 17-19.

П. Штомпка рассматривает доверие как уверенность человека в том, что действия других людей принесут ему пользу, а недоверие – как уверенность человека в том, что действия других людей нанесут ему вред. 45 Доверие он считает «ключевой категорией для понимания общественного существования людей». 46

Статья основана на предположении, что выбор человека в пользу одной из противоположных жизненных целей зависит не столько от его социальной принадлежности, сколько от характера его отношения к другим людям.

45

См.: Штомпка П. Указ соч. С. 112.

46

Там же. С. 21.

Для изучения ценностной поляризации лучше всего подходит конфликтная модель ценностей, разработанная Ш. Шварцем (рис. 1).

Рис. 1. Модель отношений между мотивационными типами ценностей

Источники: Schwartz, S.H. (2003). A proposal for measuring value orientations across nations. Chapter 7 in the Questionnaire Development Report of the European Social Survey. P. 270. URL:(исходная модель); Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности. Концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004. 70 с. С. 31 (перевод названий мотивационных типов); Артёмов Г.П. Моральные установки как фактор ценностных конфликтов // Конфликтология. 2010. № 4. 136-155 с. С. 141 (трактовка названий измерений).

Модель Шварца включает 10 мотивационных типов ценностей, которые образуют два биполярных измерения: самосохранение – самообновление; самоограничение – самоутверждение. 47 Мотивационные типы, расположенные в противоположных секторах, конфликтуют друг с другом. Мотивационные типы, расположенные в соседних секторах, дополняют друг друга. По мере удаления мотивационных типов друг от друга увеличивается степень их конфликтности и уменьшается степень их взаимного дополнения.

47

В данном докладе используется авторская интерпретация этой модели.

Эмпирической основой доклада являются материалы российской части Европейского социального исследования (European Social Survey – ESS). 48 Для изучения ценностных приоритетов используются переменные анкеты ESS, характеризующие степень идентификации респондентов с описаниями различных видов мотивации поведения, составленными Ш. Шварцем (табл. 1).

Таблица 1. Распределение описаний видов мотивации поведения по мотивационным типам и измерениям 49

48

Это исследование охватывает страны Европейского Союза, а также Россию и Украину. В базах данных каждой из волн этого исследования (2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012 гг.) имеется блок, включающий переменные, характеризующие ценности населения различных стран, регионов и социальных групп. В этой статье будут использоваться данные 4-й волны ESS (2008 г.).

49

Формулировки описаний видов мотивации поведения взяты из российского варианта анкеты ESS-2008. С. 43-45. URL: http://www.ess-ru.ru/

^** Курсивом выделены описания видов поведения, которые Ш.Шварц отобрал в качестве основных для каждого мотивационного типа (См.: Shalom H. Schwartz. Basic Personal Values. Report to the National Election Studies Board. Based on the 2006 NES Pilot Study. Mach 2007. URL:.

Сбор данных

по перечисленным описаниям в ESS осуществлялся с помощью вопроса: «Сейчас я зачитаю краткие описания некоторых людей. Пожалуйста, послушайте каждое описание и скажите мне, насколько каждый из этих людей похож или не похож на Вас?». Ответы регистрировались с помощью ранговой шкалы: 1. «Очень похож на меня»; 2. «В значительной степени похож на меня»; 3. «Немного похож на меня»; 4. «Совсем чуть-чуть похож на меня»; 5. «Не похож на меня»; 6. «Совсем не похож на меня». При подготовке базы данных для статистического анализа был изменен порядок нумерации рангов на обратный тому, который использовался в анкете. Это было сделано для того, что по мере увеличения сходства с описанием вида мотивации поведения, увеличивалось и его числовое выражение. На основе объединения соответствующих описаний в базе данных были образованы переменные, обозначающие мотивационные типы ценностей. Затем на основе объединения соответствующих мотивационных типов были образованы переменные, обозначающие измерения.

Для сравнительного анализа ценностных приоритетов были выбраны группы населения, занимающие различные позиции в социальной структуре в соответствии с уровнем среднемесячного семейного дохода (доход ниже среднего, доход на уровне среднего, доход выше среднего) и возрастом (младшее поколение, среднее поколение, старшее поколение). Для каждого из перечисленных выше мотивационных типов были вычислены средние баллы и z-значения 50 по каждой группе (рис. 2 и рис. 3).

50

Z-значения – это величины, характеризующие степень и направление отличия показателей социальной группы от средних по выборке показателей. Положительные z-значения свидетельствуют о том, что групповые показатели выше средних показателей, а отрицательные – о том, что групповые показатели ниже средних показателей.

Рис. 2. Уровень дохода и ценностные приоритеты (Z-значения)*

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 2 отчетливо выделяется противоположность ценностных приоритетов респондентов с доходами ниже и выше средних. Люди с доходами выше средних в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самообновления (самостоятельность, стимуляция и гедонизм) и самоутверждения (власть и достижение). Люди с доходами ниже средних в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самосохранения (безопасность, традиция и конформность) и самоограничения (универсализм). Люди с доходами на уровне средних занимают промежуточное положение.

Приблизительно такая же картина наблюдается при сопоставлении ценностных приоритетов возрастных групп (рис. 3).

Рис. 3. Возраст и ценностные приоритеты (z-значения).

Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. Российская часть базы ESS4e02. URL: http://ess.nsd.uib.no

На рис. 3 видна противоположность ценностных приоритетов младшей и старшей возрастных групп. Представители младшей группы в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самообновления (самостоятельность, стимуляция и гедонизм) и самоутверждения (власть и достижение). Представители старшей группы в большей степени, чем в среднем все опрошенные, ориентируются на ценности самосохранения (безопасность, традиция и конформность) и самоограничения (универсализм и доброта). Представители средней возрастной группы занимают промежуточную позицию.

На основе представленных данных можно сделать вывод о том, что ценностная поляризация связана с социальной поляризацией. Она выражается в ориентации различных социальных групп на противоположные жизненные цели.

Одним из факторов ценностной поляризации является деление людей на верующих и неверующих. Р. Инглхарт и К. Вельцель полагают, что под воздействием промышленной революции и секуляризации общества произошел переворот в сфере ценностных ориентаций: на смену традиционным (религиозным) ценностям пришли секулярно-рациональные (светские) ценности. 51 С этой точки зрения важно выявить влияние деления людей на верующих и неверующих на выбор жизненных целей (рис. 4).

51

См.: Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с. С. 17-18.