Латинская Америка - революция и современность
Шрифт:
Глубокий вывод относительно развития капитализма в своей стране делает Коммунистическая партия Колумбии. В ее программе говорится: «В условиях отсталости и зависимости в стране сформировались крупные монополистические группы в промышленности, интересы которых связаны с торговым и финансовым капиталом. Они являются также владельцами обширных земельных массивов и тем самым тесным образом переплетены с империалистическими компаниями. Эти монополистические группировки господствуют во всей экономической жизни страны»{32}.
Оценивая изменения, происшедшие в развитии латиноамериканского
Проблема борьбы против монополистических и государственно-монополистических тенденций в развитии латиноамериканского капитализма все более выдвигается в центр внимания еще и потому, что она прямо связана с борьбой против фашизма или его угрозы. Дело в том, что именно военно-фашистские диктатуры играют главную роль в стимулировании государственно-монополистического капитализма.
В тех странах, где нет фашизма, развитие капитализма объективно ведет к тому же результату, хотя формы и методы формирования монополий здесь иные. Тем не менее, как указывал В. И. Ленин, имеются «лишь несущественные различия в форме монополий или во времени появления их, а порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма»{34}.
Не миновала этого общего закона и Латинская Америка. По определению XVIII съезда Мексиканской коммунистической партии, в стране неудержимо «нарастает процесс развития в направлении государственно-монополистического капитализма… Единственной исторической альтернативой этому развитию… является демократическая и социалистическая революция»{35}.
Этот вывод основывается на том, что средняя степень развития капитализма и особенно ускорение формирования государственно-монополистического капитализма в последние два десятилетия создали солидную материальную основу для такого революционного процесса, который неизбежно завершится победой социализма.
Аграрно-крестьянский вопрос:
реформа против революции
Важное значение в жизни Латинской Америки всегда имел и имеет аграрно-крестьянский вопрос. Это объясняется рядом объективных причин.
— сохранением в большинстве стран (за исключением, Кубы, Боливии, Перу, Панамы, Мексики, Никарагуа) крупного помещичьего землевладения и старых форм эксплуатации сельских трудящихся;
— важной ролью аграрного сектора в экономике;
— высоким удельным весом сельских трудящихся в общей массе самодеятельного населения;
— процессом ускоренной социальной дифференциации крестьянства, и прежде всего пролетаризации его низших слоев;
— проведением буржуазных аграрных реформ и обострением на этой основе классовой борьбы в деревне как особой части революционного процесса в целом.
Аграрный вопрос привлекает к себе самое пристальное внимание различных партий и течений. В Латинской Америке не было и нет ни одного крупного общественного деятеля — философа, писателя, политика, который бы не затрагивал эту важнейшую проблему. До сих пор она находится в центре общественной мысли и политической практики.
Буржуазные и мелкобуржуазные политические деятели и ученые сводят аграрно-крестьянский вопрос либо к структуре землевладения и землепользования (латифундия — минифундия), либо к сугубо техническим условиям хозяйствования, либо к колонизации пустующих земель, т. е. абсолютизируют какие-либо отдельные, хотя и важные стороны дела. Главный недостаток такого подхода состоит в том, что он никак не связан с классовой борьбой, более того, призван приглушить, затормозить ее развитие, оторвать аграрный вопрос от общих проблем революционного процесса, свести все и вся к куцым верхушечным реформам по модернизации латифундизма.
С иных позиций подходят к решению аграрно-крестьянской проблемы марксисты. Коммунистические партии связывают борьбу крестьянства за землю с общим ходом великого освободительного движения пролетариата и антиимпериалистической народной революции, с борьбой за социализм.
На первых порах, как известно, молодые компартии сумели определить лишь самое общее направление борьбы за аграрную революцию и привлечение крестьянства на сторону рабочего класса. Конкретная разработка аграрных программ была развернута коммунистами лишь в 30-е годы. Методологической исходной точкой являлся тезис о преобладании докапиталистических отношений в латиноамериканской деревне. Чаще всего аграрный строй характеризовался как «полуфеодальный» и даже «полурабовладельческий».
Правда, уже Первая конференция латиноамериканских компартий 1929 г. правильно отметила, что «крупная аграрная собственность в Латинской Америке постепенно все меньше сохраняет характер докапиталистического феодального производства… все заметнее включается в систему капиталистической империалистической эксплуатации, образует одну из основ эксплуатации масс рабочих и крестьян и ограбления Латинской Америки различными империализмами, прежде всего империализмом США. Поэтому борьба против крупной аграрной собственности и против империализма самым тесным образом связаны между собой воедино»{36}.
Этот вывод остается верным и в наши дни. Однако, что касается оценки характера аграрной революции, то вплоть до 40-х годов в документах компартий она выглядела весьма упрощенной. Класс крупных собственников-землевладельцев рассматривался как некий отживший слой, находящийся в прямой зависимости от империализма. Процесс обуржуазивания латифундизма и вообще развития аграрного капитализма в достаточной степени не принимался во внимание. Во многих случаях дело ограничивалось повторением популярного каутскианского тезиса о колониальной и полуколониальной зависимости Латинской Америки, преобладании полуфеодальных отношений, о ведущей роли внешнего фактора — империализма.