Латинская Америка - революция и современность
Шрифт:
В этой типичной для своего времени (1929 г.) формуле отразилась ставшая впоследствии весьма устойчивой переоценка степени империалистической зависимости, которая без оснований часто трактовалась и до сих пор трактуется как полуколониальная или даже колониальная.
Империализм действительно удерживает латиноамериканские страны, развивающиеся по капиталистическому пути, в условиях экономической, финансовой, дипломатической и военной зависимости. Но в отличие от колониальных и полуколониальных стран латиноамериканские республики сохраняют политическую самостоятельность. Это обстоятельство имеет огромное значение. В наши дни подавляющее большинство бывших колоний стали политически независимыми государствами. Латинская Америка достигла этого еще в начале прошлого столетия.
Структура и формы империалистической зависимости в последние десятилетия приобрели ряд новых черт и особенностей в связи с существенным изменением в расстановке сил на мировой арене в пользу социализма и с крупными сдвигами в жизни самих латиноамериканских государств. Однако согласно националистической концепции развития «экономические отношения между центром и периферией (т. е. между империализмом и Латинской Америкой. — Б. К.) ведут к неизбежному воспроизводству условий отсталости и росту разрыва между развитыми и слаборазвитыми странами»{12}. Иными словами, на новый лад пропагандируется старая идея «колонизации».
Для предотвращения этого, по мнению профессора Р. Пребиша и его сторонников, возглавляющих в течение многих лет Экономическую комиссию по Латинской Америке при ООН, необходимо максимально ускорить развитие местного капитализма, модернизировать структуру производства, и прежде всего осуществить индустриализацию. Эта буржуазно-патриотическая и в основе своей антиимпериалистическая концепция имеет определенное рациональное зерно, но в то же самое время исходит из ложной посылки, что капитализм способен обеспечить независимый путь развития.
Не выдерживает критики и точка зрения таких известных латиноамериканских ученых, как Ф. Кардозо, С. Фуртадо, П. Вускович и др., о том, что «развитие экономики центра и периферии ведет к росту их взаимосвязи друг с другом», хотя при этом и сохраняется «особая асимметричность» между ними в пользу центра{13}. Тезис «взаимозависимости» искажает суть дела и способен породить мнение о том, что проблема империалистической зависимости в целом изжита.
Выступая против подобных взглядов, ряд авторов впали в другую крайность, отрицая вообще всякую возможность какого бы то ни было уменьшения зависимости и ускорения экономического развития при сохранении капиталистического строя. Развитие латиноамериканского капитализма означает для них лишь фатальный процесс роста зависимости, своего рода неизбежное «развитие недоразвитости и отсталости», или, как пишет А. Гандер Франк, «недоразвитость развития порождает развитие недоразвитости».
Аргументом для такого вывода нередко служит арифметическое сравнение уровня производства на душу населения в Латинской Америке со средним уровнем всего капиталистического мира.
На первый взгляд такой подход убедителен, но свидетельствует ли он о «расширенном воспроизводстве отсталости»? Думается, что не свидетельствует. В противном случае получается, что прежде Латинская Америка была более развитой, чем в настоящее время, и менее зависимой. Подобная ситуация абсурдна. Тот факт, что растет разрыв в производстве на душу населения между Латинской Америкой и ведущими империалистическими державами, свидетельствует, на наш взгляд, о другом, а именно о том, что и сейчас продолжает действовать закон неравномерного развития капитализма, что, однако, по смыслу далеко не равнозначно «расширенному воспроизводству отсталости и зависимости».
Кроме того, следует учитывать высокий прирост народонаселения в Латинской Америке, в результате чего средние показатели выглядят ниже. И, наконец, главное: Латинская Америка все больше отстает от США не потому, что не развивается ее капиталистическая экономика, а потому, что плоды этого развития, и развития весьма бурного, достаются местным и иностранным монополиям, паразитирующим на общественном прогрессе.
Послевоенный период характеризовался ускорением развития капитализма в Латинской Америке, причем произошел заметный рост производительных сил. За четверть века (1950–1975 гг.) валовой внутренний продукт стран континента увеличился примерно в 4 раза{14}. Это говорит не о «воспроизводстве отсталости», а о значительном шаге вперед по пути капиталистического развития.
Практика свидетельствует о том, что даже в рамках капиталистического пути развития можно добиться определенного прогресса и известного уменьшения давления империализма. Об этом, например, говорит опыт национализации иностранных монополистических предприятий в 70-е годы в Перу, Колумбии, Венесуэле, Мексике и ряде других стран, политика государственного регулирования капиталовложений, протекционистские методы, интеграционные процессы и т. д. В области внешней политики империализм США уже не в состоянии навязывать латиноамериканским странам отказ от сотрудничества с социалистическими государствами. Глубокий кризис переживает вся система некогда могущественной «панамериканской системы». Все это свидетельствует о том, что империалистическая зависимость в настоящее время благодаря изменению соотношения сил на международной арене и росту освободительной борьбы народов может быть в той или иной степени реально уменьшена, хотя разрыв в уровне производства может стать больше. Одно не исключает другое.
В Программе Коммунистической партии Аргентины в связи с этим подчеркивается: «Несмотря на значительные трудности, которые воздвигают реакционные силы латиноамериканского общества, борьба против империализма приобрела на континенте новые масштабы, народы добились важных и значительных успехов. Все это говорит о том, что империализм уже не может диктовать свою волю Латинской Америке»{15}.
На XXVI съезде КПСС, состоявшемся в феврале 1981 г. в Москве, руководители делегаций латиноамериканских коммунистических и революционных партий в своих выступлениях глубоко раскрыли возможности революционных сил в борьбе против империализма.
Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Уругвая Родней Арисменди в речи на XXVI съезде КПСС справедливо отметил: «Вашингтону следует понять, что мир уже не тот, что прежде, и что Латинская Америка вступила в новый этап освободительного процесса.
Героическая Куба не одинока! На ее стороне — Советский Союз, социалистические страны, солидарность народов мира. Лозунг «Родина или смерть!» стал священным для латиноамериканских народов…
… Ослабление господства американского империализма необратимо. Борьба народов Сальвадора, Гватемалы, изоляция диктатур в Чили и Уругвае, процесс демократизации в Бразилии, укрепление демократических течений, включая сюда и позиции ряда национал-реформистских правительств, — все это создает условия для достижения экономического и политического самоопределения в Латинской Америке»{16}.
Это не означает, однако, что зависимость уже преодолена и больше не существует. Капитализм сам по себе, как бы энергично он ни развивался, не способен обеспечить подлинную экономическую независимость, поскольку органически входит в систему мирового капиталистического хозяйства, где властвуют транснациональные монополии. Как подчеркивается в Программе Коммунистической партии Боливии, «капиталистическое развитие не имеет иной альтернативы как осуществляться в рамках зависимости от империализма»{17}.