Латинская Америка - революция и современность
Шрифт:
4) фактическое отсутствие внутренних объективных условий для социализма — крайне низкое развитие капитализма или полное его отсутствие{27}.
До Октябрьской революции четвертый (самый низкий) уровень развития полностью исключал какую бы то ни было возможность борьбы за социализм в самых отсталых странах. Но после того, как российский рабочий класс взял власть в свои руки, положение изменилось. На II конгрессе Коминтерна (1920 г.) В. И. Ленин выдвинул смелую идею о том, что, поскольку «революционный победоносный пролетариат» может оказать реальную помощь народам самых отсталых стран, постольку некоторые из них «могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития»{28}.
Таким образом, при определении характера и задач революционных процессов в разных странах мира В. И. Ленин во главу угла ставил оценку уровня зрелости местного капитализма:
— либо еще только-только зарождающегося в условиях полуколониальной и колониальной зависимости;
— либо уже зрелого (среднезрелого), но еще относительно прогрессивного и способного развиваться «вверх»;
— либо уже прошедшего период своего восходящего развития и вступившего в стадию загнивания — империализм.
На основе этой ленинской методологии ученые-марксисты в дальнейшем стали выделять три основных уровня развития капитализма — низкий, средний и высокий. Такая группировка была положена в основу соответствующего раздела программы Коминтерна, принятой VI конгрессом в августе 1928 г. На основе «различных ступеней» зрелости капитализма (в отдельных странах), обусловленных неравномерностью социально-экономического и политического развития, в программе Коминтерна были выделены следующие группы:
1) страны высокого уровня развития капитализма (США, Германия, Англия и т. д.) с могущественными производительными силами, централизованным в высокой степени производством, с давно уже сложившимся буржуазным политическим строем;
2) страны со средним уровнем развития капитализма (Испания, Португалия, Польша, Венгрия, балканские страны и т. д.), со значительными остатками полуфеодальных отношений в сельском хозяйстве, но главное — «с известным минимумом материальных предпосылок, необходимых для социалистического строительства». В одних из этих стран возможен процесс более или менее быстрого перерастания демократической революции в социалистическую; в других — типы пролетарских революций, но с большим объемом задач демократического характера;
3) колониальные и полуколониальные страны (Китай, Индия и т. д.) и страны зависимые (Аргентина, Бразилия и пр.). Центральное значение здесь имеет, как подчеркивалось в Программе Коминтерна, «борьба с феодализмом, докапиталистическими формами эксплуатации и последовательно проводимая аграрная революция крестьянства, с одной стороны, борьба с иностранным империализмом за национальную независимость — с другой». Переход к социализму возможен здесь лишь через ряд подготовительных ступеней, в результате периода перерастания демократической революции в революцию социалистическую;
4) в еще более отсталых странах (например, в некоторых частях Африки) центральное значение имеет борьба за национальное освобождение, достижение которого открывает «дорогу развитию к социализму без прохождения стадии капитализма вообще», если будет на деле оказана помощь со стороны социалистических государств{29}.
В принципе такая типологическая группировка сохраняет свое значение и сегодня, хотя, конечно, вопрос о конкретных странах решается теперь иначе. Тот факт, что «страны зависимые» были в программе Коминтерна объединены в одну группу с «колониальными и полуколониальными странами», объясняется тем, что и те, и другие в качестве первоочередной задачи должны были освободиться от империалистической зависимости и засилья латифундизма. Но это отнюдь не означало, что степень развития капитализма в зависимых странах была неизбежно такой же, как и в колониях. По существу в третью группу была включена вся зона антиимпериалистического освободительного движения независимо от уровня развития капитализма. В программе Коминтерна в этом смысле признавалась возможность различных вариантов. Характерно, например, что еще в резолюции II конгресса Коминтерна в 1920 г. революционные процессы в Китае и Индии рассматривались под углом зрения развития классовой борьбы «в политически угнетенных странах с господствующим капиталистическим строем»{30}.
Таким образом признавалось, что в полуколониях и колониях также может быть достигнут значительный уровень развития капитализма. Иными словами, границы между второй и третьей группами носили весьма условный характер. Их разделение в программе Коминтерна объяснялось чисто политическими задачами по развитию революционного антиимпериалистического движения в целом.
В настоящее время подавляющее большинство латиноамериканских стран, хотя они и остаются зависимыми от империализма, может быть с полным основанием отнесено к группе стран со средним уровнем развития капитализма, на что специальное внимание было обращено в Декларации Совещания коммунистических партий стран Латинской Америки и Карибского бассейна (1975 г.).
Таким образом, зависимое, в том числе даже колониальное и полуколониальное, положение той или иной страны автоматически не предопределяет степень развития местного капитализма. И наоборот, рост зрелости капиталистических отношений не влияет прямо на снижение экономической зависимости от империализма.
Вопрос о степени развития капитализма является не второстепенным по сравнению с проблемой зависимости, как иногда считают, а основным. Только определенный, а именно средний, уровень зрелости капитализма создает материальную основу для перерастания демократической революции в социалистическую. В современную эпоху, как известно, в тех странах, где капитализм развит слабо, не достиг своей «средней зрелости», возможен путь социалистической ориентации, но только благодаря помощи со стороны реального социализма.
В большинстве стран Латинской Америки капитализм давно достиг своего среднего уровня развития. Либо нужно признать наличие среднего уровня развития латиноамериканского капитализма, а следовательно, и определенных материальных предпосылок для перехода от капитализма к социализму, либо выдвигать программу борьбы за путь социалистической ориентации, поскольку капитализм развит слабо, не достиг своей зрелости.
Вот почему столь важно определить уровень развития капитализма и соответственно уровень развития присущих этому строю классовых противоречий и классовой борьбы, причем, разумеется, с самым тщательным учетом проблемы зависимости от империализма, которая влияет на ход и формы борьбы классов.
Большинство коммунистических партий региона с полным основанием признают не только наличие средней степени зрелости капитализма, но и указывают на новую тенденцию, а именно на процесс ускоренного формирования монополистических объединений, развития государственно-монополистической тенденции.
Коммунистическая партия Чили в своей программе отмечает, что еще в 60-е годы в стране образовалась «паразитическая, монополистическая, финансовая олигархия, мощь которой возрастает и которая является подлинным центром экономической и политической власти»{31}. Военно-фашистский переворот 1973 г., поставивший у власти террористическую диктатуру Пиночета, имел своей целью ускорить с помощью насилия процесс развития государственно-монополистического капитализма. И эта цель в общем была достигнута.