Латинская Америка - революция и современность
Шрифт:
На практике это проявляется в насильственном установлении военно-фашистских режимов, которые готовы полностью пренебречь национальными интересами, верой и правдой усердно служить монополистическому капиталу. В итоге верхушка местной буржуазии оказалась настолько связанной с империализмом и зависимой от него в отношении собственного роста и усиления, что фактически превратилась в составную часть механизма империалистического господства в своих же странах.
Это означает, что местный капитализм и иностранный империализм в принципе не противостоят друг другу, а во все большей степени интегрируются. Особенно отчетливо это проявляется на самом высоком — монополистическом — этаже. Конечно, средняя и тем более мелкая латиноамериканская буржуазия тяжело страдает от империалистической зависимости. Иногда она даже способна по-боевому выступать в защиту национальных интересов, но в экономическом плане эти группы самым тесным образом связаны с иностранным капиталом, втянуты в общую систему современного общественного производства. Паразитизм транснациональных, в основном североамериканских, корпораций составляет ныне главную суть этой системы и порожденной ею империалистической зависимости.
Вот почему революционные силы, и прежде всего коммунистические партии, стран Латинской Америки с полным основанием считают: «Поскольку американский империализм является нашим главным и общим врагом, стратегия и тактика революции в Латинской Америке для тех, кто, как мы, считает, что ее конечной целью является социализм, должны характеризоваться антиимпериалистической направленностью… борьба против империализма, за достижение полной национальной независимости представляет собой священный долг»{24}.
Империалистическая зависимость — это реальный и важный фактор, воздействующий на все стороны жизни Латинской Америки, но это вовсе не равнозначно, как иногда полагают, изменению или деформации сущностных сторон капиталистического способа производства. Иными словами, капитализм и его отношения, его законы как определенного способа производства остаются универсальными как в условиях зависимости, так и в условиях экономической самостоятельности. В этом смысле и капитализм в США, и капитализм в Латинской Америке — это не разные, а один и тот же способ производства.
Казалось бы, это азбучные истины, но тем не менее иногда их забывают, приписывая латиноамериканскому капитализму некие «исключительные» черты, в частности именуя его туманным и двусмысленным термином «зависимый капитализм».
Специально остановимся на некоторых аспектах этой проблемы. Для всех очевидно, что, несмотря на отрицательное воздействие экономической зависимости, капиталистический способ производства в Латинской Америке давно достиг своей зрелой стадии. Более того, повсеместно укрепился государственный капиталистический сектор, а в ряде стран идет процесс формирования государственно-монополистического капитализма, возникли и действуют весьма сильные местные монополии, тесно связанные с иностранным финансовым капиталом.
Все это характеризуется в марксистской научной литературе и документах коммунистических партий стран Латинской Америки как средний уровень развития капитализма.
Это определение имеет только один смысл: оно характеризует зрелую стадию капиталистического способа производства как по сравнению с этапом его зарождения и становления, так и по сравнению с высшей стадией его развития, т. е. с монополистическим этапом, с империализмом.
Средний уровень развития капитализма позволяет выделить Латинскую Америку, как и ряд государств Европы, Азии и Африки — Португалию, Испанию, Ирландию, Грецию, Турцию, Индию, Индонезию, Кению и др., в особую группу государств, отличающихся и от империалистических государств Западной Европы, США, Японии, Канады, Австралии, и от большинства относительно слаборазвитых государств Азии и Африки.
Выделение группы среднеразвитых капиталистических государств имеет важное методологическое и политическое значение, ибо помогает понять их специфику по сравнению со всеми другими экономически зависимыми странами, многие из которых в прошлом не развивались по капиталистическому пути, а в настоящее время ориентируются на социалистическую перспективу развития, или, как часто говорят, идут по некапиталистическому пути.
В Гаванской декларации 1975 г. по этому поводу говорится следующее: «Хотя капитализм стал более или менее господствующей экономической системой, а ряд стран Латинской Америки достиг среднего уровня капиталистического развития, причем в некоторых из них появляются черты, свойственные монополистическому капитализму, экономическая зависимость обусловливает, с одной стороны, сохранение старых структур, а с другой — накладывает отпечаток на процесс капиталистического развития»{25}.
Тот факт, что латиноамериканские страны в своем большинстве не освободились еще полностью от пережитков докапиталистического прошлого (прежде всего в аграрных отношениях) и находятся в сильной экономической зависимости от империализма, прежде всего финансового капитала США, общепризнан в марксистской литературе давно. Если толковать термин «зависимый капитализм» в этом духе, то возражать против него нет смысла. Однако все чаще под «зависимым капитализмом» подразумевается совсем другое, а именно некая исключительность. Многие авторы утверждают, что уровень развития буржуазных производственных отношений в Латинской Америке ниже среднего, что здесь капитализм как способ производства недоразвит, а посему образует отсталую «периферию капитализма».
Если толковать понятие «зависимый капитализм» в этом плане, то дальнейшее развитие капитализма, хотели бы мы того или нет, объективно предстает как исторический прогресс, социальные противоречия данного этапа капиталистического развития лишаются реального содержания и остроты. Главное, что при этом существенно умаляются уже созданные капитализмом объективные предпосылки социалистической перспективы.
Вот почему столь важно дать верную интерпретацию особенностям латиноамериканского капитализма, который ни при каких условиях зависимости и отсталости не теряет свою сущность как составная часть единой мировой капиталистической системы.
Средний уровень развития капитализма означает только одно — наличие определенного минимума материальных предпосылок для реальной борьбы за социализм. Используя слова В. И. Ленина, можно сказать, что «без известной высоты кап[итали]зма»{26} была бы невозможна социалистическая революция на Кубе, нет внутренних объективных условий для перехода к социализму в других странах.
Марксистско-ленинская методология выделяет начальный, средний и высший этапы развития капитализма именно для того, чтобы оценить материальные предпосылки борьбы за социализм. Относительная бедность и зависимость местного капитализма, отсталая структура хозяйства, низкий уровень техники и производительности труда, преобладание иностранного капитала и прочее — все это не имеет прямого отношения к тому, что подразумевается под уровнем капиталистического развития. Речь идет не о структуре хозяйства и каких-либо показателях общественного благосостояния (национальный доход, производство продукции и т. д.), а о зрелости буржуазных производственных отношений, об уровне развития социального антагонизма между трудом и капиталом. Зрелый, или средний, уровень капиталистического развития может быть и при зависимом положении (скажем, Мексика), и при крайне отсталой структуре землевладения (например, дореволюционная Россия или современная Бразилия), и при слабом развитии промышленности (дореволюционная Куба) и т. д. Условия могут быть самыми различными, но сам уровень (низкий, средний, высокий) зрелости капиталистических отношений, т. е. зрелости материальных предпосылок социализма, от этого прямо не зависит.
Анализируя различную степень «экономической зрелости» подготовки социализма, В. И. Ленин выделял четыре уровня:
1) высокая степень зрелости объективных предпосылок социализма — империалистическая стадия развития империализма;
2) средняя степень зрелости материальных условии перехода от капитализма к социализму — средний уровень развития капитализма;
3) низкий уровень развития капиталистических отношений — наличие относительно слабого капиталистического уклада в общей системе полуфеодального хозяйства колониального и полуколониального общества;