Литературные воспоминания
Шрифт:
30
политическом режиме при Николае I, о чудовищно жестоких преследованиях за
любое неосторожно сказанное слово и т. д. Несколько иначе освещена духовная
драма Герцена, обусловленная, по мнению Анненкова, положением человека, поставленного «между двумя мирами» и связанного «с двумя различными
созерцаниями». Как всегда в таких случаях, Анненков говорит «темно» и
отвлеченно, но из контекста его речи очевидно, что од двумя различными
«созерцаниями»
Само собой разумеется, что, высказав все это, Анненков ни на йоту не перестал
быть либералом. Он по-прежнему симпатизирует Герцену-«идеалисту»,
восхищается его противоречивой, сложной и тонкой духовной организацией, прямо противопоставляя все это «реализму», «грубости» и «прямолинейности»
демократов.
Анненков «скорбит» по поводу того, что Герцен перестал быть только
просветителем и поэтом, что он вступил на противопоказанное якобы его
нравственной физиономии «идеалиста» революционно-политическое поприще.
Анненков «сожалеет», что Герцен порвал с родственной и нравственно близкой
ему стихией — либерализмом, круто повернул влево, стал демократом. Этим, по
мнению Анненкова, и объясняется драма Герцена, тот «пыточный станок», на
котором он томился много лет.
И все же знаменательно, что, примыкая по убеждениям к Грановскому и
Кавелину, Боткину и Е. Коршу, Анненков «вспоминал» преимущественно о
Белинском и Герцене. Очевидно, если он и не сознавал ясно, то очень хорошо
чувствовал как острый публицист, что с того момента, как определились
демократы,— а именно об этом определении, сам того не желая, и ведет речь
Анненков, рассказывая об идейных расхождениях Белинского и Герцена с
«умеренными» западниками,—с этого момента либерализм не способен на какое-
либо самостоятельное общественно-политическое творчество. Он лишь отражает
то, что исходит от демократов, непременно искажая и урезывая любое
требование, любую истину, низводя их до полумер, до полуправды, и порождает
сплошь и рядом уже такие «неприличные» эволюции взглядов и умонастроений, о
которых даже и самые «терпимые» из либералов, вроде Анненкова, не могут
говорить без сокрушения, В этом духе написана Анненковым глава о В, П.
Боткине.
VI
Воспоминания о Тургеневе — важное звено в той картине духовного
развития русского передового человека, работа над которой занимала Анненкова
до конца дней. Как известно, мемуарист предполагал продолжить «Замечательное
десятилетие», дополнить его воспоминаниями
шестидесятых годах.
Однако замысел этот не был осуществлен. Мы располагаем сейчас лишь
чем-то вроде конспекта мемуаров о начале пятидесятых годов («Две зимы в
провинции и деревне»), а также примыкающими к этому плану тремя работами о
Тургеневе, возникшими на основе ознакомления Анненкова с перепиской
31
писателя после его смерти («Молодость Тургенева», «Шесть лет переписки с И.
С. Тургеневым», «Из переписки с И. С. Тургеневым в 60-х годах»), мемуарно-
биографическим очерком «А. Ф. Писемский как художник и простой человек», которому сам Анненков придавал большое значение, и наконец тремя отрывками, выпавшими при печатании воспоминаний — о ссоре Тургенева с Толстым, о
постановке «Нахлебника» на петербургской сцене с участием М. С. Щепкина, о
петербургских пожарах 1862 года.
Уже по тому, как сложно дан и политически остро осмыслен облик
Тургенева в «Замечательном десятилетии», видно, какое важное принципиальное
значение придавал Анненков Тургеневу не только как выдающемуся русскому
писателю, но и нравственному типу передового русского деятеля, по его мнению
единственно возможному тогда на Руси,
Портретом Тургенева Анненков прямо откликнулся на ту идейную
полемику, которая уже с начала сороковых годов возникла между демократами и
либералами и приняла особенно резкие формы во второй половине пятидесятых
— начале шестидесятых годов,— дискуссию о русском «политическом» человеке, о возможной и наиболее плодотворной для отечества его деятельности, о его
мировоззрении и складе характера. Этот живой и по-своему практический вопрос, как фокус, сосредоточивал в себе тогда многие важные проблемы русского
общественного развития — о судьбах дворянской интеллигенции и разночинце, о
«мирной» культурной работе в границах легальности и революционной борьбе, о
роли «культурных» сил и народных масс в общественном развитии и т. д. и т. п.
Анненков не раз выступал по этому вопросу, то оправдывая и защищая от
Чернышевского тип «слабого человека», то пропагандируя умеренность и
трезвость Потугиных, в противоположность губительным, по его мнению,
«крайностям» молодого поколения. В воспоминаниях о Писемском Анненков
прямо противопоставляет тип «простого человека», представителя умеренно
настроенной «толпы», тем «героическим натурам», которые шли во главе
русского освободительного движения. Симпатии мемуариста целиком и