Лунное сияние махамудры
Шрифт:
Существуют неоспоримые доказательства того, что традиция махамудры долгое время развивалась в Индии ещё до того, как распространилась в Тибете, причём она стала популярна в Стране снегов задолго до того, как там впервые стали упоминать о традиции чань. Это служит наглядным примером того, что с точки зрения истории махамудра является гораздо более ранней традицией, чем традиция чань, и поэтому никак не может быть её копией или производной. Подобная критика традиции махамудры демонстрирует, что автор не обращался к компетентным источникам, которые могли бы прояснить для него эту ситуацию. Поэтому нам остаётся сделать вывод, что, подвергая сомнению мнение других авторов и практикующих, он таким образом лишь стремиться скрыть собственные неосведомлённость
Другие критики традиции махамудры напоминают, что последователи Хэшана Махаяны не верили в достоверность закона кармы – закона причины и следствия. Они также заявляют, что в соответствующих сутрах было сказано, что во время медитации практикующим надлежит остановить процесс мышления, и утверждают, что «подобные сутры учат практикующих опустошить ум от его содержимого» и что «они призывают отказаться как от негативных, так и позитивных мыслей, полностью остановив таким образом процесс мышления, что приведёт ум в состояние просветления». Свою же критику махамудры эти авторы основывают на предположении, что её последователи используют в своей практике тот же самый подход, которому учил Хэшан Махаяна.
Не вызывает никакого сомнения тот факт, что эти критики не использовали в своих исследованиях достоверные материалы по традиции махамудры. Они выдвигают против махамудры серьёзные обвинения, которые, впрочем, совершенно не обоснованы, и не опираются ни на какие факты и доказательства, поскольку не обладают знаниями об истинном воззрении и положениях этой традиции. Даже не попытавшись понять основные положения махамудры, эти авторы позволяют себе во всеуслышание заявлять о её изъянах, что на самом деле указывает лишь на их собственное скудоумие. Критику позиции Хэшана Махаяны можно найти в третьей книге текста Камалашилы «Ступени медитации»:
Согласно воззрению Хэшана Махаяны, мы будем оставаться в сансаре до тех пор, пока допускаем возникновение в уме позитивных или негативных мыслей, которые ведут к позитивной или негативной карме. Он также утверждает, что преходящие состояния счастья и страдания исключают достижение просветления. По его мнению, освобождения можно достичь лишь в том случае, если очистить ум от всех концепций «плохое – хорошее» и не вовлекаться в ментальные построения, а также отказаться от практики благих деяний, таких как щедрое даяние и так далее. Он утверждает, что подобная практика необходима лишь людям с ограниченными способностями. Людям же с высокими способностями надлежит избегать благих деяний, поскольку они являются причиной нашей привязанности к существованию в сансаре точно в такой же мере, как и неблагие. Те, кто придерживается подобного воззрения, совершают большую ошибку. Они отказываются от своего махаянского обета бодхичитты и прекращают действовать ради блага других существ, лишаясь таким образом основного фактора, необходимого для достижения просветления. Всякий, кто решит основывать свою практику на прекращении любой ментальной активности, не сможет развить различающую мудрость. А без различающей мудрости невозможно обрести проникающее видение истинной реальности всех феноменов. Это, в свою очередь, исключает возможность достижения просветления. Отказ от благих деяний лишает нас возможности накапливать заслуги, которые также являются незаменимым фактором, необходимым для достижения просветления.
Этот отрывок является наглядной демонстрацией того, как Камалашила критикует позицию Хэшана Махаяны, который заявляет, что буддийская практика не нуждается в развитии различающей мудрости и совершении благих деяний. Однако следует признать, что не существует текстов, в которых бы прямо говорилось о том, что Хэшан Махаяна отвергает истинность закона причины и следствия. Если Хэшан и его последователи в своём воззрении опирались на какие-либо сутры, у них не было бы другого выхода, как признать истинность закона кармы. Поэтому даже голословную критику Хэшана следует признать некомпетентной и предвзятой. Камалашила же в своих работах никогда не утверждал, что Хэшан Махаяна и его последователи отвергают закон причины и следствия.
Стремясь составить подробное описание противоречий, возникших между последователями индийского подхода во главе с Камалашилой, с одной стороны, и китайского подхода во главе с Хэшаном Махаяной – с другой, вышеупомянутый автор пришёл к тому, что запутался в собственных необоснованных утверждениях, противоречиях и нестыковках. Всё это указывает на то, что он не ознакомился с работами Камалашилы, в которых детально описаны подробности дебатов, известных как «Дебаты в Самье», и потому его выводы являются надуманными и неверными.
Более того, предположение о том, что медитация махамудры ничем не отличается от медитации чань, является грубым искажением сути этой традиции. Я не вижу необходимости подробно объяснять различие между махамудрой и чань и ограничусь лишь кратким комментарием. Эти две традиции в корне различаются с точки зрения своего отношения к деяниям. Согласно учению Хэшана, нет никакой необходимости в совершении благих деяний, поскольку все учения, в которых упор делается на добродетельные поступки, по его мнению, предназначены для людей с ограниченными способностями. С его точки зрения, намного важнее выйти за пределы добра и зла и взирать на всё с точки зрения абсолютной истины. Согласно же традиции махамудры, нам необходимо прийти к реализации пустотности, что само по себе является выходом за пределы добра и зла. Однако с точки зрения нашей традиции подобная реализация вовсе не означает автоматически, что мы должны отказаться от благих деяний. Всё в этой реальности подвластно закону взаимозависимого возникновения, и потому ни в коем случае нельзя пренебрегать относительной истиной.
Существуют также сомнения относительно того, соглашался ли Хэшан с концепцией восприятия отдельных феноменов как обладающих «единым вкусом». Невозможно обнаружить также и документов, где было бы указано, как его система описывает относительную истину. Не ясна позиция Хэшана Махаяны по поводу возможности реализации нирманакаи будды, ведь с его точки зрения в какой-либо благой активности нет необходимости. В традиции же махамудры реализация нирманакаи полностью зависит от добродетельных деяний.
Все факты указывают на то, что Хэшан действительно утверждал, будто отсутствие идей и мыслей во время медитации – причём как негативных, так и позитивных, – это и есть наивысшее состояние ума. Воззрение же махамудры заключается в том, что даже на начальных этапах медитации самое важное – это поддерживать памятование и бдительность, которые позволяют практикующему замечать моменты, когда ум отклоняется от состояния покоя в сторону возбуждения или вялости. Хэшан не просто не понимает, что состояние без мыслей, уход в себя и полное растворение являются изъянами медитации, – он к тому же ещё и уверен, что она именно в этом и заключается.
В описаниях воззрения махамудры снова и снова говорится о том, что практикующим следует избегать неосознанного состояния без мыслей. О намеренной же практике такого состояния с точки зрения традиции махамудры не может быть и речи. В системе Хэшана ничего не говорится о необходимости аналитической медитации, тогда как махамудра делает однозначный акцент на том, что необходимо практиковать и аналитическую медитацию, и медитацию пребывания в покое. Хэшан утверждал, что ум должен находиться в состоянии неопределённости, а в традиции махамудры подчёркивается, что нам необходимо сохранять осознавание, присутствуя в каждом моменте потока ума. Хэшан поощрял отсутствие в потоке ума какого-либо осознавания, а традиция махамудры учит избегать подобного состояния во что бы то ни стало.