Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях
Шрифт:
Другой аспект – логико-семантический анализ документов, используемых для описания конфликтов и их решения, а также эксплицитное и системное представление существующего политико-правового режима и обслуживающего его языка. В частности, можно показать логическую противоречивость и тем самым политическую неосуществимость ряда формул, вошедших в обиход миротворческого и переговорного процесса. Так мы постарались показать, что нахождению приемлемого образа будущего в некоторых случаях мешает не «злая воля» сторон, а логическая противоречивость или преднамеренная или непреднамеренная многозначность. Результаты подобной экспликации могут быть учтены в политико-правовой практике – как попытка изменить существующий концептуальный язык международных отношений, описывающий ситуации регионального конфликта как бинарную оппозицию и тем самым имплицирующий решения, исходящие из подобного крайне жесткого описания [Zolian, 1994, Zolyan, 2006].
Бенвенист
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Избранные работы. – М.: Территория будущего, 2005. – С. 14–221.
Вригт Г.Х. фон. Новый подход к логике предпочтения // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. – М.: Прогресс, 1986. – С. 449–482.
Золян С. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Полис. – М., 1994. – № 2. – С. 131–142.
Золян С. Проблема и конфликт – попытка логико-семантического описания // Полис. – М., 1996. – № 4. – С. 95–105.
Золян C.T. Между взрывом и застоем: Постсоветская история как культурно-семиотическая проблема // Логос. – М., 1999. – № 9. – С. 80–86.
Золян C. Язык политического конфликта – логико-семантический анализ // Research support scheme. – 2000. – 74 с. – Режим доступа:(Дата посещения: 27.11.2011.)
Золян C.T. Нагорный Карабах: Проблема и конфликт. – Ереван: Лингва, 2001. – 306 с.
Касториадис К. Воображаемое установление общества. – М.: Гнозис, 2003. – 480 с.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М.: Прогресс, 1992. – 270 с.
Мандельштам О. Разговор о Данте // О. Мандельштам. Cобрание сочинений: В 4 т. – М.: Арт-Бизнес-Центр, 1994. – Т. 3. – С. 216–259.
Прайор А.Н. Временная логика и непрерывность времени // Семантика модальных и интенсиональных логик. – М.: Прогресс, 1981. – С. 76–97.
Прайор А. Предтечи временной логики: (фрагмент из книги «Прошлое, настоящее, будущее») // Логос. – М., 2000. – № 2. – С. 98–112.
Смирнов В.А. Определение модальных операторов через временные // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. – М.: Наука, 1984. – С. 14–31.
Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. – M., 1996. – № 9. – С. 46–58.
Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. – М.: Радуга, 1983. – С. 102–117. A stability pact for the Caucasus / Ed. by S. Celac, M. Emerson, N. Tochi. – Brussel: Center for European policy studies, 2000. – 88 p. – Mode of access:(Дата посещения: 27.11.2011.)
Ashton C. EU high representative for foreign affairs and security policy and vice president of the European Commission. Speech on Nagorny Karabakh at the European Parliament. – Strasbourg, 2011. – 6 July. – Mode of access: www.europa-eu-un.org/articles/en/article_11195_en.htm (Дата посещения: 27.11.2011.)
Bienvenu M., Lang J., Wilson N. From preference logics to preference languages, and back // Proceedings of the Twelth international conference on the principles of knowledge representation and reasoning. – Toronto, 2010. – P. 414–424.
Zolian S. Conflict as a logico-semantic problem // Synopsis. – Yerevan, 1995. – Vol. 5: Encounter of cultures: From collision to dialogue. – P. 93–101.
Zolian S. New approaches to regional conflicts // Contrasts and solutions in the Caucasus. – Aarhus: Aarhus univ. press, 2000. – P. 112–118.
Zolyan S. Politico-legal approaches to the settlement of regional conflicts in Europe // Russian analitica. Human rights and rights of peoples. – Moscow, 2006. – Vol. 7: Special issue. – P. 47–62.
Воображая историческое развитие…
Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, – и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия
Штудируя Гегеля, Ильич, надо отдать ему должное, обратил, вслед за ним, внимание на фундаментальное противоречие, онтологически присущее мышлению исследователя. Это мышление отличает познавательная активность, стремление осмыслить и смоделировать, казалось бы, очевидную для него изменчивость (динамику) окружающего мира, но вместе с тем – неспособность делать это непосредственно, т.е. иначе, нежели с использованием установившихся и неизменных аналитических форм. «Что составляет всегда затруднение, так это – мышление, потому что оно связанные в действительности моменты предмета рассматривает в их разделении друг от друга» [Гегель, 1932, с. 242]. «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого…» [Ленин, 1973, с. 233].
Иными словами, аналитическое разъятие природной взаимосвязи явлений, характеризующее всякую мыслительную деятельность, направленную на тот или иной внешний объект (даже если речь идет о самопознании), есть необходимый элемент мышления, предваряющий идеальный синтез, позволяющий выразить эту взаимосвязь в понятии. Это верно и для структурного описания предмета, и для понимания движения, т.е. изменения во времени его местоположения в некотором (условном) пространстве. Это тем более верно для описания принципиально более сложной природы взаимосвязей, выражающихся в представлениях о развитии, более того, эволюции, качественном усложнении структуры и функционала взаимосвязанных (природных) систем 21 .
21
В последнем случае термин «природные» не случайно взят в скобки. Определенным (пусть и косвенным) отображением отмеченного выше фундаментального противоречия, присущего мышлению, представляется и разделение на природную (естественную) сферу и сферу социальную (историческую), которое в ряде случаев становится обоснованием соответствующего исследовательского методологического дуализма.
Тем не менее и сегодня весь комплекс вопросов, связанных с изучением движения–изменения–развития, остается проблемной областью исследования. Эффективно развивающиеся современной наукой аналитические методы разъятия живого, огрубления, упрощения меняющегося объекта не предполагают последующего полноценного синтеза в соответствующем понятии. Причем это обстоятельство переживается сегодня позитивистской наукой совершенно безболезненно – ввиду утраты ею целостной перспективы научного познания 22 . Ограничиваясь этапом анализа, наука оказывается беспомощной в вопросах понимания природы меняющейся на глазах реальности и зачастую предпочитает «не замечать» этих изменений, интерпретируя их как «случайные флуктуации», возникающие в рамках монотонных поступательных трендов. Ярким примером этого может служить позиция большого числа современных представителей таких направлений экономической науки, как неоклассическая ортодоксия и неолиберализм, предпочитающих «не замечать» текущий глобальный финансовый и, шире, экономический кризис.
22
В свое время Гегелем отмечалось, что свойственная позитивной науке тенденция низведения всеобщего «в область эмпирической единичности и действительности» обусловливает переход рационального начала науки в случайное, принадлежащее «царству произвола», «царству изменчивости и случайности», где «понятие не имеет силы, а могут иметь силу лишь основания» [подробнее см.: Гегель, 1974, с. 101–102]. Как известно, в современных науках (прежде всего, науках об обществе и человеке) эти тенденции стали фактически доминирующими. «Наука разума» все в большей степени уступает место «науке рассудка». Более того, как известно, «охотнее всего отделяет действительность от идеи рассудок, который принимает грезы своих абстракций за нечто истинное и гордится долженствованием, которое он особенно охотно предписывает также и в области политики, как будто мир только и ждал его, чтобы узнать, каким он должен быть, но каким он не является…» [Гегель, 1974, с. 90].