Намывание островов

Нигматулин Марат

empty-line/>

И опять-таки, неиндоктринированному человеку интуитивно понятно, как. Законы в любой демократии и любой европейской монархии написаны кровью.

[Скорее и куда вернее было бы заявить, что законы во всяком государстве написаны кровью, ибо всегда против некоего закона находятся недовольные, коих необходимо уничтожить, что и выливается в реки крови для всех континентов и стран, а не только лишь для Европы.]

Это плод компромисса различных людей, социальных групп, корпораций, неформальных объединений и прочих сообществ вплоть до банд. Помните кадр в конце фильма «Банды Нью-Йорка»: манхэттенские небоскрёбы вырастают на фоне могил. ОНО. Великая демократия возвышается на крови. Великая нация обретает могущество, объединяясь через суровые внутренние конфликты. Иных уж нет, остальные нашли выход из патовой ситуации путём компромисса, но сперва до этой патовой ситуации игру ДОВЕЛИ. Травоядный же советский человек готов предложить

ничью, не сходив Е2 — Е4. На всякий случай — вдруг проиграю.

[Скажите, неужели необходимо и даже полезно уничтожать многих и многих людей, которые могли бы еще длительное время жить на радость себе и обществу, чтобы все закончить компромиссным договором, который можно было подписать сразу, не причиняя ущерба хозяйству страны и жизням людей?]

Договоры подписывают, потому что кидать себе дороже. Потому что так выгоднее и безопаснее, а не потому, что мама, папа и Владимир Владимирович Путин велят. Что такое «Нет налогов без представительства»? Элементарно: нет возможности влиять на принятие законов — ничего вы от нас не получите. Это логика белых людей. Хищников.

[Именно следуя подобной логике, проталкиваемой нам автором, в Европе всех больных и слабых сбрасывают со скал или бросают умирать, так как помогать им государство не станет, ведь пользы от них никакой, а от сограждан им помощи и ждать не придется, ведь граждане у нас хищники, живущие под лозунгом «Слабого толкни!». Нет в Европе поэтому ни бесплатной медицины, ни пособий, ни гуманизма.]

Которые не собираются отдавать добычу за спасибо и не согласны, чтобы их кидали. <...> Если бы Екатерина Великая слушала сегодняшних комментаторов, она бы никогда не захватила Крым. «Это не наше, положи на место, не положено, приличные девочки так себя не ведут — я читал». Но Россия Крым присоединила. Не потому, что там были бандеровцы-бендеровцы. А потому, что славная добыча — всё. Остальное — демагогия, обосновывающая свершившийся факт успешной охоты, и Россия на этой охоте была хищником. О ЧЁМ ТУТ МОЖНО ВООБЩЕ СПОРИТЬ?

Но советскому человеку есть о чём. Он прочёл моральный кодекс строителя капитализма. Он подписывает договоры, потому что так положено. Он соблюдает законы, потому что так велено. В его картине мира РФ в 2014 году присоединяет Крым, и основной аргумент для него РЕАЛЬНО — «это исконно русская земля» (всё-таки бедная Императрица: как же она мучилась, надо думать, в 1783 году). Он платит налоги, потому что в школьном учебнике написано, что приличный человек должен платить налоги. Кому должен — неважно.

[Вот тут довольно забавно видеть, как автор текста так разошелся в порыве необузданной злости по отношению к своим критикам, что потерял даже и всякое подобие логической связи, что далее станет понятно.]

Оттого советская идеология — почти любого периода и толка — сплошь оборонительна.

[Каким образом, уважаемый демиург сего опуса, это следует из того, что вы сказали перед тем? Чем беспрекословное подчинение обуславливает оборонительный характер советской идеологии? Более того, если исходить из книг Маркса и Ленина, то нам становится ясно, что они весьма агрессивно нападали на окружающую действительность: «Анти-Дюринг» - очевидная нападение на «невинного» Евгения Дюринга; «Материализм и эмпириокритицизм» - нападение Ленина на различные идеалистические школы, в первую очередь на позитивизм и эмпириокритицизм, что очевидно; «Империализм как высшая сиалия капитализма» - напаление Ленина вообще на весь мировой порядок конца 19-го – начала 20-го века. Разумеется, оборонительных сочинений тоже хватает, но у кого их нет?]

Это вечные «ответы на вызовы», «адекватные реакции» и прочее травоядное окукливание, «нам ничего не надо».

[Уважаемый, а неужели мне причудилось, будто бы ваша вторая статья на эту тему есть и прямь ответ на справедливую критику со стороны читателей, будто это «адекватная реакция», как вы выразились?]

У людей ступор, предохранитель, для них выйти на охоту — харам. Это до сих пор так: убогие деланные возмущения публики на тему американцев и европейцев. «А чего они везде лезут?» Хищники, вот и лезут, козлиная твоя голова. <...> Русским баранам чем дальше, тем больше рассказывают, что они в опасности, надо собраться в одно большое стадо и упираться рогами. <...>.».

Вот такие удивительные, новаторские, и, как очевидно, необычные социальные учения господствуют на Спутнике совершенно безраздельно. Вообще же, существует универсальный тест, с помощью которого всегда можно сразу понять, что сие есть за человек или организация, который состоит в задании следующего вопроса: «Являетесь ли вы сторонником прогрессивного налога, бесплатной медицины, бесплатного образования (начального, среднего и высшего), пенсионных выплат, минимальной разрешенной зарплаты, ограничений рабочего дня и т.д.?», а также получении на него соответственного ответа. Если наш подопечный категорически отрицает полезность вышеуказанных мер, то следует понимать, что сие есть враг всего человечества,

если он соглашается частично, то это несколько заблуждающийся, но все же годный к исправлению потенциальный союзник людского рода, а если же тот, кому вопрос был задан, полностью принимает эти меры, даже и расширяя их, то это, несомненно, друг всех жильцов планеты. Просвирнин, по причине страха в возможной неудовлетворенности очень многих людей, в том числе и его читателей, своим ответом на данный вопрос, усиленно и злостно от него уклоняется, в то время как всякое серьезное движение или даже издание, имеющее дело с политикой, первым делом должно ответить на этот вопрос, дабы всем была ясна суть этого явления: если гипотетическая организация за неконтролируемый рынок, то сразу ответив на вопрос наш сразу, она быстрее привлечет себе богатых спонсоров, коим продвижение таких идей выгодно, если же она стоит за народ, то ответом своим она быстрее привлечет из широких масс себе сторонников. Более того, именно ответ на этот вопрос во всей его ясности и подробности и характеризует степень серьезности намерений, которые у Просвирнина, по изложенным выше причинам, находятся немногим выше его пасты, состоящей в значительной мере из малолетних нацистов, большей части коих нет еще и четырнадцати лет. Все его увещевания о «создании русского национального государства», «десоветизации», «русском нацбилдинге», который, исходя из логических устремлений, следует начинать с изгнания англицизмов из собственной речи, ибо большое дело начинается с малого, не имеют никакой конкретизации, а значит лишены они и всякой возможности практического и позитивного их приложения, что и автоматически лишает их и всякого смысла. Егор заявляет, что будто у него есть некая программа построения национального государства, подобного тем, что лежат в Европе, но куда их лучше, хотя ничего конкретного не говорится и не утверждается. Различный от различных точек зрения и весьма размытый смысл вложен в понятие о «современном национальном государстве», которое так делает соорудить наш герой, даже не пытаясь дать некое свое определения сего дела. Тут и начинает работать тот самый прием, на который ведется огромное количество интеллигентов, а также коим пользуются видные числа пропагандистов, а именно, состоящий в том, что всякий гражданин, видя до крайности размытые статьи Спутника, может додумать их, вложить в пробелы свой собственный смысл. Тот, кто есть сторонник бесплатной медицины и образования, может решить, что раз пишут «как в Европе», значит это и желают передать смыслом. Идеологическая подоплека Спутника, основанная на жесточайшем антисоветизме, национализме и либерализме, а также поклоняющаяся западным державам и их культуре, все же не слишком прочна, что позволяет авторам выдавать статьи, колеблющиеся в широком диапазоне идей от объективизма до утопического социализма, показывая масштабы идеологической шизофрении Просвирнина. Есть у него статья с соответствующим диагнозу названием: «Путевые заметки из государства Ка-Пэкс: какой должна быть идеальная система образования?», которая изобилует неологизмами и сокращениями, слишком явно подобными советским, что вызвала когнитивный диссонанс даже у завсегдатаев Спутника, повлекшие за собой извинения со стороны администрации сего ресурса. Далее я привожу одну цитату из сего документа, заявляя со всей ответственностью, что весь текст ей подобен: «Система Образования представляет собой невероятно широкую суть так называемых Центров Развития (в быту – церазы, ударение на второй слог). Они бывают специализированными и общей направленности; разных уровней в случае, если цераз обучает только определенной ступени профессии/навыка/искусства, но, как правило, каждый цераз предлагает учебные программы разных уровней (при этом каждый высший уровень, само собой, требует прохождения всех предыдущих). Также особняком стоят Центры Подготовки Специалистов (о них в этой же заметке, но позднее). Все элементы, входящие в систему Образования — принципиально бесплатны. Помимо Центров Развития в систему Образования входит широкая сеть мест проживания, питания и развлечения, часть из которых специально создается Ка-Пэксом, часть — является обычными отелями/ресторанами/развлекательными центрами/кинотеатрами и т.д., которые обязываются государством предоставлять либо значительные скидки молодым людям, имеющим карточку студента, либо бесплатные места/услуги в пределах квоты, устанавливаемой Ка-Пэксом. Разумеется, подобные расходы на регулярной основе компенсируются компаниям государством либо в виде непосредственных выплат, либо в виде налоговых послаблений. Те же места, которые создаются непосредственно государством — без исключений бесплатны для обладателей карточки студента (то есть для всех от 13 до 24.».

Глава третья.

Вопросы полемики.

Теперь нам надо обратить внимание на некоторые противоречия в полемике Спутника, на первый взгляд хоть и незаметные, но при внимательном, системном и продолжительном чтении сего ресурса, проглядывающие омерзительной некомпетентностью, ложью и очевидными преувеличениями, показывающими всю гносеологическую пустоту данного ресурса, его неспособность проводить даже и внятную издательскую политику. Сейчас я процитирую две статьи Спутника, идущие поочередно в ленте обновлений, дабы показать вам, с каким пренебрежением редакция относится к своим читателям, а также каковы читатели, раз даже не заметили подобных противоречий. Из первой статьи, которая называется «Русское согласие: с чего надо начинать строительство национального государства.»: «

Ограничивать свободу слова не нужно. Хвалите ГУЛАГ или Ельцина сколько влезет. Но взгляды, лежащие за рамками национально-демократического консенсуса, должны быть постепенно вытеснены туда, где им самое место. То есть в глубочайшую маргинальщину. Большинство уважаемых ныне «писателей», из-за которых это слово стремительно становится ругательным (примерно, как «урбанист»), в РНГ должны получить сообразный реальным масштабам их личностей статус городских сумасшедших.». Хоть эта цитата и показывает то, какой замечательный строй готовит нам Просвирнин, она не показывает того, что в этой статье стало главным на фоне статей соседних: «Подобный консенсус, в том или ином виде, существует практически во всех развитых странах. Взгляните, например, на США. Только одна из двух ключевых американских партий называется «демократической». Однако и республиканцы не призывают отказаться от принципов, заложенных в Конституцию страны ее Отцами-основателями.