Намывание островов

Нигматулин Марат

1) Партия ничего в стране не делает полезного, предаваясь коррупции и внутреннему разложению, не создавая ничего сама, лишь уничтожая накопленное ранее.

2) Партия узурпировала власть, мешая проходу кому либо иному во власть кроме себя, обратив Россию в тоталитарное государство, где нет демократии, гражданского общества и прочих прелестей демократии.

Теперь перейдем к обсуждению и непременному развенчанию вышеназванных мифов. Во развенчания первого мифа мне необходимо привлечь многочисленные философские доказательства, что покажут нам принципиальную невозможность его бытия, а также полную его несовместимость со вторым мифом. Скажите, неужели возможно, имея гигантское количество внешних и внутренних врагов, ничего не делая и предаваясь самому извращенному разврату, сохранять власть над огромной и своенравной территорией, с управлением которой нередко не справлялись куда более благодетельные и трудолюбивые правители, жившие в куда более спокойные эпохи? После некоторых рассуждений, мы делаем вывод, что это совершенно невозможно, что также и многими фактическими данными об очевидном росте экономического благосостояния России подтверждается совершенно безоговорочно. Однако даже и рост достатка граждан нашей великой Родины, управляемой не менее великой партией, никак не может убедить некоторых особо

одаренных, что утверждают будто все наши успехи вызваны лишь одной ценой на нефть, что будто лишь черное золото немного прикрывает уродство системы, что только от него все счастье, а не от мудрого управления, что расходится со всем историческим опытом. Как правило, богатство, не нажитое честным трудом, а то, что получено случайно, только более администрацию развращает, только более ухудшает ее нравы, усугубляя положение народа, ибо чины, обретя огромные богатства, пускаются только в расточительство, да дележ награбленного, вызывая новые и новые смуты, пытаясь отнять еще кусок у другого чина, вместо того, что бы употребить те богатства на приумножение свое, на создание нового богатства, равно как и помощь всему народу, чего мы никак в современной России не видим. Тем более, как замечает пытливый ум, всевозможная помощь народу есть главнейшая из задач власти, несущая ей много численные выгоды, как то, необходимая всякому режимы поддержка население, посему глупо было бы не делать ничего для правителя, имеющего и без того немало врагов. Теперь же мне необходимо сказать пару слов про то, почему же первый аргумент никак не может увязаться со вторым. Если бы власть действительно ничего не делала, кроме как разлагалась морально, да воровала, то она никак не смогла бы упрочнить свое положение, если бы государство проводило денационализации и приватизации далее, пускалось в коррупцию и войны между крупнейшими кланами, то оно не смело бы и мечтать о контроле за средствами печати, о сильной полицейской и военной системе, о подавлении и попрании прав бизнеса и всевозможнейших свобод личности, ибо для всего этого необходимы ресурсы, которые чиновники бы обычно проедали. Страна с коррумпированной и деградировавшей властью никак не может иметь сильный аппарат управления, постоянно слабеющих из-за вышеназванных причин, а если нет в стране сильного государства, то такая страна никак не может быть тоталитарной, ибо сильное государство и есть первейший оплот тоталитаризма. Подобная нелогичность аргументов может удивить, а нередко и даже шокировать людей, привыкших к простой, логичной риторике правящей партии, где нет опасных софизмов и логических ловушек, однако это еще только самые явные, а посему и наименее опасные, но наиболее вопиющие и ничем не прикрытые, из всех лживых утверждений нашей оппозиции.

Вторая позиция аргументов оппозиции: углубление софизмов и противоречий.

Следуя принципам дедуктивных умозаключений, я перехожу от общего к частному, но не наоборот, конкретизируя идеи оппозиции, углубляясь далее в их риторику, рассматривая причудливые модификации вышеназванных аргументов, продираясь через эти логические кусты, коими порос почти весь русскоязычный сектор интернета. Если ранее я рассматривал только первый уровень конкретизации аргументов, то теперь мы перейдем ко второму:

1) Не в одной лишь партии беда, ибо партия есть лишь выражение страшного кризиса, который здравствует в стране уже достаточно давно.

2) Вышеназванный кризис исправим.

3) Кризис устраним только с помощью интеллигенции, которой в стране либо не было никогда, либо ее нет сейчас, либо же вся интеллигенция сужается до участников оппозиционного движения. Интеллигенции вообще принадлежит руководящая роль в прогрессе человечества, а поскольку действующее правительство реакционно, то оно и против интеллигенции, а значит, что и против разума.

Итак, теперь же мы перейдем от счисления к критике. Первый тезис может на первый взгляд показаться очень даже неплохо построенным, а нередко и верным, но при ближайшем рассмотрении мы видим всю его лживость. Дело в том, что этот тезис никак не совмещается со следующими, по причинам, изложенным мною ниже, но тут есть и еще одна причина, для выявления коей необходимо более глубинно знать оппозиционную риторику: тут для одних кризис начался с Путина, для других с Ельцина, для третьих с Ленина, для четвертых со Сталина, а кое-кто выводит со времен Петра 1, или, что особенно часто можно узреть у нацистов-язычников, с принятия Русью христианства. Признаки и причины кризиса у всех тоже свои: для одних разгул общества потребления и забвение духовности есть признак упадка, в то время как для других причиной упадка становится то, что разгул и забвение идут не столь быстро, как им хотелось бы, да и вообще, неужели мы знали в какое время отсутствие кризиса, неужели при ближайшем рассмотрении вся наша история не состоит только лишь из всевозможных кризисов, войн, восстаний, завоеваний и прочих ужасных событий? Итак, почему же никак нельзя связать идею о кризисе с последующей о том, что последний устраним? Очень просто: дело в том, что первое утверждение исходит из материализма и детерминизма, утверждает, что история правит нами, а не наоборот, в то время как второй утверждает прямо противоположное, говоря, что кризис мы исправить можем, то есть исходит из волюнтаристской и идеалистической позиции. Хотя вторая позиция и противоречит логике, она необходима для всякой оппозиционной риторики, ибо если кризис исправить никак нельзя, а можно лишь переждать, то мы лишаемся всякой потребности в оппозиции, равно как и в протесте вообще, однако некоторые личности из оппозиционного движения утверждают, что Россия вообще всегда была в кризисе, а выход из него невозможен, ибо местное население не суть есть люди, сколько звери, климат не годиться, история, культура, наука и религия неправильные, как и вообще равно все, но, тем не менее, они продолжают агитировать за западные и/или национальные ценности, хотя сами фактически признают свое полнейшее бессилие и отсутствие видимого для нас смысла в их существовании. В следующих утверждениях идеалистический волюнтаризм только укрепляется, ибо далее идет традиционный тезис о сверхчеловеке, которым в данном случае предстает оппозиционер, и «тупом быдле», коим предстают все остальные. Третий тезис мало того, что есть скрытая тавтология, так еще и вовсе неопровержим, что сейчас станет вам ясно. Из этого тезиса прямо следует утверждение о том, что вся прогрессивная часть общества именуется интеллигенцией, а если интеллигенция чем-то недовольна, то значит, что недовольна она чем-то реакционным и неправильным, притом сюда нередко примешивают тезис о том, что недовольными могут быть только лишь те, кто умен и понимает всю суть положения, то есть интеллигенты, в то время, как все «тупое быдло» не является носителем мыслящего духа, посему никак не может думать и не имеет свойства анализа, посему и не способно к протесту, из чего следует, что все, кто бунтует – интеллигенты, а все интеллигенты есть оппозиционеры, являющиеся при этом людьми прогрессивными и правильными, стоящими в оппозиции к людям реакционным и неправильным. Это есть тавтология: прогрессивная часть общества = интеллигенты = оппозиция. Теперь же необходимо сказать, почему тезис этот никак нельзя опровергнуть. Все мы знаем, что истина должна иметь свойство к ниспровержению, и только тогда она и будет научной, что автоматически выкидывает из науки всевозможные теории заговора и т.п. Так вот, третье утверждение никак не попадает под критерий истины научной, являясь весьма занятной модификацией теории заговора, ибо как только некий человек пытается оспорить утверждения, выдвигаемые оппозицией, как он получает ответ, состоящий в том, что раз он выступает против оппозиции, то он выступает против прогрессивной общественности, а значит, что и против прогресса вообще, на что указывает тавтология, составленная мною выше, а, стало быть, он не интеллигент

и не может им быть, поскольку же у оппозиции есть лишь два вида людей: интеллигенты и «быдло», то вы автоматически оказываетесь во втором виде. Таким образом, я хотел бы показать, как проходит стандартный диалог между оппозиционером и нормальным человеком, в квадратных скобках я дам свои комментарии:

Нормальный человек:

Я не согласен с вашей критикой власти. Давайте обсудим...

Оппозиционер:

Ты не согласен, урод? Единая Россия – партия воров и жуликов, а коли не согласен, так ты ватник, быдло тупое, запутинец, селигерыш. Иди в школу, школота!

[Если оппозиционер оказался несколько начитаннее, но не умнее, ибо будь он умен, то не был бы оппозиционером, то нормальный человек услышал бы все то же самое по смыслу, но в несколько ином тоне и несколько иными словами. Так, некоторые из пациентов просто говорят: «Все с вами ясно, кремлеботы.», однако и с самыми топорными проявлениями оппозиционного мышления, показанными мною выше, можно очень часто нынче столкнуться.]

Нормальный человек:

Погодите, я же кандидат физико-математических наук!

Оппозиционер:

Терпила ты, вот кто. Режиму продался, мразь! Умный человек, а служит уродам и Путину лично. Расстреливать таких, как вы, надо!

[Да, товарищи, именно расстреливать, ибо сверхчеловек имеет право невозбранно убивать «шавок режима» и «тупое быдло».]

Третья позиция аргументов: вся суть оппозиционных идей.

Теперь, когда мы уже поняли, куда ведет оппозиционная логика, мне необходимо показать развенчание третьего порядка аргументов оппозиции, который представлен ниже.

1) Вся политическая жизнь и история есть борьба интеллигенции и быдла.

2) Сверхчеловек должен иметь превосходство над быдлом, должен возвышаться над ним в правах.

Итак, первое утверждение, имеет диалектический характер, подобные же противопоставления характерны для объективного идеализма, что плохо сочетается с общим идеалистически-волюнтаристским посылом оппозиции, хотя мы уже и поняли, что оппозиционеры – стихийные эклектики. Из первого, не очень-то интересного в себе, утверждения, неизбежно следует второе, более нам значимое. Очевидно, что если вся история это лишь борьба «быдла» и «личностей», то для окончательной победы последних, то есть оппозиции, нужно разделить эти две категории людей в правах, чтоб «быдло» жило в фактическом рабстве, а «сверхчеловек» мог быть рабовладельцем. Из этого несомненно следует, что для обеспечения наиболее подходящего для интеллигенции порядка необходимо тоталитарное государство интеллигентов, которое будет обеспечивать последним положение господ (аристократов), сводя всех остальных на социальное дно. Вопрос теперь состоит в том, как обеспечить подобное мероприятие, на что мы знаем ответ: население следует подвергать обработке пропагандой, как светской, так и религиозной, следует уничтожать всякое инакомыслие, параллельно усиливая полицейский и военный аппарат.

Заключение.

Итак, к чему же гонят нашу прекрасную Родину оппозиционеры, каких целей они возжелали, а также каковы их мотивы и планы по переустройству России? План у них есть, притом план очень простой и совершенно законченный – превратить нашу страну в некое либо в подобие КНДР, либо же в православный аналог Саудовской Аравии, где они займут роль господ, в то время как все остальное население будет работать на их благосостояние. Последнее утверждение не есть мои лишь домыслы, а есть свершившийся факт, убедиться в правдивости которого мы можем, если ознакомится, к примеру, с публицистическими работами Егора Просвирнина, к которому все вышесказанное относиться от начала и до конца. Иными словами, вся наша оппозиция, от Собчак до Просвирнина, от Навального до Касьянова, от Быкова до Латыниной, все они есть алчные люди, что не считают нас за людей, желая превратить все население нашей страны в своих рабов. И если уж суждено равнодушной волей детерминизма прийти к власти «Партии Роста», «Яблоку», «Партии Прогресса», или, чего доброго, «ПАРНАСу», то вполне возможно, что мы познаем куда большее социальное расслоение, куда больший упадок образования, куда более страшную цензуру и полицейский беспредел, а также такие веселые элементы из прошлого, как концлагеря для инакомыслящих, вкупе с массовыми расстрелами. Сейчас наша страна находится в лучшем положении в своей истории, что многие не замечают или не желают замечать: мы сейчас имеет такое изобилие потребительских товаров, в сочетании с невиданным списком свобод, которые не снились ни одному простому жителю Российской империи и СССР. Когда оппозиция говорит об упадке образования, приводя нам в пример Российскую империю, где оно, по их мнению, было замечательным, я указываю им на статистику: в империи только 1% населения имел высшее образование, в то время как сейчас его имеет 53%, посему Россия и является самой образованной страной в сегодняшнем мире, а, учитывая то, что сейчас 83% выпускников школы идут в ВУЗы, будущее в плане образования мне видится отлично. Наш век я бы сравнил с эпохой Траяна и Антонинов в Риме, хотя все исторические сравнения заведомо и не объективны. Кто знает, что ждет нас впереди: поголовное высшее образование, развитая экономика с великим изобилием и сильное государство, проявляющее заботу о благосостоянии каждого гражданина или же новое средневековье, где правят бал герцоги-Навальные и графы-Просвирнины. Словом, catch the moment, bro, catch the moment…

Ненавижу истеричных дам.

История этой статьи началась тогда, как мне удалось обнаружить интереснейший Opus magnum одной весьма занятной тетки, который назывался «Ненавижу школу». Автор, если верить ее словам, успела поработать во множестве образовательных заведений, так поражаясь порядками, которые там царят, что решила написать об них эту книгу. Прочитав сей труд, а затем и самую малость испытав то, что психологи называют не иначе, нежели фрустрацией, удивление получив от огромного количества положительных рецензий и неимоверного бреда в содержании, я решил накатать разгромную рецензию в адрес автора, но мой труд оказался для рецензии велик, а посему я и сделал его отдельным произведением. Понятия не имею, почему так случилось, но этот текст самый читаемый из всех моих текстов, самый узнаваемый и популярный, поэтому я и решил включить его сюда.