Невосторженный образ мыслей
Шрифт:
Партии, считающие незаконной присоединение Крыма, – а такие (хоть их и немного) есть среди тех, кто намерен участвовать в выборах, – скорее всего, не будут выставлять в Крыму кандидатов в одномандатных округах и не будут вести там агитацию. Что касается региональных групп партийного списка, то самое простое решение – сформировать региональную группу, объединяющую Крым с Краснодарским краем (чтобы формально выполнить норму закона).
Во-вторых, и это самое важное: а что предлагается взамен участия в выборах?
Пламенные блоги и талантливые колонки? «Письма из-
далека» о неминуемом крахе режима? «Форумы
России» (при всем уважении к большинству участников)?
Уехать (как советуют «новые отзовисты») смогут не все. Штатное расписание русского радио в Праге тем более ограничено. Антипутинское подполье или группа оппозиционеров-заговорщиков, свергающая «кровавый режим», сгодится разве что для жанра политического детектива или ненаучной фантастики.
«Новая власть должна будет отдать Крым!» – уверен один из лидеров «новых отзовистов» Гарри Каспаров. Другой «отзовист», Андрей Илларионов, публикует целую программу политических реформ, которую в рамках «переходного периода по декомпозиции нынешнего политического режима» надо будет реализовать.
Однако если оппозиция откажется участвовать в выборах (к чему ее призывают Каспаров, Илларионов, Константин Боровой, Александр Морозов и другие «отзовисты»), то откуда возьмется новая власть, реализующая их программы? Прилетят прогрессоры с другой планеты? Благородный дон Румата из системы Центавра, обнажив меч, выйдет на улицу, уничтожая черных, пришедших на смену серым?
По сути, «отзовисты» предлагают сидеть и ждать, когда режим падет сам собой в силу неких чудесных обстоятельств. И обсуждать в программах радио «Свобода» и в фейсбуке, какие реформы надо будет провести, когда это чудо, наконец, случится.
Обсуждать реформы после смены режима, конечно, надо, но куда более актуальным является вопрос о том, как этой смены добиться.
Представляется, что путь – причем мирный (подчеркиваю: мирный, ибо кровавых путей Россия пережила уже достаточно), только один: выборы.
В которых демократической оппозиции надо участвовать, прекрасно понимая, что они неравные и несвободные, сопровождаемые фальсификациями и применением «административного ресурса».
Участвовать, чтобы предлагать альтернативные пути решения проблем страны.
Участвовать, чтобы говорить людям правду о происходящем в стране и разоблачать ложь власти и телепропаганды.
Участвовать, чтобы провести своих депутатов, получив легальные возможности защиты граждан, парламентскую трибуну, доступ к СМИ и право законодательной инициативы.
Участвовать, чтобы граждане, не согласные с политикой власти, увидели в избирательных бюллетенях кандидатов, выражающих их точку зрения, а после выборов получили в парламенте своих представителей.
Участвовать, потому что появление даже и небольшого числа оппозиционных депутатов и мэров ускорит смену режима, а значит, уменьшит цену, которую мы все платим за каждый день сохранения курса, ведущего нашу страну в тупик.
Участвовать, не обращая внимания на брюзжание «новых отзовистов» и уверения скептиков «несколько оппозиционных депутатов ничего не изменят».
Еще как изменят – как изменила в свое время Межрегиональная депутатская группа на съезде народных депутатов СССР (составлявшая немногим больше десятой части депутатов). Как изменили ситуацию Борис Немцов в Ярославле и Лев Шлосберг
Будь это не так, будь участие оппозиции в выборах бессмысленным (или «игрой на руку власти»), разве боролась бы власть против перечисленных выше политиков с такой яростью? Разве боролась бы так против участия оппозиционеров в выборах, отказывая им в регистрации под абсурдными предлогами? Разве придумывала бы все новые и новые законы, ограничивающие избирательные права граждан?
А потому призывы «не участвовать», «не играть по их правилам» и прочие «назло маме отморожу уши» – не что иное, как помощь властям, которым только и надо сохранить политическую монополию. И не надо унылых причитаний: «никого не пропустят», «все подделают», «всех снимут» и «все перепишут» – при высокой явке на выборы фальсификации становятся столь же затруднительными, какими они были на выборах 1989–1990 годов.
Что же касается призывов «новых отзовистов», в том числе звучащих из-за пределов России, то хочется сказать: коллеги, самолеты пока еще летают.
Возвращайтесь и показывайте личным примером, как надо менять ситуацию в нашей стране.
У вас есть шанс стать героями.
Будем жить, как проголосовали
28 сентября 2016 года
Подавляющее большинство, полученное единороссами на выборах, не означает столь же подавляющей поддержки политики власти. Оно означает лишь успех спецоперации. Причем – чего нельзя не отметить – проведенной при участии многих из тех, кто должен бы относиться к этой политике критически.
Первым этапом спецоперации стало изменение системы выборов – переход к избранию половины депутатов по одномандатным округам, крайне выгодный «Единой России». Во-первых, это заметно упрощает использование «административного ресурса» и фальсификации. Во-вторых, мажоритарная система, при которой «победитель получает все», а голоса, отданные за остальных кандидатов, пропадают, – нарушает представительность парламента, серьезно смещая распределение мандатов в пользу доминирующей партии.
Результат: при 54% официальной поддержки со стороны граждан единороссы, победившие в 203 думских округах из 225, имеют 343 мандата из 450, или 76% от общего числа. В Петербурге единороссы с официальной поддержкой 41% получили 36 мест в Заксобрании из 50, или 72%. А «Яблоко» с 10% поддержки – два мандата из 50, или 4%.
Моим студентам обычно хватает одного семинара, чтобы понять эту закономерность. Но этого упорно не понимают те представители оппозиции, которые годами повторяют мантры о «приближении депутатов к избирателям» при переходе к выборам по округам.
Вторым этапом спецоперации стало уменьшение явки на выборы.
Именно для этого выборы перенесли на середину сентября, когда множество людей отправляются на садовые участки или еще не вернулись из отпусков. Именно для этого о выборах было мало информации (за несколько дней до выборов граждане жаловались мне, что нет привычных объявлений о том, где находится избирательный участок). И именно для этого придворными социологами распространялись данные о том, что исход выборов предрешен, а демократическая оппозиция не имеет шансов.