Общая и прикладная этнопсихология
Шрифт:
Если в примордиалистском направлении считалось, что объективные и воспринимаемые членами контактирующих групп различия служат основанием для выработки групповой идентичности, то в рамках данного подхода идентичность понимается как феномен ситуативный, создаваемый средствами символического различения. Ярким примером последнего направления является опубликованная в 1996 г. монография Р. Дженкинс «Социальная идентичность» [8]. Чтобы лучше понять особенности конструктивистского подхода в рамках конкретного исследования, ознакомимся с основными идеями данной монографии подробнее.
Согласно автору, современный бум в изучении проблемы идентичности является результатом отражения испытываемой в последнее время многими людьми неопределенности, которая, в свою очередь, связана с ростом миграционных процессов, расширением культурных контактов, серьезными социально-политическими изменениями
Анализируя литературу по идентичности, изданную в последнее время, исследователь приходит к мысли о том, что основные недостатки современных работ сводятся к следующим:
• идентичность рассматривается как данность, вне процесса ее образования. С точки зрения автора, как и всех процессуальных интеракционистов, это в корне неверно. Потому что «на самом деле, идентичность может быть понята только как процесс». Оба основных значения понятия идентификации, которые рассматриваются Дженкинсом – идентификация как классификация, распределение по категориям вещей, событий, людей и т. д. и идентификация как отождествление кого-то с кем-то или с чем-то – подчеркивают момент активности человека. Они существуют только в рамках делания, общения, практики и вне процессов активности поняты быть не могут;
• изучение идентичности сводится к самодетерминации, самокатегоризации без учета роли других людей в процессе ее формирования, становления или трансформации. Согласно Р. Дженкинсу, это неверно. И он не принадлежал бы к интеракционизму, если бы думал иначе.
Приведенные положения, как правило, разделяют все процессуальные интеракционисты, но основной смысл данной работы заключается в том, что исследователь пытается сделать шаг вперед в развитии своего направления. Отталкиваясь от работ предшественников – Мида, Гоффмана, Барта (G.H. Mead, Е. Goffman, F. Barth) и других, Дженкинс выдвигает свое главное, центральное положение. В отличие от традиционного взгляда на существование качественного отличия между индивидуальной и коллективной идентичностью, автор утверждает, что индивидуальная уникальность и коллективная разделенность могут быть поняты как нечто очень близкое, как две стороны одного и того же процесса. Наиболее значимое различие между ними заключается в том, что в случае индивидуальной идентичности подчеркиваются отличительные характеристики индивидов, а в случае коллективной – подобные. Однако эта разница, по мнению автора, относительна. Одна идентичность не существует без другой. Процессы, в которых они формируются или трансформируются, являются аналогичными. И обе они по происхождению остаются социальными.
Согласно исследователю, если идентификация – это необходимая предпосылка социальной жизни, то и обратное тоже верно. Индивидуальная идентичность, воплощенная в самости, не существует в изоляции от социальных миров других людей. Самость конструируется социально в процессе, как первичной социализации, так и последующих, а также в постоянных процессах социальных интеракций, в которых индивиды определяют и переопределяют себя и других на протяжении всей своей жизни. Восходящее к Мид и Кули представление о «Я», как о постоянно протекающем синтезе одновременно внутренних самоопределений и внешних определений себя другими, стало исходной точкой для создания автором базовой «модели внешневнутренней диалектики идентификации». Данная модель понимается автором как процесс, посредством которого все идентичности – индивидуальная и коллективная – конструируются.
То, что люди думают о нас, не менее важно для формирования идентичности, чем то, что мы сами думаем о себе. Собственных утверждений недостаточно. Они должны быть валидизированы (или нет) другими людьми. Формирование идентичности – всегда двухсторонний процесс. Автор принимает то, что Гоффман называл «презентацией себя» в интеракции. Люди имеют определенный контроль над сигналами, что посылают о себе другим, но они никогда не могут быть уверены, что эти сигналы восприняты или трактуются так, как они того хотели. Отсюда важность положения, которое Гоффман называл «стратегиями по управлению впечатлением» при конструировании социальной идентичности. Встреча «образа Я» и образа того же человека, созданного другими – это всегда драма, причем с трудно предсказуемым исходом.
Автор несколько модифицирует представления Мид о «Я» («I»), как текущем моменте уникальной индивидуальности, и «те», как интернализированных отношениях значимых других. Однако главная идея сохраняется: доказывая унитарность модели самости, автор подчеркивает, что эта уния – диалектический синтез внутренних и внешних определений. Многие предшественники Дженкинса описывали диалектику взаимоотношений образа Я и Я – в глазах других людей как процесс односторонней интернализации последнего. Однако, с точки зрения исследователя, этого недостаточно. Для процесса формирования идентичности имеют значение многие моменты. Прежде всего, процесс называния индивида другим человеком, категоризация и «оярлычивание» («labelling»), именование. При этом сам по себе процесс «именования» не ведет к автоматическому принятию индивидом данного ярлыка. Так, если кто-то назовет подростка одаренным или хулиганом, это не значит, что данный ребенок будет идентифицировать себя с талантливыми людьми или людьми девиантного поведения. Здесь важно то, что за человек высказался в адрес другого, насколько он авторитетен и значим для последнего, как на подобное прореагировали другие люди из значимого для индивида окружения, как долго его называли данным именем и т. п. Согласно автору, это «именование» («оярлычивание») может каким-то образом влиять на индивидуальный опыт, конституировать или видоизменять его. При этом «именование» разных индивидов одним и тем же ярлыком, одной и той же социальной категорией может иметь совершенно разный эффект и зависит опять-таки от внутренне-внешней диалектики поведения других и собственных установок.
Учитывая вышесказанное, очень существенно определить различие понятий «номинальная идентичность» и «виртуальная идентичность». Первое указывает на имя, название, а второе – на реальное переживание, воплощение данной идентичности. Это различение важно с двух сторон:
• во-первых, постольку, поскольку оно подчеркивает тот момент, что индивиды могут носить одно и то же имя, разделять ту же номинальную идентичность, но каждый из них, наверное, вкладывает в нее разное содержание, для каждого она может иметь неодинаковый смысл, заставлять их поступать несходно. Это возвращает нас к процессу «именования» – имя, характеристика может быть одним и тем же, но переживание этой идентичности – различным;
• во-вторых, оно акцентирует внимание на том, что изменение на уровне виртуальной идентичности может со временем привести и к изменению номинальной. И наоборот – изменение на номинальном уровне может в дальнейшем повлиять и на виртуальную идентичность.
Различение номинальной и виртуальной идентичности близко по смыслу (хотя и не совпадает полностью) к разнице в понятиях «социальная категоризация» и «групповая идентификация». Согласно автору, первое из них отражает внешнее измерение идентичности, второе – внутреннее, а их соотношение – ту диалектику внешнего и внутреннего, которая является ключевой для данной работы.
Для понимания идентичности важно, с точки зрения исследователя, и понятие «социальных институтов», которое определяет сеть дифференцированных членских позиций. Эти позиции, как и лексикон социальных категорий, существующий в данном обществе, задают направление процессу идентификации. Манипуляции позициями и категориями являются сердцевинами современной стратегии управления и социального контроля. Таким образом, Дженкинс подчеркивает социальную природу различий между группами или категориями. В своих рассуждениях по этому поводу он во многом опирается на работы Ф. Барта. Последний разрабатывал идею, согласно которой общности независимы от индивидов, членство которых их конституирует. Так, этнические общности (а именно они были предметом анализа Ф. Барта) могут выжить несмотря на то, что их члены в течение жизни могут изменить свои этнические идентичности. Сохранение общностей основано на сохранности границ, которые, в свою очередь, поддерживаются благодаря постоянному межгрупповому (межэтническому) взаимодействию. Содержание меняется, а границы – остаются. При этом социальное конструирование внешних отличий генерирует внутреннее подобие членов общности.