Политическая наука. 2017. Спецвыпуск
Шрифт:
Неоспоримый тезис состоит в том, что, во-первых, как механическое заимствование институтов и порядков, так и «авторитарно-мобилизационный рывок» не способны вывести Россию из институциональной «колеи», а лишь углубят ее. Во-вторых, наличие геополитической субъектности является безусловной предпосылкой того, что запущенный модернизационный процесс и переход на рельсы инновационного развития не будут «подстрелены на взлете». В-третьих, особая роль в реализации модернизационного перехода (в силу исторических причин) будет принадлежать государству как основному и наиболее сильному институту, но не только, а в отдельных вопросах – и не столько государству.
С учетом этих предпосылок, «веер возможностей» здесь можно обозначить следующим образом.
Первое. Полноценные инклюзивные общественные институты по-настоящему возможны только в «Центре» мировой экономической системы, для которого полупериферия и периферия выступают донорами экономических потоков и источником перераспределения благ. Именно это обеспечивает возможности концентрации капитала и последующего «немобилизационного» типа развития с опорой на инвестиции, а не на принуждение. В этом смысле говорить о переходе к полностью инклюзивной системе развития возможно, по всей видимости, не ранее следующего географического перемещения «Центра» мировой экономической системы. Важнейшей возможностью участия России в создании нового «Центра» мировой экономической системы станет следующая промышленная и научно-техническая революция. В этом плане у России есть ряд высококонкурентных преимуществ – от наличия собственной фундаментальной научно-теоретической базы и индустриального задела до социокультурно укорененной творческой креативности. В этом смысле весьма перспективные развороты могут последовать за тезисом «все, что плохо делают русские, хорошо делают роботы» 79 . Очевидно, что цифровая и робототехнологическая революция в промышленности будет историческим шансом для России.
79
Если принимать во внимание гипотезу А. Аузана о том, что выработанный исторически социокультурный код России способствует выпуску уникальных разработок и не благоприятен для массового стандартизированного производства, можно сделать вывод, что данная проблема решается робототехнической революцией, которая отдает массовые и рутинные функции роботам и искусственному интеллекту, оставляя человеку функцию творческого производителя и координатора [Аузан А.А. Миссия университета: Взгляд экономиста // Вопросы образования. 2013. Т. 3. С. 266–287].
Второе. В условиях глубоко укоренившейся традиции ориентации общества и государства на экстрактивные институты «социально-инженерной» задачей становится институциональная рекомбинация общественно-политической системы. В долгосрочной перспективе безусловно необходима перестройка политических институтов с логики экстрактивной на инклюзивную, переход от логики «закрытого» порядка к логике «открытого». Однако прямое заимствование инклюзивных институтов, политическая либерализация ради либерализации – и это неоднократно доказывалось историей и современностью России – приводят не к укреплению общества и политической системы, а к фрагментации и обострению конкуренции между радикальными силами. В силу этого особую роль должны играть транзитные, или переходные, институты. Соответственно, большие возможности открываются с построением особых институционально-гибридных структур, которые должны работать в средовой логике и формировать благоприятную для полноценного запуска инклюзивных институтов социальную среду. С учетом отечественной исторической традиции здесь многое зависит от государства и воли политической элиты. Безусловно, справедливое критическое замечание будет связано с тем, что первое время характер таких институтов может быть символическим или даже имитационным. Однако в средне- и долгосрочной перспективе они способны обрести полноценный реальный статус, соответствующий формальной функции. Эта логика применима к самому широкому кругу политических институтов – от политических партий, разделения властей и парламентского контроля до институтов местного самоуправления и общественного контроля разных сфер 80 .
80
В этом смысле весьма показателен успешный опыт внутренней трансформации Общественной палаты РФ, усиление самостоятельности Государственной думы РФ как законодательного и контролирующего органа и т.д.
Наконец, третий пункт связан напрямую с общественной сферой. Одна из ключевых проблем модернизации состоит в высоких рисках институционального отторжения модернизации и инноваций, если они вступают в противоречие с неформальными правилами поведения и ценностными установками. Однако если не в коротких, то в средних и тем более в длинных горизонтах эта проблема отчасти решается системой образования – как общего обязательного, так и дополнительного, именно в силу способности школы и университета быть важнейшими институтами социализации. Дополнительным ресурсом и исторической возможностью для России является мощный образовательный задел, включая серьезные инженерные, технические и естественнонаучные школы. Наряду с этим перед сферой гуманитарного образования будут стоять исключительные по своей значимости задачи подготовки специалистов, способных осуществлять смысловое, интеллектуальное и аналитическое сопровождение общественных и политических процессов в условиях новой промышленной революции и следующих из нее социальных трансформаций 81 .
81
Отдельный вопрос также стоит в необходимости возвращения сфере образования функции целенаправленной подготовки и воспитания элит.
Синтезируя данную часть, следует отметить, что на сферу образования и науки ложится задача не просто подготовки кадров для новой промышленной революции, но одновременно «прошивка» в систему знаний и компетенций особых ценностей и поведенческих установок, способствующих инновационному развитию. Речь идет о необходимости формирования транзитных институтов, позволяющих в экономико-технологическом плане войти в новую промышленную революцию, а в институциональном срезе – существенно продвинуться от системы экстрактивных к системе инклюзивных институтов. Совершенно исключительную роль в этом процессе должны сыграть сферы высшего образования и науки.
Аджемоглу Д., Робинсон Дж.А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. – М.: АСТ, 2016.
Аузан А.А., Келимбетов К. Социокультурная формула экономической модернизации // Вопросы экономики. – № 5. – С. 38–39.
Аузан А.А. Миссия университета: Взгляд экономиста // Вопросы образования. – 2013. – Т. 3. – С. 266–287.
Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. – М.: МГУ, 1996.
Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ. М.: АСТ, 2010.
Дерлугьян Г.М. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. – М.: Издательство Института Гайдара, 2013.
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. – М.: Изд. Института Гайдара, 2011.
Коваленко В.И. О социокультурном аспекте современных трансформаций // Модернизация как управляемый конфликт (Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор модернизации России). – Издательский дом Ключ-С, 2012.
Патнем Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. – М.: Ad Marginem, 1996.
Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: ACT: ACT Москва, 2007.
Хофстеде Г. Модель Хофстеде в контексте: Параметры количественной характеристики культур // Язык, коммуникация и социальная среда. – № 12. – Воронеж, 2014. – С. 9–49.
Lundvall B.-A. (ed.). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.
Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. – Oxford: Oxford University Press, 1993.
North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. – Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Гражданский контроль – важная форма взаимодействия государства и гражданского общества в России
82
Кочетков Александр Павлович, доктор философских наук, профессор кафедры российской политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: apkoch@mail.ru
Alexandr P. Kochetkov, Doctor of Sciences in Philosophy, Professor, Chair of Russian Politics, Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University. E-mail: apkoch@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается развитие гражданского контроля, как необходимое условие становления гражданского общества в современной России. Особое внимание уделяется работе некоммерческих, правозащитных организаций, общественных наблюдательных советов, Общественной палаты Российской Федерации по организации гражданского контроля за деятельностью различных государственных организаций. В статье показан не только позитивный опыт организации гражданского контроля, но и негативные стороны во взаимоотношениях организаций гражданского общества и государственных чиновников в сфере гражданского контроля, ставятся проблемы, которые необходимо решать совместными усилиями организаций гражданского общества и государства.