Политическая наука. 2017. Спецвыпуск
Шрифт:
Lafferty W. The politics of sustainable development: Global norms for national implementation // Environmental politics. – L., 1996. – N 2. Volume 5. – P. 56–62.
Mudde Cas. Europe’s Populist Surge // Foreign Affairs. – Florida, 2016. – Vol. 95, November-December. – P. 25–30.
Poverty headcount ratio at $1.90 a day / World Bank Open Data. – Режим доступа:(Дата посещения: 11.09.2017.)
Rachman G. Brexit and the slide into nationalism // Financial times 1.05.2017. – Режим доступа:(Дата посещения: 22.08.2017.)
Stiglitz J. The price of inequality: How today's divided society endangers our future. – N.Y.: Norton & Company, 2012. – 449 p.
The Media and Neo-Populism: A Contemporary Comparative Analysis (ed. by Mazzoleni G., Stewart J., Horsfield B.). – Westport.: Prager Group, 2003. – 272 p.
Wallerstein I. Le capitalisme touche `a sa fin // Le Monde 16.12.2008. – Режим доступа: (Дата посещения: 11.10.2017.)
Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. – Florida, 1997. – Vol. 76, November-December. – P. 22–43.
Переходные институты и спрос на модернизацию: К постановке проблемы инновационного развития
Аннотация. В статье рассматриваются факторы успешного перехода государств и обществ на рельсы инновационного развития, т.е. формирования самоподдерживающейся инновационной системы. Одним из необходимых условий для этого является наличие элитного и широкого социального спроса на модернизацию – прежде всего, как фактора укоренения модернизационных изменений и инноваций. Историческое прошлое России создает очень сложную систему факторов, способствующих и препятствующих инновационному развитию. Возможным выходом из колеи зависимости от предшествующего развития (path dependency) является формирование переходных (транзитных) институтов, обеспечивающих создание необходимых стартовых условий для построения инновационной системы. Особую роль играет система образования как институт социализации и трансляции ценностей.
63
Ляховенко Олег Игоревич, кандидат политических наук, старший научный сотрудник кафедры российской политики факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. E-mail: oleg.lyakhovenko@gmail.com
Oleg I. Lyakhovenko, Cand. Sci (Pol. Sci.), Senior Research Fellow, Chair of Russian Politics, Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University. E-mail: oleg.lyakhovenko@gmail.com
Ключевые слова: институты; инновационное развитие; модернизация; модернизация России; факторы модернизации; зависимость от предшествующего развития.
Abstract. The article considers factors of successful transition of states and societies to the rails of innovative development, i.e. formation of a self-sustaining innovation system. One of the necessary conditions for this is the availability of an elite and broad social demand for modernization – first of all, as a factor in the rooting of modernization changes and innovations. The historical past of Russia creates a very complex system of factors that contribute to and impede innovation development. A possible way out of dependence on the previous development (path dependency) is the formation of transitional (transit) institutions that provide the creation of the necessary starting conditions for building an innovation system. A special role is played by the education system as the institution of socialization and of values communication.
Keywords: institutions; innovative development; modernization; modernization of Russia; factors of modernization; path dependency.
Для России вопросы перехода на рельсы инновационного развития – в условиях новой промышленной, цифровой и научно-технологической революции – имеют исключительную прикладную значимость. В связи с этим необходимо построение комплексной научной теории, объясняющей как общие направления и характеристики технологического и социального развития, так и конкретные факторы и условия перехода различных стран на рельсы инновационного развития в этих новых условиях. Такая теория с необходимостью должна учитывать социокультурную и институциональную динамику в числе факторов, способствующих и препятствующих такому переходу.
В рамках одной научной статьи построение подобной теории и единой общезначимой карты смыслов, очевидно, невозможно. Поэтому цель данной работы состоит, прежде всего, в создании общей картины процессов и факторов, в сущности – в попытке по-новому взглянуть на проблему перехода на рельсы инновационного развития. Возможные ответы на эти проблемы в данной работе будут даны в «первом приближении», в виде общих тезисов, которые в дальнейшем должны быть уточнены и развернуты в более общее, целостное видение технологической, социальной и политической динамики.
Теории модернизации и инновационного развития в своем развитии с начала и особенно с середины XX в. прошли серьезную внутреннюю эволюцию. От очень простых «формальных» описаний развитых стран (преимущественно европейских) и их противопоставления всему остальному (преимущественно колониальному и постколониальному) миру они постепенно пришли к пониманию необходимости учета всего комплекса факторов, влияющих на развитие государства и общества 64 . Современные подходы и теоретические направления, изучающие инновационное развитие, вынуждены учитывать самый широкий круг факторов – от внутренней социокультурной и институциональной динамики конкретного общества и психологических черт элит до геополитического окружения государства и глобальных трендов научно-технологического развития.
64
Не солидаризуясь с автором по всем излагаемым вопросам, можно сослаться на работу Ф. Фукуямы «Америка на распутье» [Фукуяма Ф., 2007], в которой представлен весьма широкий реферативный обзор самых разных концепций модернизации и социального, политического и экономического развития с конца XIX в. до начала 2000-х годов.
«Фронтиром» проблематики изучения инновационного развития и модернизации можно назвать работы Д. Норта, Д. Аджемоглу, Д. Робинсона и их соавторов. Анализируя в сравнительной перспективе опыт развития разных стран, прежде всего европейских стран и бывших европейских колоний, авторы пришли к заключению о том, что различия в развитии между развитыми («успешными», технологически, экономически и политически наиболее влиятельными) и развивающимися странами лежат в сфере неформальных институтов. Под неформальными институтами имеется в виду внутренняя организация самого общества и характер социальных, политических и экономических отношений.
Д. Норт, Д. Уоллес и Б. Вайнгаст, концептуализируя эти различия в работе «Насилие и социальные порядки», вводят категорию социальный порядок, под которым подразумевается, прежде всего, социально-институциональная среда общества. В самом общем виде существует два типа социальных порядков – открытые («порядок открытого доступа») и закрытые («порядок закрытого доступа», или «естественное государство»), различия между которыми сформированы исторически. В известной степени упрощая, авторы отмечают, что особенностями «открытого» порядка являются коллективный контроль над средствами насилия, самоограничение и совместное целеполагание элит (как предпосылка для расширения политических прав и свобод в обществе) и внеперсональный характер институтов (способность организаций «переживать» своих создателей – в бизнесе, политике, общественной сфере). Напротив, особенностями «закрытых» порядков являются распределенный контроль над средствами насилия между элитами, закрепление правовых и ресурсных исключений для элит, а также преимущественно персональный характер институтов (которые могут быть крайне успешными в период жизни своих создателей, но после их ухода чаще всего разрушаются или трансформируются).
Д. Аджемоглу и Д. Робинсон вводят категории «экстрактивных» и «инклюзивных» институтов, отмечая, что экстрактивные институты направлены преимущественно на снятие ренты и концентрацию ресурсов в руках элит или управляющих структур, а инклюзивные – на расширение социальных, политических и экономических свобод и горизонтальное перераспределение благ 65 . При этом обе группы авторов отмечают, что институты, будучи изначально результатом социального или политического выбора, в дальнейшем закрепляются ввиду неформальных правил, ценностей и поведенческих установок, становясь «культурой», которая поддерживает или, наоборот, сдерживает инновационное развитие.
65
В схожем ключе еще в середине ХХ в. рассуждали Р. Патнем и Э. Бэнфилд, анализируя проблематику социального капитала.