Пушкин - историк Петра

Лисунов Андрей Петрович

Тесное сближение “Заметок” Пушкина и “Записки” Карамзина столь же очевидно, как и в случае с одой “Вольность”. Начало “Заметки”: “По смерти Петра I движение, переданное сильным человеком, все еще продолжалось в огромных составах государства преобразованного. Связи древнего порядка вещей были прерваны навеки”(ХI,14) прямо перекликается с карамзинским текстом: “Сильною рукою дано новое движение России (...) Как при Анне, так

43

и при Елизавете Россия текла путем, предписанным ей рукою Петра, более и более удаляясь от своих древних нравов” ¹¹². Пушкин и дальше использует понравившиеся ему выражения и мысли историка. У Карамзина написано: “Многие гибли за одну честь русских кафтанов и бороды”¹¹³, то же у Пушкина: “Народ, упорным постоянством удержав бороду и русский кафтан”(ХI, 14). Наследники Петра у поэта названы “ничтожными”, у историка - “пигмеями”. Близкими эпитетами определена Елизавета - “сластолюбивая”¹¹⁴ и “сладострастная”(ХI, 14). Рассуждения об аристократии тоже подготовлены запиской “О древней и новой России”: “... Долгорукие и Голицыны хотели видеть на престоле слабую тень монарха и господствовать именем Верховного Совета (...) Аристократия, олигархия губили отечество” 115. У Пушкина: “Аристократия после его неоднократно замышляла ограничить самодержавие”(ХI, 14). Однако на этом сходство заканчивается и уступает место серьезным разногласиям. Оценивая Петра, историк и поэт как бы соглашались обсуждать не само наследие реформатора, а его наследников. Карамзину важно было не разрушить критикой Петра и Павла идеал неограниченного самодержавия. К тому времени в России особенно остро обозначилось противостояние старых и новых идей Просвещения. По мысли историка, “Два мнения были тогда господствующими в умах: одни хотели, чтобы Александр в вечной славе своей взял меры для обуздания неограниченного самовластья, столь бедственного при его родителе; другие, сомневаясь в надежном успехе такового предприятия, хотели единственно, чтобы он восстановил систему Екатерининского царствования, столь счастливую и мудрую в сравнении с системою Павла” ¹¹⁶. Карамзин придерживался точки зрения последних. Царствование Екатерины II могло бы сгладить неприятные впечатления, произведенные тиранией Петра и Павла. И здесь Пушкин, испытавший на себе прелести неограниченного единовластья, вступает в открытую полемику с Карамзиным: все негативное (“некоторые пятна”11⁷), отмеченное историком в екатерининском правлении, у поэта становится предметом резкой

44

критики, все позитивное заметно приуменьшается. Карамзинская мысль: “Торговали правдою и чинами. Екатерина - Великий Муж в главных собраниях государственных - являлась женщиною в подробностях монаршей деятельности: дремала на розах, была обманываема или себя обманывала; не видала, или не хотела видеть многих злоупотреблений” ¹¹⁸ поэтом разворачивается в довольно мрачную картину: “Екатерина знала плутни и грабежи своих любовников, но молчала. Ободренные таковою слабостию, они не знали меры своему корыстолюбию (...) От канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно. Таким образом, развратная государыня развратила свое государство”(ХI,16). Торжественная речь историка: “Петр удивил Европу своими победами - Екатерина приучила ее к нашим победам” ¹¹⁹ встречает холодную отповедь Пушкина: “Униженная Швеция и уничтоженная Польша, вот великие права Екатерины на благодарность русского народа”(ХI,15). Нашел Пушкин слабое место и в церковной политике Екатерины, не затронутое Карамзиным, тем самым подчеркнув, что историк, уделявший особое внимание духовенству, в своей критике был, мягко говоря, непоследователен. Заканчивает свою работу Пушкин от кровенным выпадом против основной мысли всей карамзинской “Записки”: “...искать людей!”¹²⁰. Примеры удачного выбора соратников историк находил и у Петра и у Екатерины, на что Пушкин иронически заметил: “Если царствовать значит знать слабости души человеческой и ею пользоваться, то в сем отношении Екатерина заслуживает удивление потомства”(ХI,15). Сама ссылка на высказывание г-жи де Сталь, имеющее к ней весьма отдаленное отношение, ¹²¹ в финале “Заметок”: “...Правление в России есть самовластие, ограниченное удавкой”(ХI,16) содержала прямой выпад против карамзинской мысли о Павловом “ослеплении ума” и о том, что “благоразумнейшие россияне (...) жалели, что зло вредного царствования пресечено способом вредным”¹²², но “весть о том в целом государстве была вестию искупления”¹²³, Поэт с особым пристрастием следил за "любимыми парадоксами" историка. Вместе с тем, критикуя

45

Карамзина, Пушкин сам не избавлен от противоречий. Не поднимая проблему Петра, вряд ли можно было надеяться на серьезную критику Екатерины. Прежде всего это касалось рассуждений о феодализме и аристократии. Самовластие царя, по мнению поэта, как бы преграждало путь худшему самовластью правящей элиты, способной помешать освобождению крестьян. Между тем, не Долгорукие, а Петр на самом деле закрепостил народ. Позже Пушкин вернется к этой мысли и пересмотрит ее, равно как и характер деятельности Долгоруких. Но уже в “Заметках” поэт был близок к решению проблемы. Характеристика царя: “Петр I не страшился народной свободы (...) ибо доверял своему могуществу и презирал человечество”(ХI,14) выглядела удивительно целостной, и при кажущемся противоречии отражала то иррациональное, народное представление о Петре, которое спустя годы прозвучит на страницах пушкинского исторического труда как обвинение в антихристианстве. То же самое касается и замечания о греческом вероисповедании. Поэту еще предстояло разобраться с идеями Просвещения. В его рассуждениях об аристократии и феодализме рационализм опережал духовную интуицию и создавал довольно путаную картину эмоциональной и неконструктивной критики. Замечание о том, что Екатерина II “унизила беспокойное наше дворянство”, было исторически несправедливым. Пушкин пытался показать нравственную сторону самовластья, привлекая к ней внимание людей, далеких от политики, но, благодаря своим личным качествам, способных в повседневной жизни исповедовать идеи современного просвещенного человека. При непосредственном общении с этими людьми Пушкин наговаривал текст, однако по характеру дневниковых записей Долгорукова видно, что миссия поэта потерпела неудачу. “Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды”(II,302) - писал он тогда же. Видимо, это обстоятельство заставило Пушкина отложить работу, не давая ей дальнейшего продвижения. К тому же справедливые рассуждения Карамзина о народном достоинстве и дворянстве должны были натолкнуть Пушкина на новые размышления, которые в скором

времени привели к серьезным изменениям в его творчестве.

В конце октября - ноябре 1825 года образ Петра впервые появляется в художественном творчестве Пушкина. Загадочный отрывок из письма Дельвигу: “Брови царь нахмуря, Говорил: “Вчера Повалила буря Памятник Петра””(II,430),- написанный как "приращение к куплетам Эристова”, остался практически незамеченным исследователями. Каким бы ни был характер куплетов Эристова, очевидно, что в пушкинском изложении шутка царя над подчиненным, ставила всех ее участников в довольно невыгодное понижение: царя, как шутника над одним из символов своей власти, подчиненного, как легковерного человека, памятник, как неустойчивый объект. За год до этого в Петербурге было наводнение. Оно произвело на воображение Пушкина сильное действие. “Что это у вас? потоп? ничто проклятому Петербургу!” - писал он брату в 20-х числах ноября 1824 года. И чуть позже: “Этот потоп с ума мне нейдет, он вовсе не так забавен, как с первого взгляда кажется”(ХIII,127). Примерно в это же время Пушкин познакомился с X и XI томами карамзинской “Истории”. Нравственная оценка царствования Бориса оказалась близкой поэту. Лишенный светского общения и тем самым избавленный от необходимости откликаться на разные политические настроения, в михайловской ссылке поэт тесно соприкоснулся с народным характером, и это, в свою очередь, определило его новое обращение к Карамзину. В XI томе “Истории государства Российского” подчеркивалась особая роль народа в судьбе государства. Личность IБориса, но мнению Карамзина, при всем его стремлении быть справедливым государем, натолкнулась на нравственное неприятие россиян. Пушкин пишет драму, в которой эта мысль становится центральной, но он идет несколько дальше историка. Карамзин, по-прежнему несвободный от идеи неограниченного самодержавия, видит в Годунове негативный пример личности, не справившейся с нравственными проблемами, а потому отвечающей перед Богом.

Пушкин же в лице народа соединяет Суд божий и человеческий:

47

“...нельзя молиться за царя Ирода - Богородица не велиг”(VII,78). Стихийная сила оды “Вольность”, карающая царей за беззаконие -“Молчит Закон - народ молчит, Падет преступная секира...”(II,46), обретает конкретный образ и национальные черты: “..Но знаешь ли чем сильны мы (...) да! мнением народным”(VII,92). Народ становится нравственным условием существования своего государя. Это не замедлило сказаться и на творческом методе поэта - на “де героизации” пушкинских произведений - и, вероятно, на более углубленном понимании личности Петра. В письме к Н.Раевскому во второй половине июля 1825 года Пушкин пишет: “Читайте Шекспира, он никогда не боится скомпрометировать своего героя, он заставляет его говорить с полнейшей непринужденностью, как в жизни”(ХIII,198). Новый подход оказал благотворное воздействие на поэта: “Чувствую, что духовные силы мои достигли полного развития, я могу творить”,- писал он здесь же.

До записки “О народном воспитании” Пушкин несколько раз косвенно затрагивал тему Петра, пытаясь придать ей позитивное направление. В политическом отношении, отдаленная временем, при ослаблении правящего сословия и усилении единовластия, “аракчеевщине” фигура реформатора стала восприниматься, как символ определенной демократизации общества - “меньшим злом”. Для Пушкина это было связано еще и с личной неприязнью к Александру I. Помогла биография поэта. В стихотворении 1824 года “К Языкову” он пишет: “В деревне, где Петра питомец, Царей, цариц любимый раб (...) Скрывался прадед мой арап”. Таким образом, обнаруживалась, безусловно, положительная черта Петра - ему поэт был обязан частью своей родословной. Пушкин пишет автобиографические записки, где, вероятно, фигуре Петра отводилось почетное место: “В 1821 году начал я свою биографию и несколько лет сряду занимался ею. В конце 1825 года, при открытии несчастного заговора, я принужден был сжечь сии записки”(ХII,310). В одном из стихотворных набросков того времени обнаруживается сюжетная линия будущей прозы о Петре: “Как

48

жениться задумал царский арап”(II,338). В письме к брату от начала февраля 1825 года Пушкин пишет: “Присоветуй Рылееву в новой его поэме поместить в свите Петра I нашего дедушку. Его арапская рожа произведет странное действие на всю картину Полтавской битвы”(II,367).

Существовали также отдельные публицистические замечания о Петре. В августе 1825 года поэт писал в критической статье “О предисловии г-на Лемонте...”: “Войны литовские не имели также влияния на судьбу нашего языка; он один оставался неприкосновенною собственностию несчастного нашего отечества. В царствование Петра I-го начал он приметно искажаться от необходимого введения голландских, немецких и французских слов”(ХI, 32). В декабре 1825 г. Баратынский писал Пушкину: “Иди, довершай начатое, ты, в ком поселился гений! Возведи русскую поэзию на ту ступень между поэзиями всех народов, на которую Петр Великий возвел Россию между державами”. Но неопределенное отношение к Петру мешало поэту безоговорочно принять эту аналогию. В его поэтическом творчестве главное место государственного деятеля по-прежнему занимает Екатерина. Более того, взгляд на императрицу изменяется, выходит за рамки чисто политической оценки. Если в 1822 году в первом “Послании цензору” Пушкин укоряет цензора: “...читал ли ты Наказ Екатерины? Прочти, пойми его; увидишь ясно в нем Свой долг, свои права, пойдешь иным путем”(II, 269), то спустя два года, во втором “Послании”, он находит “венцу Екатерины” теплый эпитет “осиротелый”. К тому же приход к власти Николая, откровенно не любившего свою царственную бабку, сделал бессмысленной критику императрицы.

Факт, что записка “О народном воспитании” была написана спустя несколько месяцев после казни декабристов, всегда вызывал у исследователей замешательство. Одни видели в нем свидетельство временной растерянности поэта, другие, наоборот, смелый тактический ход, позволяющий внедрить в сознание власти оппозиционные настроения. Традиционно считается, что в “Записке” Пушкин высказал личное мнение о народном характере петровских реформ. Но зная, что

49

оно является повторением известного высказывания князя Щербатова, можно предположить скорее обратное. Фразой: “...Чины сделались страстию русского народа. Того хотел Петр Великий, того требовало тогдашнее состояние России”(ХI, 44) поэт лишь прикрыл свое нежелание давать действительную оценку деятельности Петра. Светские салоны гудели о сходстве Николая с царственным предком и требовалось определенное искусство и смелость, чтобы говорить о недостатках реформатора. Предполагало ли тогдашнее состояние России введение чинов или нет - было не так важно? Главное - их следовало отменить. Вместе с тем, строки: “...Конечно, уничтожение чинов (по крайней мере, гражданских) представляет великие выгоды; но сия мера влечет за собою и беспорядки бесчисленные, как вообще всякое изменение постановлений, освященных временем и привычкою”(ХI, 44) вполне могут рассматриваться, как намек на реформы Петра. Возникновение этих и других мыслей ¹²⁴ в работе Пушкина говорит о многом. Он косвенно отказывался от радикализма своих первых исторических “Заметок”. Написав: “Историю русскую должно будет преподавать по Карамзину”(ХI, 47), поэт соглашался с теми положениями карамзинской записки “О древней и новой России”, которые открывали путь к конструктивной критике всей эпохи Петра, включая нынешнее царствование. Вместе с тем, разность подходов, обнаружившаяся во время написания “Заметок по русской истории XVIII в.”, давала о себе знать. Как уже говорилось, Карамзин полагал, что исправлять ошибки прошлого должны были отдельные личности, наделенные особым доверием власти. Пушкин же видел решение проблемы в создании независимого, просвещенного сословия служивых людей, имеющих целью “искренно и усердно соединиться с правительством в великом подвиге улучшения государственных постановлений”(ХI,47). Но Николай хорошо понимал, что за разговором о просвещении и отмене чинов скрывалась мысль ограничить самодержавную власть, лишить ее верного способа воздействия на подчиненных и права единолично распоряжаться судьбой страны:

50

“...Принятое Вами правило, будто бы просвещение и гений служат исключительным основанием совершенству, есть правило опасное для общего спокойствия”. Ответ царя был прямолинеен и груб. И хотя Николай долгое время продолжал играть роль покровителя поэта, незаметное, на первый взгляд, еще не столь трагичное, противостояние поэта и власти началось тут же с широко известного стихотворения “Стансы”.

В книге М.П.Еремина “Пушкин-публицист” сделано важное замечание: “В черновой рукописи этого стихотворения имеется дата: 22 декабря 1826 года. Пушкин не один раз ставил под своими сочинениями маскирующие, то есть ложные, даты. Есть весьма веские основания предполагать, что дата “Стансов” имеет такой же характер: письмо Бенкендорфа, содержащее раздраженный отзыв царя о пушкинской записке, помечено 23 декабря, Пушкин пометил свое стихотворение днем раньше, чтобы не было поводов для обвинений в открытом споре с царем” ¹²⁵. Обстоятельство это существенно меняет представление о том, какую цель ставил перед собой поэт при написании “Стансов” и каков на самом деле был смысл его обращения к личности Петра. Пушкин в поэтической форме возражал царю, и образ реформатора выступал всего лишь, как исторический пример политического деятеля, который не боялся просвещения и достиг определенных государственных успехов. Сказывалась здесь и давняя неприязнь поэта к Александру I, преемником которого царь объявил себя: "Пушкин как бы говорил Николаю: напрасно ты хочешь идти по стопам своего предшественника, “властителя слабого и лукавого”: следуй примеру Петра”¹²⁶. Но в целом поэт опирался на желание общества видеть в Николае наследника реформатора петровских традиций. Даже декабрист А.Бестужев писал царю из крепости: "Я уверен, что небо даровало в Вас другого Петра Великого” ¹²⁷. Главными причинами, определившими политическое возрождение имени Петра, были потрясение от декабрьского восстания, желание твердого порядка и стремительный рост чиновничества, постепенно заменявшего у ласти ослабевшее дворянство. Новая сила пошла проторенным путем, используя культ

51

реформатора для укрепления собственных идеологических позиций и создания в стране единого национального государства. Вероятно, Пушкин видел в этом движении некоторую положительную направленность. Занимаясь политикой, он вынужден был мыслить в категории возможного. Николай заявлял себя на роль объединителя нации. В пример ему и одновременно в назидание, поэт, используя принципы и характер одического жанра, условность которого была всем понятна, воссоздал политический портрет идеального руководителя такого уровня: “Но правдой он привлек сердца. Но нравы укротил наукой (...) Не презирал страны родной (...) Он знал ее предназначенье (...) Он всеобъемлющей душой На троне вечный был работник”(III, 40). Вряд ли Пушкин в 1826 году думал о том, что фигура самодержца-реформатора в самое ближайшее время из исторической превратится в идеологическую и стихотворение поэта станет в один ряд с произведениями настоящих мифотворцев.