Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 ноября 2016 г.)
Шрифт:
В свою очередь, универсализация в конституционном праве – это процесс закрепления в основных законах современных государств определенных универсалий, большинство из которых формулируются с учетом процесса международного закрепления прав и свобод человека и гражданина, однако не ограничиваются ими.
Вот поэтому универсалии в конституционном праве – это определенные нормы, понятия или идеи, отличающиеся многосторонностью и целостностью, имеющие общеобязательный характер, сформулированные с учетом специфики конкретного государства.
М.Н. Кузнецов, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и трудового права Юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»
Международное частное право как межсистемная совокупность
В последние годы ХХ в. в правовой литературе наметился новый подход к рассмотрению проблемы соотношения международного частного права с национальным гражданским и международным публичным правом и, следовательно, к вопросу о системной принадлежности его. Различные варианты этого подхода связаны как с критическим осмыслением казавшихся ранее аксиоматичными отдельных базисных положений науки международного частного права, так и новым, так называемым системным подходом к праву в целом.
Наиболее заметным явлением в этом плане стала выдвинутая Р.А. Мюллерсоном концепция полисистемности международного частного права [151] . Эту точку зрения разделяет сегодня и другой ученый – В.В. Гаврилов [152] . Суть концепции в том, что международное частное право представляет собой полисистемный комплекс, регулирующий международные отношения невластного характера (по терминологии других авторов – гражданско-правовые отношения с иностранным элементом) отсылочным (коллизионным) методом и включающий нормы, имеющие свой источник в системе национального права различных государств и в системе международного публичного права.
151
См.: Мюллерсон Р.А. Соотношения международного публичного, международного частного и национального права // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 80–89.
152
Гаврилов В.В. Международное частное право: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997.
Отсюда и рождается, по мнению Р.А. Мюллерсона, полисистемность международного частного права.
Оценивая идею полисистемности МЧП, профессор М.М. Богуславский указывал, что такая точка зрения на МЧП «первоначально в 20-е годы была высказана А.Н. Макаровым, а затем разработана Р.А. Мюллерсоном. Согласно ей нормы международного частного права, регулируя международные отношения невластного характера, состоят из двух частей, а именно: из определенных частей национально-правовых систем и из определенной части международного публичного права» [153] .
153
Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1998. С. 26.
На наш взгляд, авторы полисистемности МЧП не замечают разницы между системой как явлением реальной действительности и системой как теоретической конструкцией. Обращая внимание на системный метод исследования в науке, Й. Лингарт пришел к выводу, что «наука занимается системами, причем как системами, которые в качестве определенной области окружающего мира являются предметом научных исследований, так и системами, являющимися теоретической конструкцией в виде суждений, утверждений и определений об объективном мире» [154] . Лишая МЧП своих собственных норм, учение о полисистемном комплексе фактически уничтожает МЧП как правовое явление, ибо без собственных норм права никакая система и никакой комплекс реально существовать не могут.
154
Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. М.: Прогресс, 1970. С. 13.
МЧП показывает, что развитие науки о полисистемности не успевает адекватно отразить все многообразие возникающих в МЧП отношений. В науке ощущается острая необходимость совершенствования методологии исследования, которая до сих пор обновляется крайне слабо. Месть науки за невнимание к ней со стороны методологии проявляется в создании тупиковых, неразрешимых с первого взгляда ситуаций, при которых их анализ на основе старых представлений о природе права, о структуре правоотношения, о единстве и целостности отраслевого нормативного состава, наконец, о самом понимании, что такое система права и ее отраслевое деление, представляется бесперспективным. Создается ложное представление о распаде связей внутри МЧП и разъедании его внутренними противоречиями.
Полисистемность апеллирует к источникам права как главным критериям образования комплекса, что теоретически неверно, ибо причиной возникновения МЧП является не наличие источников, а наличие особых общественных отношений, которые постоянно рождают объективное развитие мирохозяйственных связей.
Наконец, в изложенном в правовой литературе виде концепция полисистемного комплекса МЧП создает ложное представление о возможности существования правовых категорий без своего собственного права.
С точки зрения формальной логики легко доказать, что международное частное право можно рассматривать и как отрасль внутреннего права, и как отрасль международной системы права. По существу же в силу уникальности регулируемых международным частным правом отношений, особенностей применяемого при этом метода и учитывая двойственный характер природы его норм, его следует отнести к таким целостным явлениям материального мира, которые в философии получили название антиномий, где тезис и антитезис равнодоказуемы [155] .
155
Об антимониях см.: Кант Э. Критика способности мышления // Сочинения в 6 т. М., 1963–1966. Т. 3. С. 461.
Видимо, право как социальное явление подошло к такому этапу своего развития, когда требуется провести ревизию некоторых фундаментальных представлений о нем.
В связи с этим интересна мысль, высказанная профессором Т.Н. Нешатаевой. Она обратила внимание на ошибочность утверждения о том, что правовая материя делится на два вида правовых систем: национальную и международную. По ее мнению, такое представление о правовой материи не выдержало испытания временем. Современные международные связи настолько сложны и неоднородны (к ним, в частности, относятся и межгосударственные отношения, и международные невластные отношения), что они не могут быть урегулированы нормами, относящимися исключительно к международному публичному праву. Таким образом, возникает необходимость пересмотра международно-правовой материи с позиции системного подхода. К сожалению, после высказывания этой блестящей идеи Т.Н. Нешатаева в своих рассуждениях сбивается на полисистемность МЧП.
Догма отрасли права, сложившаяся в 1930-е годы, мешает развитию МЧП и его институтов. Теория должна преодолеть ее диалектическим подходом. На уровне надстройки (внутригосударственное или право международное) решить этот вопрос нельзя. Данные общей теории права показывают, что «…стремление жестко очертить пределы каждой данной отрасли… игнорируя процессы современного взаимодействия и взаимопроникновения наук, может привести к ее изоляции от комплексного исследования тех сложных системных объектов, которые требуют к себе внимания и усилий многих или нескольких наук» [156] .
156
Керимов Д.А. Общая теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1977. С. 136.