Социальная утопия и утопическое сознание в США

Баталов Эдуард Яковлевич

философии, 1973, № 10, с. 84).

30

социально-утопических идеалов37. Между тем есть все основания использовать эти понятия в точном смысле слова, когда речь идет о произведениях архитектуры, кинематографии или других сфер деятельности, построенных в соответствии с императивами утопического сознания, непосредственно сказывающимися на языке и логике построь

ния произведения, его отношении к реальности и, конечно, содержании. Так, мы имеем дело с утопическим архитектурным проектом, если он построен произвольным

воображением, которое порывает с канонами архитектуры, с утвердившимся в ней представлением о необходимости38 и

отвечает представлениям его автора об архитектурном идеале в «чистом» виде39. Утопические установки могут также лежать в основе определенных форм социально-политической практики. Подобная ситуация имеет место, когда

37 Подразумевается своеобразный «пересказ» социальной утопии

на языке кинематографа, архитектуры и т. п. Наглядным примером такого «пересказа» могут служить многочисленные экранизации утопических романов Г. Уэллса. Однако такого рода

произведения не имеют никакого отношения к утопическому кинематографу, как проекты общежитий, разработанные в соответствии с рекомендациями утопистов, могут не иметь никакого

отношения к утопической архитектуре.

38 «Изображения полуфантастических и совершенно фантастических „городов будущего** на какое-то время (речь идет о 50—60-х годах XX в.— Э. Б.) заполнили страницы архитектурных

журналов. Проблемы, не разрешимые в пределах современной

реальности, здесь решались без всяких затруднений... Этот своеобразный вид архитектурной деятельности развивался по своим внутренним законам и как бы в неком ином измерении, нежели то, в котором существуют реальные трудности жизни и

реальная архитектура... Авторы визионерских проектов основывали модели желаемого будущего на достаточпо произвольном

соединении идеальных качеств, образующих противоположности наиболее очевидным и трудноустранимым недостаткам

материальной среды современных городов Запада» (Иконников А. Утопия и антиутопия в современной архитектуре.—В кн.: О современной буржуазной эстетике. М., 1976, с. 104, 105).

А. Иконников описывает здесь не что иное, как именно утопическую архитектуру в строгом смысле этого слова.

39 Разграничивая проекты «тотального переустройства жизни в

направлении к утопическому идеалу средствами архитектуры»

и проекты, авторы которых «основывали модели желаемого будущего на достаточно произвольном соединении идеальных качеств» (Указ. соч., с. 107 и 105), А. Иконников тем самым разграничивает архитектурную утопию как специфическую форму

выражения социально-утопических идеалов в сфере архитектуры и утопическую архитектуру как воплощение принципов утопического сознания в самом способе конструирования архитектурного произведения.

31

утопические идеалы привносятся в эту практику (будь то

крестьянские

войны, массовые движения протеста или организация общин) либо когда последняя развивается в радикальном несоответствии с объективными тенденциями

общественного развития.

Как видим, утопическое сознание представляет собой

относительно самостоятельный, бытующий в различных

сферах творчества устойчивый тип сознания, т. е. соответствующий определенной установке способ подхода к реальности, получающий конкретное воплощение в способе видения и идеального полагания предмета. Говоря об утопическом сознании как типе, следует подчеркнуть, что

последний качественно отличается от форм общественного

сознания в том смысле, в каком мы говорим о «формах

сознания» применительно к науке, религии или искусству 40.

Разграничение между типом и формой сознания имеет

существенное значение для понимания характера отношений между утопией и религией, утопией и наукой и т. п.

В частности, наука (в ее идеальном срезе) есть форма

общественного сознания, тогда как социальная или любая

другая утопия есть воплощение определенного типа сознания. Поэтому оценка утопии в соответствии с критериями

науки не имеет под собой достаточных оснований, как и

распространенное представление, будто развитие научных

представлений чуть ли не автоматически элиминирует утопическое сознание.

Но разве Ф. Энгельс, возразят нам, не сопоставлял и не

противопоставлял науку и утопию, разве не ставил он их

в один ряд —и в «Анти-Дюринге», и тем более в работе

«Развитие социализма от утопии к науке»? Внимательный

анализ этих и других работ показывает, что Ф. Энгельс

никогда не ставил вопрос о «превращении» утопии в науку, не рассматривал их как тождественные по своей структуре и функциям продукты идеализирующей деятельности

человека и в этом — содержательном — смысле не ставил

их в один ряд. Развитие социализма от утопии к науке для

40 Историко-культурный анализ любой социальной эпохи убеждает в том, что в рамках одной и той же формы общественного сознания могут сосуществовать различные типы сознания, хотя

какой-то из них оказывается, как правило, доминирующим.

С другой стороны, один и тот же тип сознания может быть

действительным для различных форм, хотя и здесь какая-то

из них обычно оказывается преобладающей.

32

Энгельса — это не вытеснение одной формы общественно сознания другой и не превращение одной формы соз~

1ния в другую, а изменение характера, принципа подхода

)и рассмотрении социализма, при анализе социалисти-

гских тенденций, существующих в обществе. Об этом

;идетельствует и то, что последняя из упомянутых работ