Социологический ежегодник 2013-2014
Шрифт:
1. Багиров А.Т. Изменение климата или климат для изменений? // Россия в глобальной политике. – М., 2010. – 28 февраля. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/number/n_14569
2. Бялко A.В. Климат и народонаселение: Причинные связи // Природа. – М., 2002. – № 1. – С. 29–32.
3. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохимической лаборатории. – М.: Наука, 1980. – Вып. 16. – 226 с.
4. Издания Института экономики РАН: 2007–2009 гг.: Каталог изданий. – М.: ИЭ РАН, 2009. – 74 с.
5. Иноземцев В.Л. Кризис Киотских соглашений и проблема глобального потепления климата // Природа. – М., 2002. – № 1. – С. 20–29.
6. Кавтарадзе Д.Н. Обучение
7. Кирпичев М.В. Теория подобия. – М.: АН СССР, 1953. – 96 с.
8. Костюшев В.В. Социология бедствия // Новая газета. – М., 2012. – 17 августа. – Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/politics/54030.html
9. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ. – М.: МНЭПУ, 1994. – 46 с.
10. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года // Kremlin.ru. – 30.04.2012. – Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/15177
11. Порфирьев Б.Н. Экономика климатических изменений. – M.: Анкил, 2008. – 168 с.
12. Порфирьев Б.Н. Экономические и природные риски: Теория и практика управления. – M.: ИЭ РАН, 2010. – 110 с. – (Препринт).
13. Распоряжение Правительства РФ № 730-р от 25 апреля 2011 г. «Об утверждении комплексного плана реализации Климатической доктрины Российской Федерации на период до 2020 года» // Российская газета. – М., 2011. – 3 мая. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/05/03/klimat-doktrina-site-dok.html
14. Распоряжение Президента РФ № 861-рп от 17 декабря 2009 г. «О Климатической доктрине Российской Федерации» // Kremlin.ru. – 17.12.2009. – Режим доступа:ru/acts/6365
15. Распоряжение Правительства РФ № 1225-р от 31 августа 2002 г. «Об Экологической доктрине Российской Федерации» // Российская газета. – М., 2011. – 18 сентября. – Режим доступа: http://www.rg.ru/oficial/doc/raspor_rf/1225-p.shtm
16. Распоряжение Правительства РФ № 2552-р от 27 декабря 2012 г. «О государственной программе Российской Федерации “Охрана окружающей среды” на 2012–2020 годы» // Government.ru. – 29.12.2012. – Режим доступа: http://government.ru/docs/3350
17. Распоряжение Правительства РФ № 2593-р от 28 декабря 2012 г. «О государственной программе “Развитие лесного хозяйства” на 2013–2020 годы» // Government.ru. – 28.12.2012. – Режим доступа: http://government.ru/docs/3354
18. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. – М.: Мысль, 1973. – 349 с.
19. Яницкий О.Н. Диалог науки и общества // Общественные науки и современность. – М., 2004. – № 6. – С. 86–96.
20. Яницкий О.Н. Пожары 2010 г. в России: Экосоциологический анализ // СоцИс. – М., 2011. – № 3. – С. 3–12.
21. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ. – М.: ИС РАН, 1996. – 216 с.
22. Yanitsky O. Russian environmentalism: The Yanitsky reader. – Moscow: TAUS, 2010. – 367 p.
23. Yanitsky O. Sustainability and risk: The case of Russia // Innovation: The European j. of social sciences. – Abingdon, 2000. – Vol. 13, N 3. – P. 265–277.
24. Yanitsky O. The 2010 wildfires in Russia // Sociological research. – Armonk (NY), 2012. – Vol. 51, N 2. – P. 57–75.
Концепция экокатастрофы 27
27
Статья является сокращенным и обновленным текстом 1-й главы моей книги «Экокатастрофы: Cтруктурно-функциональный анализ» [Яницкий, 2013].
Экокатастрофы – неустранимый спутник человеческой истории. В России
Что социология может дать для изучения экокатастроф? Каков может быть вклад социологии в науку о поддержания устойчивости биосферы и отдельных социобиотехнических систем? Какова роль междисциплинарных исследований этого разрушительного феномена? До сих пор катастрофами этого рода занимались естественнонаучные дисциплины, социология и другие гуманитарные науки оставались в стороне. Невнимание социологии к проблеме экокатастроф в Европе, и несколько менее в США, объяснялось «территориальным» или, в более широким смысле, натуралистическим подходом к этой проблеме. «Культура борьбы с катастрофами» как система практических мер, снижающая опасность рисков и природных бедствий, развивалась замедленно, с явным запаздыванием по отношению к реальности. Показательно, что эта культура возникла в Европе в ходе восстановительных работ после Второй мировой войны, и в тот период (возможно, вследствие постоянного дефицита ресурсов) экокатастроф было относительно мало, а их масштаб был незначителен.
Сегодня, когда прошло более полувека, картина изменилась в худшую сторону. Так, интернет-энциклопедия Международной социологической ассоциации (ISA) дает следующее определение: «Катастрофа представляет собой событие, сконцентрированное во времени и пространстве, в котором общество или одна из его частей подвергается физическому удару или социальному разрушению таким образом, что все или наиболее существенные функции общества подвергаются серьезному ущербу» [Lindell, 2011].
Это определение хорошо лишь для частного случая, но оно не годится как общетеоретическое. Дело в том, что вследствие развития капитализма и потребительского общества на основе технократической идеологии экокатастрофы стали возникать чаще, и масштаб их возрос не только в территориальном смысле, но и в смысле многосторонности и длительности поражающего эффекта. Ч. Перроу выдвинул тезис об автодинамике (самопорождении) техногенных катастроф и резонансе ее компонентов [Perrow, 1984]. С теоретической точки зрения феномен резонанса есть катастрофа, порождающая цепь других катастроф. То есть катастрофа, инициируя другие риски и бедствия, становится явлением не одномоментным, а продолжающимся, если не перманентным. К сожалению, формирующаяся в Северной Америке и в Европе социология катастроф долгое время обращала мало внимания на ткань, структуру социетального функционирования общества в условиях катастрофы и сложную взаимозависимость между по-разному интегрированными и развивающимися системами, такими как «общество», «индустрия» или «социальные акторы», в ходе ее развития. Напротив, эта социология продолжала определять катастрофу в терминах «случаев» или «побочных эффектов» [Dombrowsky, 2001, p. 65].
Как показали многолетние дискуссии по изменению климата планеты, функционирование больших социобиотехнических систем может быть только тогда полностью понято, когда они могут быть смоделированы и их поведение поддается контролю в зависимости от изменения внешних условий [Helm, Schellnhuber, 1998; Dombrowsky, 2001]. Нельзя принять за истину результаты исследования, которые не могут быть воспроизведены. Но экокатастрофа – не лабораторный эксперимент, поэтому в отношении подобных систем такая верификация практически невозможна. Отсюда и постоянные обвинения в адрес ученых-естественников и практиков-ликвидаторов в спекулятивном, политически ориентированном мышлении. Тем не менее ученые и практики продолжают вмешиваться в функционирование этих сложных систем, даже не представляя себе, какой «эффект домино» это вмешательство может породить! Поэтому, заключает Домбровский, может быть, главной и даже единственной причиной катастроф является близорукость их исследователей [Dombrowsky, 2001]. Да, это так. Но за этой близорукостью стоит рынок, главной целью которого является купля-продажа с извлечением прибыли, а вовсе не защита людей и природы. В этих условиях фиксирование, документирование и анализ катастроф в большинстве случаев представляются излишними. И поэтому мы не знаем суммарного эффекта воздействия на биосферу выбросов индустрии или автотранспорта, всего того, что мы пренебрежительно называем «отходами».