Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2

Форд Генри

«Посол Пэйдж, тогдашний редактор журнала «Ат-лантик», однажды сказал мне следующее: «Самым интересным человеком в Америке является иудей, одна­ко ничего не пишите об иудеях; не имея намерений, вы можете доставить неприятности, которых больше всего стремится не допустить Америка - я имею в виду приманку для иудеев».

Это довольно странное утверждение. Об иудеях не следует писать. Если писать о них, даже с хорошими намерениями, то это может навлечь на них неприятно­сти. Это не только странное утверждение, но и стран­ная ситуация. Упоминание об иудее всегда было опасно для неиудея; но почему это также опасно и для иудея? Иудейское объяснение антисемитизма о том, что он в крови других рас, что в момент,

когда они видят иудея, они ненавидят его, не может быть обоснованным. Од­нако самое удивительное, что даже упоминание об иуде­ях вызывает это чувство. Почему это происходит?

Однако приведенное выше утверждение является фактом сомнительного свойства. Сам иудей должен был бы быть первым, кто протестовал против того, что скры­валось все время. Он должен был бы приветствовать ис­пользование его определенного расового наименования и не должен был бы требовать, чтобы оно всегда исполь­зовалось в целях самовосхваления. Иудей не должен быть иудеем, если он избран в Сенат Соединенных Штатов, а также «русским» или «поляком», когда он схвачен за самогоноварение. Он должен восприни­мать удачу в жизни вместе с другими расами, и это должно прийти к нему без дискриминации, если бы он сам первым не вызвал этого духа дискримина­ции, настаивая на дискриминации в свою соб­ственную пользу.

Возможно, гораздо ближе к истине утверждать, что публичность есть предотвращение «иудейских укусов». Люди не должны быть связаны условием, которое делает необычным употребление слова «иудей». Оно должно привлекать не большее внимание, чем использование названия любой другой расы.

Г-н Пэйдж до того, как он стал послом, был редакто­ром журнала «Атлантик Мансли» («Атлантический ме­сячник» - прим. перев.), который является составной частью американского образа жизни. Чтение журнала «Атлантик Мансли» является свидетельством характера. Это одна из нескольких публикаций, которые под­держивают американский дух в литературе. Этот жур­нал все еще достоин славы группы изданий, которые упоминали это название всякий раз, когда высоко оце­нивалась разумная мысль, выраженная хорошим язы­ком. Журнал «Атлантик» не нуждается в такой высокой оценке, он заслужил слишком высокую репутацию сре­ди того класса умов, который придает окраску и силу нашей интеллектуальной жизни. В годы г-на Пэйджа журнал «Атлантик» никогда, возможно, не касался иудей­ского вопроса даже слегка.

Тем не менее журнал «Атлантик» в самые последние годы выполнил свой долг в решении как этого, так и дру­гих вопросов. Еще в 1917 году, и это очень давно с точки зрения весьма насыщенных событиями прошедших лет, этот старый бостонский журнал опубликовал статью, относящуюся к иудейскому вопросу. Тот факт, что эта статья была написана иудеем, не умаляет, но скорее по­вышает ее ценность. Она содержала ценные предложе­ния, которым Нью-йоркский Кагал и Американский Иудейский Комитет могли бы посвятить остававшиеся годы их деятельности в целях их распространения и ак­туализации среди иудеев этой страны. Даже сегодня его советник спас бы их от такой глупости, которая харак­терна для их попыток бороться с тем, что они называют «преследованием» и что есть не более чем довольно про­стая и благотворительная правда.

В этот год журнал «Атлантик» опубликовал три ста­тьи, имеющие важное значение для иудейского вопроса. Первую написал профессор Клэй о ситуации в Палестине. Однако профессор Клэй не антисемит, и, конечно же, журнал «Атлантик» тоже, и тем не менее эта статья была встречена с достаточно сильным осуждением со стороны иудейских кругов. Она не выражала ничего, кроме прав­ды, и это бьша достаточно очевидная правда, которую интеллигентные иудеи, несомненно, приветствовали. Профессор Клэй знал, что он писал, а его выводы не ос­париваются каким-либо авторитетом в этой области.

В майском номере журнала «Атлантик» Ральф Филип Боас, который, как полагают, иудейского происхождения, написал статью по поводу «Пыток иудеев в Америке». Он довольно презрительно отзывается о публикациях по иудейскому вопросу, однако, уплатив таким образом свой налог на иудейские предрассудки, он продолжает дове­рительно высказывать свои мысли по этому вопросу. В целом все, что он говорит, есть правда, а факты, которые он использует в качестве основы, действительно являют­ся фактами, с которыми издательство «Диарборн Инде-пендент» ознакомило своих читателей. Он установил свое соломенное чучело «антисемитизма» и после его храбро­го уничтожения под аплодисменты всех нас занялся се­рьезным делом и сказал некоторые вещи, которые, как все могли надеяться, проникнут в самые глубины иудей­ского сознания и создадут там новые колебания.

А в июльском номере журнала «Атлантик» Пол Скотт Маурер, парижский представитель чикагской газеты «Дэйли Ньюз» опубликовал статью «Ассимиляция Из­раиля». Г-н Маурер заслужил уважение тех, кто изучал мировые проблемы на научной основе, когда он наблю­дал и описывал события в Европе. В своих новостях он не проявлял колебаний, когда факты оправдывали это, при передаче сообщений об участии иудеев в том или ином движении.

Однажды пришло сообщение о попытке оказать не­которое иудейское влияние на его работу, и было оче­видно, что некоторая часть иудейской прессы резко ата­ковала его. Однако г-н Маурер, вероятно, уже не инте­ресовался иудейским вопросом больше, чем другими крупными проблемами, которые попадали в его журна­листское поле зрения, и было бы исключительно неспра­ведливо считать его пропагандистом чего бы то ни было в любом смысле этого слова.

Безусловно, г-н Маурер рассуждает об Израиле, когда он думает об иудеях. Здесь существует глубокое различие. И он говорит также об ассимиляции, кото­рую иудей не воспринимает как решение проблемы. Он полностью защищает себя, нападая на «антисемитов», кто бы они ни были, и выражая доверие иудеям, одна­ко во всех частях своей статьи он приводит факты - и эти факты одни и те же. В данный момент следует ука­зать, что факты существуют, не две группы фактов, но лишь одна группа фактов, касающихся иудейского вли­яния и активности.

Сборник «Работа Мира» позволил себе представить единственную действительно антииудейскую статью, ко­торая появилась в Соединенных Штатах с момента нача­ла теперешнего обсуждения этого вопроса, и эта статья была написана Генри Моргентау, иудеем, которого прави­тельство обычно восхваляло, когда высказывало тот или иной комплимент в адрес иудеев. Оказалось, что он напа­дает на иудейство в самой нежной точке - сионизме. Мно­гие читали ее, поскольку ее стали незамедлительно про­пагандировать и публиковать во множестве газет и во многих из них на первой полосе, на первой странице новостей. Г-н Моргентау утверждал, что сионизм не являлся реше­нием проблемы, но капитуляцией. Он осуждал весь Пале­стинский план со всех точек зрения, и не только осуждал, но отрицал какое бы то ни было его значение,

Безусловно, это весьма интересно. Однако никто не понимает проявленной горячности. Если иудеи хотят вернуться в Палестину, то зачем все эти возражения? Правда, г-н Моргентау возвращаться не желает; исклю­чительно трудно найти иудея, который хочет вернуть­ся; однако для иудеев желание иметь свою, нацио­нальную землю - это нечто совершенно иное, и боль­шинство иудеев хотят этого. Жаль только, что они при­носят в Палестину тот же метод, который ставит их под вопрос здесь, и они оказываются перед опасностью «пе­ревернуть тележку с яблоками» в их постоянном неже­лании соблюдать права человека в Палестине.