История становления и особенности развития взаимодеи?ствия высшего образования и производства в Восточнои? Сибири во второи? половине ХХ столетия
Шрифт:
Необходимость повышения уровня подготовки специалиста, продиктованная жизнью, развитием производства, научно-техническим прогрессом, актуализировала задачу: «вооружать своих воспитанников марксистко-ленинским мировоззрением, глубокими теоретическими и практическими знаниями» [84, с.56). В этих условиях проще было быть несамостоятельным, послушным, живущим «по команде сверху», безынициативным. Советская высшая школа из своих стен выпускала человека, абсолютно готового к «успешной жизни» в условиях социалистического общества. Она выполняла заказ, который был нужен данному советскому обществу.
Обобщая всё вышеизложенное, отметим, что советская высшая школа в большей
В большинстве советских вузов были созданы условия, не допускающие какую-либо самоорганизацию вузовского обучения. Советской высшей школе были присуще:
• единое обязательное содержание образования, отраженное в унифицированных учебниках и учебных программах;
• регламентированный состав библиотек вузов страны;
• директивно предписанный набор учебных дисциплин (среди которых до 1/3 всех часов составляли дисциплины идеологической направленности),
• осуществление постоянного партийного контроля над деятельностью администрации, преподавателей и студентов.
Вузовское обучение способствовало созданию особого типа человека системы, за которого многое решает государство и партия, собственная траектория жизни которого предопределена свыше. Важно проявлять политическую сознательность и следовать нормам и правилам поведения. В этом случае жизнь будет комфортной, такой же, как и у большинства подобных членов общества. Данный подход, с одной стороны, создавал условия социальной защищенности человека, гарантировал приобщение к материальным благам в процессе продвижения по строго заданной извне линии развития, давал некую стабильность, но полностью нивелировал индивидуальность, с другой стороны.
Уравнивая людей между собой, система работала не на потребности человека, а на сохранение плановой экономики, на реализацию идеи развитого социализма. О качестве конкретного продукта, будь то выпускник вуза либо результат какого-либо производства, судили по соответствию либо несоответствию плановым количественным показателям. Как следствие, несмотря на кажущуюся позитивной картину, представленную в отчетной документации, на пристальное внимание партии и государства к разрешению проблем подготовки современных востребованных кадров, экономика страны входила на экстенсивный путь развития. Создавалось ощущение, что преобразования, происходящие в высшей школе, носят продуктивный характер и должны оказать значимое положительное влияние на развитие производства в стране, однако в реальности оказывалось, что нужды потребителей не удовлетворялись, производство по многим показателям отставало от мирового сообщества.
Невнимание государственных органов к проблемам страны в целом и к проблемам высшего образования, в частности, в заданных условиях год от года усиливало отставание от развитых стран. Сравнивая особенности функционирования высшего профессионального образования в СССР и ведущих западных странах, Д.Б. Михайлов отмечает, что «формы его финансирования и хозяйственной деятельности, структура учебного процесса практически не изменялись на протяжении 30 лет (с середины 1950-х до середины 1980-х годов).
Отсутствие социального заказа на инновации, невосприимчивость к новому, характерные для всех сфер общественной жизни периода «застоя», привели к тому, что Советский Союз постепенно стал утрачивать лидирующие позиции в сфере образования, которые он занимал. Стало
Руководство страны, являясь выразителем интересов партийно-государственного аппарата и военно-промышленного комплекса, все в большей степени перераспределяло ассигнования в их пользу. Важнейшие отрасли индустрии остро нуждались в модернизации, в применении на производстве новейших технологий, внедрении научных открытий: в стране нарастали кризисные явления. Но действительно продуктивное сотрудничество между высшим образованием и производством как потребителем услуг, производимых вузами, не могло быть установлено в условиях административно-плановой экономики. Все производимые продукты, будь то выпускник вуза, научное изобретение либо товар народного потребления, оценивались в зависимости от соответствия либо несоответствия количественным плановым показателям и никак не связывались с потреблением рынком товаров и услуг.
Административно-плановая система создавала условия комфортного существования независимо от качества произведенного продукта, которое должно оцениваться с учетом главного критерия – востребованности рынком. В этих условиях нуждалась в реформировании вся административно-плановая система и система профессионального образования как ее составная часть. Но руководство страны делало вид, что не замечает растущее отставание от Запада и, при кажущемся внимании к проблемам высшей школы, решить их в отрыве от решения значимых проблем существующего общества не могло.
Государственные и партийные органы осознавали, что далеко не всё идет гладко, согласно намеченному ранее сценарию, и направляли свои усилия на реформирование высшего образования в рамках существующей административно-плановой системы. Но реформы, проводившиеся административными методами, и сохранявшаяся при этом громоздкая бюрократическая структура управления высшим образованием не могли принести реальных изменений. Главная проблема системы высшего профессионального образования заключалась в том, что оно обслуживало экономику страны, которая к 70-80-м годам развивалась преимущественно экстенсивным путем.
Исследователи постсоветского времени сходятся во мнении о наличии многочисленных противоречий в развитии высшего профессионального образования, которые в 80-е годы привели его к кризису. По мнению Н.К. Гуркиной, «престиж высшего образования падал, кадры использовались нерационально, уровень подготовки специалистов был невысоким… В 80-е годы назрело противоречие между возросшим размахом высшего образования и отставанием в экономической и социальной отдаче» [13]. Как справедливо утверждают В.Н.Лукин, Т.В.Мусиенко и Т.Н. Федорова, «к 1980-м гг. советское общество подошло со всеми признаками растущего дефицита образованности и профессионализма: явными были недостаток квалифицированных кадров, особенно в сфере управления, падение престижа знаний по сравнению с утилитарными ценностями, снижение уровня эффективности обучения всех ступеней, углубление разрыва между образованием и практической деятельностью, рост сопротивления новаторству в методике обучения и воспитания» [36]. Время 1970-1980-х годов справедливо оценено Г.И. Ханиным как время «самоуспокоенности верхов советского общества и недооценки ими в 1970-1980-е годы значения высшего образования» [74].