История становления и особенности развития взаимодеи?ствия высшего образования и производства в Восточнои? Сибири во второи? половине ХХ столетия

Арасланова Анастасия

Подводя итоги реформ высшей школы на рубеже XX и XXI веков, А.И. Субетто отмечает: «До конца 70-х годов развитие образования в России не отставало, а на ряде направлений и опережало мировую практику образовательных реформ». И лишь с 1984 года, а особенно в 90-е годы, на фоне катастрофического ухудшения финансового положения учебных заведений и соответственно социального и экономического положения всех категорий педагогического персонала, как общеобразовательная школа, так и профессиональная школа во всех отношениях пошла вниз, только первая по крутой, а вторая по более пологой и долгой траектории» [61, с. 668–669].

В работе Л. Гудкова «Кризис высшего образования в России: конец советской модели»

указано, что «советский социально-антропологический проект представлял собой чисто функциональное понимание человека, обеспечивающего воспроизводство системы в ее минимальных параметрах, и только…». Способности к самоорганизации и самоконституированию, опиравшиеся на частные интересы людей, их желания и ориентации, по мнению автора, со временем оборачивалось крайней непродуктивностью управления, пассивностью системы, фобией ко всему новому, высокой терпимостью массы и ее зависимостью от властей. Патерналистское отношение государства к человеку влекло за собой отсутствие механизмов связи с рынком труда, игнорирование учета спроса на необходимые специальности, отсутствие учета «интереса» участников образовательного процесса [12, с.38].

Таким образом, советское высшее образование насыщало общество профессионалами, во многом утратившими свою индивидуальность, целью получения образования выступала чрезмерная социализация, подчинение себя обществу в процессе формирования гармонично развитой личности. Главное отличие высшего учебного заведения СССР от западного вуза, по мнению Гудкова, состоит в том, что «советское высшее учебное заведение – вуз (будь то политех, педвуз, ВПШ или университет) – представляло собой государственное, бюрократическое по типу организации и функционирования учреждение. Цели обучения были заданы соответствующими органами государственной власти и подчинены общеполитическим задачам в каждый данный момент» [12, с.37].

«Советская модель взаимодействия вуза с внешней средой», в интерпретации И.П. Поварича и Е.А. Суркова, предполагала «стабильное и приемлемое бюджетное финансирование основных направлений деятельности вуза, включая заработную плату профессорско-преподавательского состава; гарантированный и стабильный контингент бюджетных студентов; гарантированное государственное трудоустройство выпускников; гарантированного потребителя образовательных услуг, таковым было государство, финансирующее подготовку специалистов с высшим образованием» [44].

Патерналистские отношения между государством и вузам были удобны и тем и другим, но в рамках данных отношений был невозможен процесс развития высшей школы, как и процесс развития общества в целом. Для развивающегося общества необходимо опережающее развитие высшего образования. Сложившаяся в ситуация привела к тому, что, как справедливо заметил Г.И. Ханин, «Советский Союз вступил в период перестройки со стремительно деградирующим высшим образованием. Это факт скрывался благодаря тому обстоятельству, что количественные размеры высшего образования были огромны, как и расходы на высшее образование (хотя на одного студента они во много раз уступали таким же расходам в передовых западных странах)» [74].

Современные исследователи, обращаясь к исследованию проблем высшей советской школы, указывают на различные негативные моменты организации и содержания подготовки специалистов [5; 25; 43], как-то: отсутствие необходимых финансовых ресурсов, низкий уровень подготовки студентов к профессиональной деятельности и т. д.

Главным же недостатком советской системы высшего профессионального образования, по мнению автора данного исследования, является то, что она «работала» не на человека и не была обращена к личности, к её потребностям. Грандиозные социально-экономические преобразования социалистической системы, экономическое соревнование

с США, стремление к всемирно-историческим достижениям полностью нивелировали индивидуальность. В этих условиях основным методом обучения стала трансляция готовых знаний, причем достаточно большая часть информации, которая не связывалась с практической деятельностью, была излишне идеологизированной, усложняла процесс получения образования.

Потоки информации, предоставляемые для усвоения в процессе обучения студентам, были направлены на формирование в их сознании единственно верной картины мира, которая дополнялась средствами советской пропаганды.

Наряду с квалификационными характеристиками специалисту-выпускнику вуза были присущи, в соответствии с указаниями ЦК КПСС, желательные ценностные ориентации, определяющие его мировоззрение. Таким образом, выпускник советского вуза – в полной мере социализированная личность, способная к успешной жизни именно в рамках административно-плановой системы, которая определяла жизненные ценности, приоритеты и пути их достижения.

Вузы абсолютно во всех вопросах вынуждены были действовать в рамках существующей системы, готовить гиперсоциализированных специалистов, быть несвободными в принятии каких-либо решений. Государство же гарантировало им заботу, выражающуюся в финансировании, независимо от конечного результата деятельности, и востребованность выпускников в соответствии с государственными планами в обмен на политическую лояльность студентов и преподавателей.

Таким образом, анализ особенностей развития системы высшего советского образования позволяет утверждать, что в 60-80-е годы прошлого столетия, несмотря на позитивную радужную картину о темпах роста экономики страны и планомерном стремительном развитии высшего образования, целенаправленно формируемую в сознании общества, в реальности накапливались кризисные явления. Экономика всей страны оказалось недееспособной. Высшее образование в этих условиях не выполняло своих главных функций, связанных с развитием производства через подготовку конкурентоспособных, востребованных специалистов для рынка труда и внедрением результатов своих научных достижений в производство.

Анализ указанных выше источников самых разных периодов издания позволил выявить значимые особенности развития советской высшей школы, существовавшей в условиях административно-плановой системы в 60-80-е годы прошлого столетия. Не создавая их иерархии, отметим следующие:

Советская высшая школа как часть административно-плановой системы обладала всеми её признаками (зависимость от «спущенных сверху» плановых показателей, отсутствие учета реальных потребностей рынка труда, гарантированное бюджетное финансирование вне учета произведенного продукта и его востребованности и т. п.).

Единообразие и унификация всей вузовской жизни на протяжении всего рассматриваемого периода, что выражалось в едином для всей страны содержании образования по соответствующим профилям подготовки, формам и методам обучения, системе управления внутри вузов и др., строго регламентированном едином нормативно-правовом обеспечении.

Учет при анализе эффективности деятельности системы высшего профессионального образования главным образом количественных показателей, таких, как рост количества вузов в стране, в регионе, количество студентов, причем отдельно рассматривался показатель «студенты инженерных специальностей» как значимый показатель развития научно-технического прогресса в стране, количество выпускников, число лиц с высшим образованием, работающих на предприятиях страны, количество молодых специалистов и т. п. Данный подход не отражал истинных проблем высшей школы, гонка за количественным преимуществом в сравнении с западными странами негативно сказывалась на качестве подготовки специалистов.