История становления и особенности развития взаимодеи?ствия высшего образования и производства в Восточнои? Сибири во второи? половине ХХ столетия
Шрифт:
• создание при вузах научно-исследовательских институтов и проблемных лабораторий, финансирование которых осуществлялось за счет госбюджета и за счет предприятий и хозяйственных организаций (в стране было создано 36 научно-исследовательских институтов для решения выдвинутых учеными научно-технических проблем и 300 проблемных лабораторий при соответствующих кафедрах);
• создание при кафедрах за счет министерства, совнархоза или промышленного предприятия отраслевых лабораторий, выполняющих задания той хозяйственной организации, которая их финансирует (в стране было создано более 200 лабораторий, давших ощутимые результаты, оправдавшие расходы на их текущую работу и капитальные затраты на их содержание);
• объединение вузов с научно-исследовательскими институтами, создающее условия для более рационального
• заключение договоров между вузами и предприятиями, предполагающее со стороны вузов оказание научной помощи предприятиям, распространение передового опыта в важнейших отраслях промышленности, при этом заводы становились базовыми предприятиями вузов, опорными экспериментальными пунктами, где осуществлялись научные рекомендации институтов.
В средствах советской пропаганды рисовалась радужная картина и приводились многочисленные примеры организации взаимодействия вузов с промышленностью, доказывающие эффективность выделенных форм: «Новые формы работы оказали плодотворное влияние на все стороны деятельности высшей школы. Крупные вузы, где созданы научно-исследовательские институты, проблемные или отраслевые лаборатории, представляют сейчас собой, по существу, сочетание высших учебных заведений и научно-исследовательских центров, решающих важные народнохозяйственные задачи» [16, с.32].
Постоянно быстро растущий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых вузами для предприятий, поставил вопрос о более широком привлечении к ним студентов. Как указывает В.П. Елютин, «при новых формах обучения они (студенты – прим. автора) активно участвуют в создании материальных ценностей вместе с коллективами рабочих, познают роль труда в нашем обществе и глубоко знакомятся с той отраслью производства, в которой должна развернуться их деятельность» [16, с.33]. Согласно данным, приводимым министром образования СССР, основными формами включения студентов в производственную деятельность стали: организация научных студенческих обществ (их в стране насчитывалось более 700), студенческих конструкторских бюро (в 250 бюро работало свыше 300 тыс. студентов); создание студенческих проектных, конструкторских, технологических, технико-экономических организаций, студенческих мастерских, экспериментально-производственных цехов, студенческих научных кружков. Соединению учебной и научной работы студентов, развитию реального курсового и дипломного проектирования способствовали различные применяемые формы деятельности – «от исследовательских работ до простейшей рационализации или технической помощи рабочим, бригадам и ударникам коммунистического труда» [16, с.34]. Значительная часть научных изысканий студентов была перенесена непосредственно на предприятия, стройки, в колхозы и совхозы.
Очевидно, что многоаспектная деятельность по организации взаимодействия высшей школы и промышленности должна была оказать значимое влияние на развитие производства и экономики страны, способствовать научно-техническому прогрессу, столь необходимому в условиях создания мощной материально-технической базы коммунизма. Но этого не случилось. Уже в середине 60-х годов в стране стали очевидными недостатки в организации научно-исследовательской работы в вузах, не позволившие выстраивать действительно эффективное взаимодействие. В видении В.П. Елютина первая значимая группа проблем была связана с состоянием материальной базы, которой располагала высшая школа, оснащением её учебно-научных лабораторий. В реальности материально-техническая база большинства вузов, за исключением нескольких крупнейших университетов и политехнических институтов, не отвечала современным требованиям, осложняла проведение научных исследований.
Вторая группа проблем включала в себя вопросы внедрения результатов законченных в вузах страны исследований в промышленность. Вузы имели значительное количество завершенных, но не внедренных в производство работ, более того, проверка множества работ в заводском масштабе не была осуществлена. Из-за отсутствия должных условий для такой проверки использование законченных научно-исследовательских работ часто задерживалось и не осуществлялась. Глобальные задачи, поставленные перед учеными высших учебных заведений страны, требующие «всё более активно участвовать в борьбе за научно-технический прогресс
Очевидно, что необходимым условием развития производства является научно-технический прогресс, при котором актуализируется своевременное внедрение результатов научной деятельности. Только через совместную деятельность профессионального образования, науки и производства возможно решение данной значимой для экономики страны задачи. Каждая сфера в данном взаимодействие занимает свою нишу, выполняет функции, свойственные только ей, но при этом каждая из сторон заинтересована в эффективном взаимодействии. В условиях советской административно-плановой системы вузы, научные организации, промышленные предприятия, замкнувшись внутри себя, достаточно комфортно существовали, не соотнося результаты своей деятельности с другими организациями социума, не учитывая в процессе деятельности интересы истинных потребителей. Главным заказчиком продукции выступало государство, что влекло за собой полное отсутствие внутренней и внешней конкуренции, высокую степень монополизации.
Для участников выстраиваемого взаимодействия в условиях административно-плановой системы хозяйствования значимым было не установление продуктивных связей, способствующих в итоге выпуску продукта, востребованного на рынке труда, а выполнение установленных сверху, плановых, главным образом количественных показателей: производство конкретной, порой преизбыточной, продукции, выпуск специалиста по заданному направлению и специальности, научное открытие, определяемое заказом свыше. В ситуации отсутствия мотивации у исполнителей управленческих решений производилось все большее и большее количество продукции относительно меньшего качества.
На достижение единого общего результата, связанного с развитием производства, с научно-техническим прогрессом, с выпуском конкурентоспособного, действительно востребованного рынком продукта, наука, профессиональное образование и производство не работали. Не было необходимости в целостном видении производственного процесса и экономического развития страны. Сбыт продукции и получение соответствующего финансирования в условиях советской экономики был гарантирован вне зависимости от конкретных результатов деятельности.
60-80-е годы прошлого столетия в истории высшей советской школы можно отметить как годы активизации деятельности по организации взаимодействия науки, образования и производства, устанавливаемого чаще механистически, по инициативе и под руководством партии и советского правительства, без учета внутренних потребностей участников взаимодействия. В данной ситуации позитивные результаты достигались (об этом свидетельствуют многочисленные отчеты), но они не оказывали значимого влияния на рост материального благосостояния страны и развитие производства.
Хотя деятельность по установлению взаимодействия вузов и предприятий с самого начала имела позитивную цель – была направлена на модернизацию производственного процесса, решение обостряющихся экономических проблем страны, значимым для участников взаимодействия являлось выполнение постановлений, рекомендаций партийных органов и предоставление своевременных отчётов о проделанной работе. Административно-плановая система предполагала внедрение в производство достижений научно-технического прогресса строго по решению вышестоящих административных структур, в связи с чем широкие нововведения на базе реализации достижений науки и техники были крайне затруднительными. Административный взгляд на решение проблем, влекущий за собой нежелание и неумение видеть дальнейшие перспективы, создавал непреодолимые препятствия, губил позитивные начинания при установлении содружества вузов и предприятий. У конкретных исполнителей вышестоящих решений нередко присутствовало ощущение некой апатии, невозможности и нежелания что-либо изменить. Ситуация, когда многое решалось и за отдельно взятого человека, и за конкретный коллектив, влекла за собой деформацию массового сознания.