Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

Я здесь могу ограничиться одним только констатированием этих фактов, так как я уже раньше, в другом месте этого сочинения, выяснил их научное содержание и дал критическую оценку. При этом я высказал также открыто и взгляд, что великое испытание окажется безусловно неблагоприятным для учения о ценности и прибавочной ценности Маркса и что для него наступило уже начало конца.

Но рассматриваемый нами период породил и другую, странную теоретическую схему, о которой следует упомянуть в этой связи и который я в другом месте⁹⁰⁸ назвал «вульгарно-экономическим ростком социалистической теории эксплуатации». Наблюдается странное явление: разные выдающиеся теоретики несоциалистического направления, не признающие также предпосылок теории ценности социалистической теории эксплуатации, все же пришли к тому же общему взгляду на процент, хотя и отличающемуся от социалистической теории эксплуатации более мягкой, более сдержанной или же менее последовательной формой, но не отличающемуся от нее по существу.

Самые характерные высказывания этого рода принадлежат Дитцелю и Аексису. Дитцель высказывает мнение, что, «на его взгляд, теория эксплуатации в своей центральной идее неоспорима»,

и заявляет, что «получение процента представляет собою «историческую», коренящуюся в праве современного обмена категорию, а именно, такой вид дохода, сущность которого по справедливости «заслуживает упрека» в том, что при общественном порядке, вроде современного, она по необходимости должна противоречить принципу «suum cuique [каждому свое — лат. ]»⁹¹¹. Аексис высказывает взгляд, что нормальная прибыль на капитал «находится в связи» с хозяйственным соотношением сил, обусловленным обладанием капиталом и отсутствием такового. Источник прибыли рабовладельца ясно выступает наружу; то же можно сказать и в отношении «эксплуататора». При нормальных отношениях между предпринимателем и рабочим «такой эксплуатации», правда, не существует, но зато существует экономическая зависимость рабочего, которая несомненно влияет на распределение дохода от труда. Доля рабочего в доходе от производства обусловливается неблагоприятным для него обстоятельством, что он самостоятельно не может использовать своей рабочей силы, а вынужден, отказавшись от созидаемого ею продукта, продавать ее за более или менее достаточные средства существования⁹¹¹. И в другом случае Аексис поясняет этот свой взгляд на происхождение прибыли на капитал еще точнее тем, что «капиталистические продавцы, производитель сырья, фабрикант, крупный торговец, мелкий торговец получают прибыль от своих предприятий потому, что каждый из них продает дороже, чем покупает, и увеличивает, таким образом, себестоимость товара на известный процент. Только рабочий не в состоянии добиться подобной надбавки ценности, — ввиду своего неблагоприятного положения по отношению к капиталисту, он вынужден продавать свой труд за такую цену, которой он ему стоит сам, т. е. за необходимые средства существования. Если поэтому капиталисты, покупая, со своей стороны, товары по повышенной цене, и теряют часть того, что они могут нажить, становясь продавцами, путем надбавки к ценам, то эти надбавки остаются в полной силе по отношению к наемным рабочим как покупателям, и вызывают переход некоторой части ценности общего продукта к классу капиталистов»⁹¹¹.

Все эти высказывания несомненно обнаруживают взгляд, что прибыль на капитал — и притом заметим, не какая-нибудь чрезвычайная, приобретенная при особенно тягостных условиях часть ее, а обыкновенная, «нормальная» прибыль на капитал как таковая — вызывается тем давлением, которое производят имущие классы на неимущие, пользуясь своей более сильной позицией в борьбе цен, — т. е. в существенных чертах тот же взгляд, который и составляет содержание социалистической теории эксплуатации.

Для объективной характеристики этих высказываний нужно указать еще на два обстоятельства, которые, может быть, находятся в известной связи между собой: во-первых, на то что эти замечания высказаны походя, и притом в условиях, которые хотя и заставляли авторов высказать свой собственный взгляд на проблему процента, но не налагали на них необходимости дать связное обоснование своих взглядов, а именно при критическом разборе чужих (принадлежащих Марксу и автору настоящего сочинения) теорий процента; и, во-вторых, на то что эти замечания представляют собою пока только простое credo, выражение взглядов высказавших их авторов, причем для них не только не было дано законченного, теоретически выдерживающего критику обоснования, но даже не была сделана попытка дать таковое. Дитцель не обосновывает своего замечания ни одним словом, а краткие замечания, в которых Аексис высказывает свой взгляд, так неопределенны и оставляют центральное ядро проблемы в такой очевидной неясности⁹¹², что и сам автор вряд ли будет утверждать, будто они содержат в себе действительное, соответствующее теоретическим требованиям объяснение, хотя бы в самых общих чертах.

Ввиду того, что теоретическое обоснование, на которое обыкновенно опирались теории эксплуатации, т. е. социалистическая теория ценности и теория прибавочной ценности, во всяком случае, не кладутся рассматриваемыми нами авторами в основу их родственной теории процента, другого же выдерживающего критику обоснования они не дают, то я как историк мысли только должен констатировать факт, что такие взгляды фактически существуют, но существуют пока только как недоказанные, не представляющие, так сказать, никакой теории утверждения, причем только будущность покажет, последует ли серьезная попытка возвести эти взгляды в степень действительной, пытающейся их обосновать теории или же они замрут, как простой отзвук проявляющихся в настоящее время настроений, которые, однако, нельзя привести в связь с выдерживающими критику научными предпосылками⁹¹³.

VIII

Немало, наконец, и в новейшее время число и значение тех теоретиков, которые основывают свое объяснение процента на капитал эклектически, элементами различных теорий. Это, как я уже отметил выше⁹¹⁴, неудивительно. Едва ли можно еще сомневаться, и как раз в нашей области новейшие исследования показывают все яснее и яснее, что с явлением процента на капитал находится в причинной связи не одна только группа фактов; это относится в особенности к большей производительности капиталистического производства, с одной стороны, и к отсрочке во времени потребления благ, сопряженной со всякой затратой капитала — с другой. На каждом из этих моментов были основаны самостоятельные теории, и до тех пор, пока не будет найден или признан окончательный исход, который давал бы возможность постичь с одной общей точки зрения совместное действие всех этих разнородных частичных причин, осмотрительные авторы, не закрывающие глаз ни на какие факты действительности, особенно легко могли и могут поддаться соблазну эклектического сочетания элементов различных теорий.

Я уже выше⁹¹⁸ упомянул о Аориа, который соединил элементы теории воздержания с элементами теории эксплуатации. Диль соединяет своего рода мотивированную теорию производительности с соображениями и терминами теории пользования⁹¹⁸. Рассуждения, характерные обыкновенно для этой последней теории, можно наряду с рассуждениями, проповедующими и защищающими теорию воздержания, найти и у Сиджуика⁹¹⁸, причем я считаю весьма возможным, что рассуждения, носящие характер теории пользования, встречаются скорее случайно, между тем как настоящую точку зрения этого замечательного автора представляет собою только теория воздержания. Несколько расплывчатые рассуждения Нейрата хотя и не содержат в себе определенной центральной идеи, но зато обнаруживают частичное согласие с целым рядом традиционных способов объяснения⁹¹⁸.

Я полагаю, что не ошибусь, если причислю к эклектикам эрудированного и изобретательного автора «Progr`es de la Science Economique depuis Adam Smith» — Мориса Блока. Будучи убежденным приверженцем полной оправданности процента, он не мог решиться отказаться ни от одного из тех взглядов, которые казались ему в одинаковой степени верными и оправдывающими процент. Я нахожу в его многочисленных рассуждениях на эту тему взгляды и теории производительности, и теории воздержания, и теории пользования⁹¹⁹.

И этого замечательного ученого отнюдь не устрашала мысль, что его могут причислить к эклектикам; об этом свидетельствует выразительная, являющаяся, по всей вероятности, как бы oratio pro domo апология эклектизма⁹²⁰.

Точка зрения Ш. Жида относится, на мой взгляд, отчасти к теории пользования, отчасти к теории ажио⁹²²; точка зрения Никольсона — также отчасти к теории ажио, отчасти же к теории воздержания⁹²². Да и вообще сочетание элементов теории воздержания и теории ажио встречается в последнее время довольно часто, как это я имел уже возможность указать во II и IV главах настоящего приложения.

Своеобразное положение среди авторов, склонных к эклектизму, занимает, наконец, Дитцель. Этот всегда остроумный, но не всегда хладнокровно рассуждающий автор оказался при обстоятельном разборе моей теории процента методологическим эклектиком в том смысле, что назвал различные ходкие теории процента, в особенности же теорию эксплуатации и теорию производительности, одну наряду с другой, правильными и применимыми, каждую для одной части явлений процента. Он высказывает взгляд, что «в области теорий процента для различных категорий социально-хозяйственных явлений следует приводить различные причины объяснения, в зависимости от различного экономического положения индивидов и отношений между ними. Если, например, наниматель рояля или жилого дома обладает капиталом, достаточным для покупки рояля или дома, но предпочитает применять его производительно или же оставлять в производстве, то процент, получаемый собственником дома или рояля, в действительности должен быть объяснен с точки зрения производительности капитала. Если же наниматель не обладает капиталом, достаточным для покупки нанимаемого им объекта, то процент должен быть объяснен с точки зрения эксплуатации нанимателя, и для объяснения процента применяется (неоспоримая в своей основе) теория эксплуатации»⁹²⁵. Наряду с этим, Дитцель защищает и теорию пользования⁹²⁵ и признает также, если я верно его понял, и за моей теорией процента значение для объяснения известной группы явлений процента, а именно процента в потребительском кредите⁹²⁵.

Как я это недавно уже подробно изложил в другом месте⁹²⁶, я считаю методологическую позицию Дитцеля крайне неудачной и совершенно не выдерживающей критики. Правда, против всякого эклектизма найдется что возразить. Но все же существует громадное различие, придумывают ли, как это обыкновенно делают эклектики, для объяснения явления одну теорию, в которой внешним образом сочетаются не имеющие никакой внутренней связи элементы различных теорий, или же для каждой группы случаев одного и того же явления принципиально разрабатывают и признают, как это делает Дитцель, особую, в корне отличную от других теорию. Если тот вид дохода, который экономисты обыкновенно называют процентом или рентой на капитал, в противоположность земельной ренте, заработной плате и предпринимательской прибыли, вообще обладает какою-либо характерной чертой, которая связывает между собою все относящиеся к нему случаи и отделяет его от других видов дохода, то эта характерная черта не может быть различна для каждого сюда относящегося случая, притом в корне различна или даже совершенно противоположна тому, что наблюдается в других случаях. Кто все-таки пытается вместе с Дитцелем объяснить случаи одного и того же общего явления на основании различных теорий, тот, во-первых, неизбежно придет к нелепым следствиям — кто, например, повторит за Дитцелем, что домовладелец, отдающий внаем одну и ту же роскошную квартиру в течение двух лет подряд за одну и ту же цену в 2000 гульденов, один раз директору банка, получающему 15 000 гульденов жалованья, а другой раз собственнику фабрики, получающему 15 000 гульденов ренты на имущество, обязан процентами, полученными в первый раз, эксплуатации, а во второй раз производительности капитала? — и, во-вторых, ему не избежать самых очевидных противоречий: ведь каждая из различных теорий содержит в себе предпосылки, которые надо признать даже в том случае, если желательно объяснить хоть один-единственный случай в духе этой теории, предпосылки, которые находятся в исключающем друг друга противоречии с предпосылками других теорий, которые, в свою очередь, нужно в то же время признать для того, чтобы можно было дать объяснение других случаев, как это полагает Дитцель. Неужели тот, кто считает верной центральную идею теории эксплуатации, может, наряду с этим, объяснить какой-либо случай получения процента в духе теории производительности и наоборот?!