Конфликтология XXI века. Пути и средства укрепления мира
Шрифт:
Доминирующие сегодня теории культурных конфликтов сконцентрированы на изучении содержания ценностей и достижения консенсуса между их носителями, оставляя без внимания иные измерения культурной динамики и специфики культурной легитимации. Ценности рассматриваются как наиболее значимая идеальная компонента современных социумов и личностей, влияющая на их функционирование. Однако ценности глубоко интегрированы в многообразные представления о социальной реальности и зависят от них, в частности от тех, что номинируют понятием «социальная память». Именно она определяет смысловые рамки социальных ожиданий и задает структуру ценностных преференций.
Исследования «социальной», «культурной» и «исторической памяти» достаточно широко представлены в дискурсе социологии и исторической науки двух последних десятилетий. Новый импульс подобного рода исследованиям придали политические и идеологические трансформации постсоветского и постсоциалистического пространства, побудившие сосредоточить внимание на изучении конфликтогенности процессов институционализации современных способов символического конструирования социальной памяти: «политики памяти», «политики идентичности», «политизации истории» и «исторической политики». В связи с этим представляется перспективным изучения динамики политико-культурных конфликтов, обращаясь к методологическому инструментарию исследования пространственно-временных структур политической памяти, предопределяющих динамику и направленность способов описания и обоснования политической реальности. Подобная стратегия позволяет снизить нормативный и аксиологический потенциал более традиционных интерпретаций динамики политико-культурных конфликтов, предопределяющих динамику и направленность способов символического конструирования или разрушения политического порядка.
Информация в социальной памяти организована на основе ментальных репрезентаций (ментальных структур). Субъекты в результате динамики подобных структур порождают модели событий и действий (событийные модели), определяющие содержание значений дискурсов и обеспечивающих связь и синхронизацию кратковременной памяти (личностной) и социальной [Дейк 2013: 208, 215]. Показательны в связи с этим суждения сторонников исследования социальной памяти, о том, что «синтез времени и идентичности осуществляется посредством памяти». Понятие памяти – это не метафора, а метонимия, нацеливающая на выявление, артикуляцию связи идентичности и времени, где память выступает своего рода темпоральной структурой, предопределяющей специфику отношений идентичности и времени, символической взаимосвязи между «вспоминающим разумом и напоминающими объектами» [Assmann 2010: 109–110].
Социальная память – это своего рода смысловой горизонт, «пластичная власть», «фильтр», осуществляющий контроль за отбором того, какие социальные события являются «жизненно важными», а что подлежит забвению и вытеснению на периферию. Именно этот «горизонт» определяет появление и специфику социальных идентичностей, содействуя возникновению устойчивых взаимосвязей между персональной памятью и памятью группы [Assmann 2006: 210–226].
Продуктивным для конфликтологического анализа видится выявление «темпоральной составляющей» дискурсивных структур символической политики, где время понимается как специфическое «измерение смысла» событий политической коммуникации, когда символическое является замещением «множества» этих событий, являясь их «архивированной» презентацией.
Определяющую роль в подобном конструировании и структурировании социальных событий (смысловых комплексов) играет символическое конструировании «темпорального режима» политических коммуникаций, где «политическая память социальной системы», как динамическая взаимосвязь символических схем ретроспекций и проекций политических событий, является своего рода символическим ядром. Исследование политической памяти предполагает рассмотрение политических событий как «производных» от темпоральных структур, «порядка времени» могут использоваться для сравнительного политологического анализа потенциала конфликтогенности при взаимодействии конкретно-исторических форм политической памяти.
Это позволяет прояснить причины эффективности/неэффективности политики элит в зависимости от их темпоральной ориентированности на «прошлое» или «будущее», как «мерило» настоящего. Политику же памяти можно представить как обоснование «прошлых», «настоящих» и «будущих» сюжетов политического курса, которые выступают своего рода программами возможного хода политических событий. При этом не все сюжеты содействуют темпоральному структурированию и соответствуют перспективным векторам эволюции политической действительности, порождая острые культурные конфликты.
Показательна в этом отношении противоречивость и конфликтность практик политической памяти, характерных для ряда постсоветских государств. В некоторых бывших союзных республиках это стимулировало возникновение острых культурных расколов, практик фашизации общества и этнического геноцида. Источником культурных конфликтов может быть нарушение баланса синхронизирующей и диахронной функции режима политического времени в процессе социального конструирования политической идентичности, что блокирует процесс политической эволюции. Примером может служить появление «семантических дыр» (потенциала конфликтогенно сти) в эволюции российской политической культуры, в результате радикальной деконструкции структур советской политической памяти, что блокирует процесс конструирования будущего из настоящего, лишенного структурного «сцепления» с событиями недавнего прошлого.
Источники / References
1. Дейк I А. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации / Пер. с англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.
2. Assmann J. Communicative and Cultural Memory 11 Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook / Eds. A. Erll, A. Ntinning; in collaboration with S. B. Young. Berlin; New York: Gmb&Co. KG, 2010.
3. Assmann A. Memory, Individual and Collective // The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis / Ed. by R. E. Goodin, Ch. Tilly. New York: Cambridge University Press, 2006.
Cоциальная идентичность как фактор конфликтного поведения
H. Л. Иванова
доктор психологических наук, профессор, факультет государственного и муниципального управления, Научный исследовательский университет, Высшая школа экономики
N. L. Ivanova
Doctor of Psycology, Professor, Faculty of Public Administration, National Research University, Higher School of Economics
Проблема непринятия друг друга, агрессивного поведения в отношениях между людьми является очень актуальной в наше динамичное, насыщенное различными противоречиями и конфликтами время. Как противостоять вызовам времени? Как научить людей жить и работать в этих условиях? Важно найти новые подходы к выявлению стратегий разрешения межгрупповых конфликтов, а также к проведению реабилитационных мероприятий людей, переживших сложные последствия конфликтных ситуаций.
Психологическим фактором поведения человека (или группы) в конфликтной ситуации является социальная идентичность, интерес к которой отражает реакцию науки на трансформацию общественных условий [Андреева 2000]. Новый подход к анализу причин и способов разрешения конфликтов, по нашему мнению, может происходить из понимания психологического смысла социальной идентичности, последствий идентификации для поведения человека в конфликтной ситуации.
Вопрос о роли социальной идентичности личности в развитии конфликтов является очень сложным и вместе с тем слабо проработанным. Как известно, конфликт – это столкновение противоположно направленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия. Основными причинами конфликтов являются разногласия индивидов или групп относительно социальных ресурсов, социальных статусов, социокультурных ценностей. Изучение феномена социальной идентичности помогает объяснить, почему люди проявляют то или иное поведение по отношению к своей или чужой группе, а также какие аспекты самосознания актуализируются под влиянием внешних условий. Иными словами, в идентичности заложены «болевые точки» личности, которые становятся более чувствительными в конфликтных ситуациях.