Конституция свободы
Шрифт:
В своем индивидуальном поведении мы обычно действуем исходя из предположения, что размер наших обязательств перед человеком определяется ценностью его результатов, а не заслугами. Как бы ни обстояло дело с более близкими отношениями, при обычном течении жизни мы не чувствуем, что если человеку, который оказал нам услуги, пришлось пойти на жертвы, мы должны ему больше, чем кому-то другому, кто мог бы оказать ту же услугу с легкостью. В отношениях с людьми мы ощущаем, что поступаем вполне справедливо, если выплачиваем вознаграждение, по ценности равное предоставленной нам услуге, не занимаясь выяснением, во что обошлось человеку предоставление этой услуги. Наша ответственность определяется пользой, извлекаемой нами из услуг, предлагаемых другими, а не их заслугами, с которыми связано предоставление этих услуг. И мы в свою очередь рассчитываем, что будем вознаграждены в соответствии с ценностью оказанных нами услуг, а не в соответствии с нашими субъективными заслугами. Более того, пока мы мыслим в терминах наших отношений с конкретными людьми, мы обычно вполне осознаем, что признаком свободного человека является то, что его доход зависит не от представлений других о его достоинствах, а исключительно от того, что он может им предложить. Мы требуем вознаграждения в соответствии с заслугами только тогда, когда считаем,
Хотя моральная ценность, или заслуги, тоже является видом ценности, не всякая ценность является моральной, и большинство наших суждений о ценности не моральные суждения. Очень важно, что именно так и должно быть в свободном обществе; и неспособность провести различие между ценностью и заслугой всегда была источником серьезной путаницы. Нам нет необходимости любить все те виды деятельности, плоды которых мы ценим; а в большинстве случаев, когда мы ценим то, что получаем, у нас нет даже возможности оценить заслуги тех, кто нам это предоставил. Если квалификация человека после тридцати лет работы в данной области оценивается более высоко, чем раньше, это не зависит от того, чем были наполнены эти тридцать лет – радостью и хорошим доходом или постоянными жертвами и тревогами. Когда благодаря хобби человек овладевает особым умением или его случайное изобретение оказывается в высшей степени полезным для других, даже если в этом мало его заслуги, его результаты не менее ценны, чем результаты, достигнутые ценой болезненных усилий.
Эта разница между ценностью и заслугой не специфична для какого-либо одного типа общества – она существует повсеместно. Мы могли бы, конечно, попытаться сделать так, чтобы вознаграждение соответствовало не ценности, а заслугам, но вряд ли бы преуспели в этом. В стремлении добиться этого мы разрушили бы стимулы, которые позволяют людям самим решать, что им следует делать. Кроме того, более чем сомнительно, чтобы даже сравнительно удачная попытка привести денежное вознаграждение в соответствие с заслугами сделала общественное устройство более привлекательным или даже просто сносным. Общество, в котором считается, что высокий доход есть свидетельство заслуг, а низкий – их отсутствия, в котором принято верить, что положение и вознаграждение соответствуют заслугам, в котором нет другого пути к успеху, кроме как добиться одобрения своего поведения большинством окружающих, оказалось бы, по-видимому, гораздо более невыносимым для неудачников, чем то, в котором откровенно признается, что нет никакой закономерной связи между заслугами и успехом [175] .
175
См.: «Даже если бы всех неудачников удалось убедить, что у них были равные шансы, это не смягчило бы их недовольства, напротив, это могло бы сделать его более острым. Когда известно, что возможности неравны, а отбор явно идет по признакам богатства или происхождения, люди, потерпевшие неудачу, могут утешать себя тем соображением, что у них ведь не было настоящих возможностей – система была нечестной, все слишком сильно играло против них. Но если отбор очевидным образом происходит на основании заслуг, этот источник утешения исчезает, и неудача порождает чувство абсолютной неполноценности без каких-либо извинений или утешений; и это, в силу естественных причуд человеческой природы, действительно увеличивает зависть и возмущение по поводу успехов других» (Crosland C.A.R. The Future of Socialism. London: Jonathan Cape, 1956. P. 235). См. также примечание 8 к главе 14. Ср. также: Tawney R.H. Equality. London: Allen and Unwin, 1931. P. 52. Я еще не видел книгу Майкла Янга «Возвышение меритократии, 1870-2033», но в ней, судя по рецензиям, эти проблемы представлены весьма ясно: Young M.D. The Rise of Meritocracy, 1870-2033: An Essay on Education and Equality. London: Thames and Hudson, 1958.
Мы, наверное, больше сделали бы для человеческого счастья, если бы вместо попыток привязать вознаграждение к заслугам постарались прояснить, сколь неопределенно соотношение между ценностью и заслугами. Возможно, мы слишком готовы видеть личную заслугу там, где фактически имеет место лишь более высокая ценность. Если индивид или группа отличается более высокой цивилизованностью или воспитанием, это, конечно, представляет собой значительную ценность для общества, к которому они принадлежат; но обычно в этом очень мало заслуги. Популярность и почитание связаны с заслугами не больше, чем финансовый успех. В основном именно потому, что мы так привыкли предполагать часто несуществующие заслуги там, где есть только ценность, мы порой сильно разочаровываемся, когда несоответствие такое большое, что его трудно не заметить.
Есть все основания стремиться почтительно относиться к особым заслугам там, где они остаются без адекватного вознаграждения. Но проблема вознаграждения выдающихся заслуг, которые должны быть широко известны и служить примером для всех, отличается от проблемы стимулов, на которые опирается повседневное функционирование общества. Свободное общество порождает институты, в которых – для тех, кто предпочитает такой способ, – продвижение человека может зависеть от его оценки вышестоящими или большинством сослуживцев. По мере роста и усложнения организаций задача выявления индивидуального вклада становится все более трудной; а потому становится все более необходимым, чтобы вознаграждение многих определялось не объективной ценностью вклада, а заслугами в глазах менеджеров. До тех пор пока это не приводит к ситуации, в которой всему обществу навязывается единая всеобъемлющая шкала заслуг, пока множество организаций конкурируют между собой, предлагая разные перспективы, такое положение не просто совместимо со свободой, но и расширяет открытое индивиду пространство выбора.
9. Справедливость, подобно свободе и принуждению, – понятие, которое ради ясности должно быть ограничено сферой преднамеренных действий одних людей по отношению к другим. Она представляет собой один из аспектов целенаправленного определения тех условий жизни людей, которые подчинены такому контролю. В той мере, в какой мы хотим, чтобы люди в своих усилиях руководствовались собственными представлениями о шансах и перспективах, результаты их усилий неизбежно оказываются непредсказуемыми, и вопрос о справедливости результирующего распределения доходов не имеет смысла [176] . Справедливость требует, чтобы те условия
176
См. интересное обсуждение этой темы в статье: CollingwoodB.G-. Economics as a Philosophical Science // International Journal of Ethics. 1926. Vol. 36, где делается следующий вывод: «Справедливая цена, справедливая заработная плата, справедливый процент – все это противоречия в терминах. Вопрос о том, что должен получить человек в обмен на его товары и труд, есть вопрос абсолютно лишенный смысла. Правомерны только вопросы о том, что он может получить в обмен на его товары и труд и должен ли он вообще их продавать» (с. 174).
Действительно, одно из возражений против попыток государства зафиксировать шкалу доходов заключается в том, что государство должно стремиться быть справедливым во всем, что оно делает. Как только принцип вознаграждения в соответствии с заслугами будет принят в качестве надлежащего основания для распределения дохода, справедливость потребует, чтобы все, кто этого желает, получали вознаграждение в соответствии с этим принципом. Вскоре понадобится, чтобы этот принцип применялся ко всем и чтобы были запрещены доходы, не пропорциональные признанным заслугам. Даже попытка всего лишь провести различие между «заработанными» и «незаработанными» доходами или выигрышем приведет к установлению принципа, который государство попытается применять, но на деле не сможет использовать в большинстве случаев и повсеместно [177] . И каждая такая попытка установить преднамеренный контроль над какими-либо видами вознаграждения неизбежно приведет к требованиям установить новые виды контроля. Принцип распределительной справедливости, будучи однажды введенным, не может быть осуществлен, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. В результате возникнет общество, которое во всех существенных отношениях будет противоположностью свободного – общество, в котором власти будут определять, что и как должен делать индивид.
177
Конечно, можно найти четкое юридическое определение различий между «заработанными» и «незаработанными» доходами, выигрышем или прибавкой, но эти определения быстро утратят связь с моральными критериями, служившими их обоснованием. Любая серьезная попытка применить на практике моральные критерии быстро сталкивается с теми же непреодолимыми трудностями, которые ждут всякую попытку оценить субъективную заслугу. Насколько мало философы понимают эти трудности (за исключением редких случаев, на которые есть ссылки в примечаниях выше), иллюстрирует обсуждение этого вопроса в книге: Stebbing L.S. Thinking to Some Purpose. Pelican Books; Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1939. P. 184, в которой в качестве примера понятного, но нечеткого различия автор приводит «оправданную» и «избыточную» прибыль и замечает: «Различие между „избыточной прибылью“ (или „наживой“) и „оправданной прибылью“ понятно, хотя оно не является четким».
10. В заключение мы должны кратко рассмотреть другой аргумент, на который часто опираются требования более равного распределения, хотя он редко формулируется в явном виде. Это утверждение, что принадлежность к некоторому обществу или стране дает человеку право на определенный материальный уровень, определяемый общим богатством группы, в которую он входит. Любопытно, что это требование противоречит желанию увязать распределение с личными заслугами. Ясно, что нет никакой заслуги в том, чтобы родиться в определенном обществе, и никакие рассуждения о справедливости не могут основываться на случайности рождения в одном месте, а не в другом. На деле относительно богатые общества регулярно наделяют своих беднейших членов выгодами, неизвестными тем, кто родился в бедных обществах. У членов богатого общества единственное оправдание для требования дополнительных благ состоит в том, что в нем есть изобилие частных богатств, которые государство может конфисковать и перераспределить, и что люди, постоянно видящие богатство, которым пользуются другие, сильнее хотят завладеть им, чем те, кто знает о нем только понаслышке, если вообще что-нибудь знает.
Нет очевидных оснований для того, чтобы совместные усилия членов какой бы то ни было группы, поддерживающей правопорядок или организующей предоставление определенных услуг, давали ее членам право требовать определенную долю в богатстве этой группы. Подобные требования особенно трудно оправдать в тех случаях, когда их сторонники не желают признать такие же права за теми, кто не принадлежит к той же стране или сообществу. Признание подобных требований в национальном масштабе фактически создало бы лишь новый вид коллективных (но столь же исключительных) прав собственности на ресурсы страны, которые нельзя было бы оправдать на тех же основаниях, что и право частной собственности. Мало кто готов признать справедливость этих требований в масштабе всего мира. И вряд ли их делает более справедливыми один только факт, что в данной стране большинство обладает реальной властью для проведения этих требований в жизнь, тогда как в мире в целом оно этого еще не может.
У нас есть достаточно оснований стремиться использовать любую имеющуюся политическую организацию для того, чтобы позаботиться о слабых, немощных или о жертвах стихийных бедствий. Не исключено, что самый эффективный метод защиты от рисков, общих для всех граждан государства, заключается в том, чтобы защитить от этих рисков каждого гражданина. Уровень защиты от общих рисков непосредственно связан с уровнем общего благосостояния сообщества.
Но совсем другое дело утверждать, что бедные – бедные по сравнению с более состоятельными людьми из этого же общества – имеют право на долю в богатстве последних или что рождение в группе, достигшей определенного уровня цивилизации и комфорта, дает право на долю во всех благах. Тот факт, что все граждане заинтересованы в совместном предоставлении некоторых услуг, не оправдывает притязаний на собственную долю во всех благах. Он может послужить стандартной мерой того, что некоторым следовало бы добровольно отдавать, но не того, чего кто-либо может требовать.