Литературные воспоминания
Шрифт:
расцвести лишь у подножья императорского трона да под сенью Петропавловской
крепости» (Герцен, т. VII, стр. 221).
[092] Для поддержания этого издания Гоголь принял на себя роль
пропагандиста и собирал подписки со всех своих знакомых в Петербурге — и, прибавим, чрезвычайно настойчиво и энергично. Каждый из нас должен был
иметь и имел своего «Наблюдателя». (Прим. П, В. Анненкова.)
[093] «Телескопа — журнал, издававшийся в Москве в 1831—1836 гг. с
приложением еженедельника
Надеждиным. В этом журнале и газете с 1834 г. вел борьбу с «литературным
триумвиратом», главным образом, Белинский. Журнал был закрыт
правительством в 1836 г. за напечатание «Философического письма» П. Я.
Чаадаева. — «Московский наблюдатель—журнал, издававшийся в 1835—1837 гг.
под редакцией В. П. Андросова при ближайшем участии С. П. Шевырева и М. П.
Погодина. Вначале Пушкин и Гоголь поддерживали этот журнал, рассчитывая, что он будет серьезно «бороться с литературными концессионерами». Но
Шевырев и Погодин повели дело так, что уже с первых номеров «Московский
наблюдатель» заявил себя врагом не «Библиотеки для чтения», не изданий
Булгарина и Греча, а «Телескопа» и в первую очередь Белинского. «Московский
наблюдатель» влачил жалкое существование, и уже в статье «О движении
журнальной литературы в 1834 и 1835 году» Гоголь писал о его безжизненности.
«Современник» Пушкина, напечатавший в первом номере вышепоименованную
статью Гоголя, наносившую главный удар «Библиотеке для чтения», тоже вскоре
захирел со смертью поэта.
400
[094] «Литературные воспоминания» И. Панаева, «Современник», 1861,
февраль. (Прим. П. В. Анненкова.)
[095] Очевидно, Анненков не имеет здесь в виду какого-то определенного
факта — размолвки Белинского с Герценом, несогласий его с Грановским или же
столкновений с отдельными членами кружка Станкевича — В. Боткиным, М.
Бакуниным, К. Аксаковым и др. на почве издания «Московского наблюдателя» и
резких выступлений критика в печати. Белинский и Герцен не были еще
друзьями, с Грановским у критика дело не дошло до размолвки, а столкновения с
К. Аксаковым и др. не приобрели еще остро конфликтного характера. Мемуарист
обобщает множество фактов, предположительно трактует высказывания
Белинского, имея в виду «разрыв» его с «московскими друзьями» в самом
широком смысле этих слов, то есть тот «разрыв», ту подспудную
дифференциацию в кружках, те накапливавшиеся разногласия в них, которые
вскоре выльются в размежевание. В таком широком плане трактует Анненков
ниже и отрывки из отдельных статей Белинского.
[096] И здесь и выше с незначительными отклонениями приводятся отрывки
из статьи Белинского
наблюдателя», напечатанной в книгах 5-й и 6-й «Телескопа» за 1836 г. (см.
Белинский, т. II, стр. 172 и 177); в двух последних случаях курсив принадлежит
Анненкову. Очевидно, лирический пафос этой статьи действительно навеян, как
проницательно догадывается Анненков, осложнениями отношений Белинского с
друзьями по кружку Станкевича, обвинявшими его в «крайностях», в нападках на
«личность» — особенно в связи с появлением незадолго перед этим резкой статьи
против Бенедиктова. Даже Н. Станкевич писал тогда о Белинском, что он якобы
«оскорбил» «человеческую сторону» .Бенедиктова.
[097] Анненков вольно цитирует здесь отзыв Белинского о «Современнике»
из его рецензии на вторую книжку этого журнала (см. Белинский, т. II, стр. 234).
Поначалу Белинский «радушно и искренно» приветствовал пушкинское издание.
В первой книжке «Современника» его восхитила статья Гоголя «О движении
журнальной литературы в 1834 и 1835 г.» (там же, стр. 178— 184). О второй же
книге журнала, особенно о статьях сторонника «светскости» в литературе кн. П.
А. Вяземского, Белинский отозвался резко отрицательно.
[098] Имеется в виду столкновение с Герценом, Грановским и др. (см.
«Былое и думы», ч. IV, гл. XXV). По-видимому, встречи и споры Герцена с
Белинским происходили в сентябре 1839 г. (Герцен приехал в Москву с семьей 23
августа и жил там до 1 октября). На это косвенно указывает и событие —
бородинская годовщина,— явившееся ближайшим поводом для горячих споров и
нашедшее в дальнейшем отклик в полемически заостренных против Герцена
статьях Белинского. Есть основание думать, что в спорах были затронуты не
только политические вопросы, в которых правда была на стороне Герцена, но и
вопросы русской литературы, русского искусства (в частности, вопрос о Пушкине
— на это указывает сам Герцен, ссылаясь на «Бородинскую годовщину»
Пушкина), и здесь Белинский был неизмеримо выше Герцена и его круга, не
освободившегося еще от романтизма. Не случайно в письме Белинского к Н.
Станкевичу от 29 сентября/11 октября содержится наряду с ироническим отзывом
401
о вкусах Грановского, ставившего Шиллера выше Пушкина и плакавшего от
восторга над стихами Бенедиктова (свидетельство И. С. Тургенева), не менее
иронический отзыв и о наших «московских, Грановских», для которых
«Жуковский выше Пушкина», а простота содержания при художественной форме, как и для многих,— камень преткновения (Белинский, т. Х 1, стр. 381).