Литературные воспоминания
Шрифт:
того времени. И друзья не раз пытались «образумить» Белинского ссылками на
авторитет Гегеля, Станкевича, с помощью своеобразной «дружеской» цензуры и
т. д. Когда же «образумить» Белинского не удалось, «друзья» попросту перестали
сотрудничать в журнале. Объясняя свои неудачи с «Московским наблюдателем», Белинский писал Станкевичу: «Участие приятелей моих прекратилось — я
остался один; цензура теснила» (Белинский, т. XI, стр. 399). Так уже в период
«Московского
кружке «друзей Станкевича», которое в начале сороковых годов выльется в
идейное размежевание. Что же касается неудачи с этим журналом, то Белинский
принял его редактирование в тот момент, когда журнал был уже загублен
403
прежней редакцией. Издатель Степанов срывал выход номеров в срок, цензура
снимала статью за статьей, и если все же «Московский наблюдатель» выходил в
течение длительного времени (апрель 1838 г. — июнь 1839 г.) и стал при
Белинском едва ли не лучшим русским журналом, то это объясняется только
неутомимой деятельностью редактора.
[112] «Московский наблюдатель» редакции Белинского т. XVI кн. I,
цензурное разрешение 11 апр. 1838 г.) в качестве философской программной
статьи имел предисловие М. Бакунина к его же переводу «Гимназических речей
Гегеля» (стр. 5—20). Статья же Ретшера, тоже программная по вопросам эстетики
и критики, в переводе и с предисловием М. Каткова, была напечатана в т. XVII (цензурное разрешение 22 сентября 1838 г.).
[113] Цитата (с пропусками) из статьи Белинского под названием: «Полное
собрание сочинений Д. И. Фонвизина.—Юрий Милославский, или Русские в 1612
году» (см. Белинский, т. II, стр. 565). Статья эта была напечатана в «Московском
наблюдателе» (т. XVIII, кн. II — цензурное разрешение 16 ноября 1838 г.) и
посвящена преимущественно вопросам теории искусства.
[114] Анненков имеет в виду статью Белинского «Гамлет». Драма
Шекспира. Мочалов в роли Гамлета». Начальная часть статьи была напечатана
через посредство Н. Полевого в «Северной пчеле» (1838, № 4), полностью статья
появилась в «Московском наблюдателе» в I и II мартовских, I апрельской
книжках за 1838 г. (т. XVI). Основываясь на отдельных, отнюдь не главных
положениях, Анненков субъективно трактует содержание этой статьи Белинского, не утратившей своего позитивного значения и до сих пор.
[115] Цитируется отрывок из рецензии Белинского на книжки
«Современника», изданные после смерти поэта. Рецензия напечатана в разделе
«Литературная хроника» в «Московском наблюдателе» (1838, т. XVI, март, кн. I).
Курсив принадлежит Анненкову (см. Белинский, т. II, стр. 348—349).
[116]
Белинского «Очерки Бородинского сражения (Воспоминания о 1812 годе)».
Сочинение Ф. Глинки», опубликованной в «Отечественных записках», 1839, № 12
(см. Белинский, т. III, стр. 341).
[117] Анненков имеет в виду письмо Белинского к И. И. Панаеву, впервые
опубликованное последним в его «Воспоминании о Белинском», напечатанном в
«Современнике», 1860, № 1 (см. это письмо — Белинский, т."Х1, стр. 371—374).
Вторая часть «Фауста» Гете действительно подала повод к полемике между
Белинским и остальными членами кружка. В письме к М. Бакунину от 12—24
октября 1838 г., в котором Белинский отстаивал свою независимость от Гегеля, он
заявлял, имея в виду Вторую часть «Фауста» Гете, что «символы и аллегории»
для него — «не поэзия, но совершенное отрицание поэзии, унижение ее»
(Белинский, т. XI, стр. 314).
[118] В «Телескопе» 1835 года помещены были образцовые статьи:
«О русской повести и повестях Гоголя», «О стихотворениях Баратынского»,
«Стихотворения Владимира Бенедиктова» и «Стихотворения Кольцова».
Надеждин, поручивший издание «Телескопа» Белинскому при своем отъезде за
границу, был удивлен по возвращении в декабре 1835 года и доброкачественности
404
ю статей, в нем помещенных, и запущенности редакции, не додавшей множество
книжек журнала. Таков был и потом Белинский как «редактор». (Прим. П. В.
Анненкова.)
[119] См. мои «Воспоминания и критические очерки», т, I, в статье- о
Гоголе. (Прим. П. В. Анненкова.)
[120] Московские знакомые и доброжелатели — очевидно, М. Погодин, С.
Шевырев и Киреевские, тяготевшие к «Московскому наблюдателю» в период
фактического его редактирования С. Шевыревым. О Гоголе в «Московском
наблюдателе» писал сам Шевырев. Статья его о «Миргороде» появилась в
журнале в 1835 г. (ч. I, март, кн. 2) и вызвала ядовитый отклик Белинского в его
обзоре «О критике и литературных мнениях „Московского наблюдателя"» (см.
Белинский, т. II, стр. 136— 137).
[121] «Место», которое прочел Гоголь, содержится в обзорно-теоретической
части статьи Белинского «О русской повести и повестях г. Гоголя» (Белинский, т.
I, стр. 286—287). В этой же статье Белинский положительно оценивал и повести
Н. А. Полевого — «Живописец», «Эмма», «Рассказы русского солдата» и др.
(Белинский, т. I, стр. 278—280).
[122] «Московский телеграф)» Н. А. Полевого, основанный в 1825 г., был