Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози-

думаю, если мы применим методы физического пред-

ции физического детерминизма, тем самым обманываем

сказания к самому детерминисту.

себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со-

Ведь согласно концепции детерминизма, любые тео-

стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем

рии, а значит, и сам детерминизм, считаются справед-

себя.

ливыми вследствие определенной физической структу-

Многое

из этого было ясно и Юму, хотя, по-види-

ры (возможно, структуры мозга) того, кто их разде-

мому, он не вполне понимал, что это означает для его

ляет. Поэтому мы просто обманываем себя (и физически

собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав

лредопределен даже этот факт самообмана) каж-

нением детерминизма «наших поступков» сдетерминиз-

дый раз, когда утверждаем, что стали на позиции де-

мом «наших суждений», «но первые не более свобод-

терминизма под действием определенных причин или

ны, чем вторые»[31, с. 775]. (Курсив мой.) аргументов. Или, другими словами, физический детер-

Соображения подобного рода явились, возможно, минизм представляет собой теорию, которая, если она

причиной того, почему так много философов отказы-

истинна, не требует логического обоснования, посколь-

ваются серьезно рассматривать проблему физического

ку она должна объяснять с помощью чисто физических

детерминизма и отмахиваются от нее, как от «жупела»

условийвсе наши реакции, и в том числе те, которые

(см. выше прим. 13 и [55, с. 76]). Однако учение о

выступают для нас как убеждения, основанные на ар-

том, что человек— это машина,весьма убедительно и

гументах. Чисто физические условия, в том числе фи-

серьезно отстаивал де Ламетри еще в 1751 году, за-

зические состояния внешней среды, заставляют нас го-

долго до того, как стала общепринятой теория эволю-

ворить или принимать то, что мы говорим или прини-

ции, а ведь теория эволюции придала этому учению

маем, и высококвалифицированный физик, совершенно

еще большую остроту, выдвинув предположение о том, не знающий французского языка и никогда не слышав-

что между живой и мертвой материей нет столь уж

ший о детерминизме, смог бы, скажем, предсказать, что

четкого различия (ср. [48, с. 11]). И несмотря на побе-

ду новой квантовой теории и обращение стольких фи-

24 Мой глухой физик, конечно, очень похож на демона Лаплас а

(см. прим. 11), и его достижения представляются мне абсурдными

зиков в веру индетерминизма, учение де Ламетри о

просто потому, что я считаю, что в развитии физического мира суще-

том, что человек — это машина, имеет, вероятно, сего-

ственную роль играют и нефизические аспекты (цели, задачи, тради-

дня больше защитников, чем в какое-нибудь другое

ции, вкусы, изобретательность). Иными словами, я верю в интерак-

время, среди физиков, биологов, философов, главным

ционизм (см. прим. 27 и 40). Александер пишет по поводу того, что

он называет «лапласовым вычислителем»: «Если не считать того

образом в виде положения о том, что человек — это

ограниченного смысла, в котором описывается гипотеза о вычислите-

вычислительная машина [62]25.

ле, эта гипотеза абсурдна» [l, v.II, с. 328]. Но ведь этот «ограничен-

ный смысл» включаетпредсказания всехчисто физических событий, а значит, включаетпредсказание расположения всех черных знаков, 25 Тьюринг утверждает, что в принципе люди и вычислительные

машины неразличимы с точки зрения их наблюдаемых (поведенчес-

написанных Моцартом или Бетховеном. При этом исключаются лишь

ких) характеристик, и он бросил вызов своим оппонентам, предложив

предсказания духовного опыта (исключение, весьма схожее с моим

описатькакую-либо форму наблюдаемого человеческого поведения и

предположением о глухоте нашего физика). Так что то, что кажется

достижения, которая в принципе недоступна вычислительной машине.

мне абсурдным, Александер согласен признать. (Здесь, по-видимому, Но в этом вызове таится интеллектуальная ловушка. Ведь описывая

уместно сказать, что мне представляется предпочтительным рассмат-

форму поведения, мы тем самым и закладываем основу для состав-

ривать проблему свободы в связи с созданием музыки или новых на-

ления требуемой вычислительной программы. Более того, мы исполь-

учных теорий или технических изобретений, а не в связи с этикой и

зуем и создаем вычислительные машины именно потому, что они мо-

этической ответственностью.)

гут многое, чего не можем мы, точно так же, как я пользуюсь пером

516

517

Ведь если мы примем теорию эволюции (подобную