Логика и рост научного знания
Шрифт:
моего пера или вычислительной машины может создать-
дарвиновской), то, даже если мы сохраним скептицизм
ся иллюзия, что они работают в силу своего интереса
относительно теории, согласно которой жизнь возникла
к проблемам, которые они думают, что решают, а я
из неорганической материи, нам трудно будет отрицать, думаю, что решаю я, хотя на самом деле ничего суще-
что должно было быть время, когда не существовало
ственного, кроме чисто физических взаимодействий,
здесь не происходит.
ких, как основания, рассуждения и научное знание, а
Из всего этого видно, что проблема физического де-
также абстрактные правила, скажем правила конструи-
терминизма, волновавшая Комптона, действительно
рования железных дорог, бульдозеров, спутников, пра-
очень серьезная проблема. И это не просто философ-
вила грамматики или контрапункта, или по крайней
ская проблема, она затрагивает по крайней мере фи-
мере они не могли воздействовать на физический мир.
зиков, биологов, бихевиористов, психологов и специа-
Но тогда трудно понять, как физический мир мог поро-
листов по вычислительной технике.
дить абстрактные явления, такие, как правила, а затем
Конечно, довольно мало философов пытались пока-
сам подпасть под их влияние в такой степени, что эти
зать (вслед за Юмом и Шликом), что на самом деле
правила в свою очередь могут оказывать весьма ощу-
это лишь лингвистическая проблема, возникшая в свя-
тимое воздействие на физический мир.
зи с использованием слова «свобода». Но эти филосо-
Впрочем, существует по меньшей мере один, хотя и
фы, похоже, не замечали разницы между проблемами
уклончивый, но по крайней мере простой выход из этих
физического и философского детерминизма, и они были
затруднений. Мы можем просто утверждать, что все
либо детерминистами вроде Юма, что объясняет, поче-
эти абстрактные сущности вообще не существуют, а
му «свобода» для них — это «просто слово», либо они
следовательно, и не могут влиять на физический мир.
никогда не соприкасались достаточно близко с физиче-
Мы можем утверждать, что существует лишь наш мозг, скими науками или с вычислительной техникой, что
и мозг этот представляет собой машину типа вычисли-
обязательно убедило бы их в том, что мы имеем дело
тельной, и что все эти якобы абстрактные правила
не просто с вербальной проблемой.
суть физические сущности совершенно такого же типа, как конкретные физические перфокарты, с помощью
X
которых определяют «программу» для вычислительной
машины, и что существование чего бы то ни было не-
Подобно Комптону, я принадлежу к числу тех, кто
физического — это, наверное, просто «иллюзия», во вся-
рассматривает проблему физического детерминизма
ком случае нечто, не имеющее серьезного значения, по-
серьезно, и, подобно Комптону, я не верю, что мы —
скольку все осталось бы точно так, как было, даже если
это всего лишь вычислительные машины (хотя я вполне
бы этих иллюзий и не возникло бы.
согласен с тем, что, изучая вычислительные машины, В соответствии с этим выходом из создавшегося по-
мы можем многое узнать, в том числе и о себе самих).
ложения беспокоиться о «духовном» статусе этих ил-
Поэтому, как и Комптон, я принадлежу к числу сто-
люзий вообще не нужно. Они могут быть универсаль-
ронников физического индетерминизма,а физический
ным свойством любых вещей: у камня, который я бро-
индетерминизм, как я думаю, является необходимой
саю, может возникнуть иллюзия, что он прыгает, точно
предпосылкой любого решения рассматриваемой задачи.
так же, как мне кажется, что это я его бросил, а у
Нам необходимо быть индетерминистами, и тем не ме-
нее я попытаюсь показать, что одного индетерминизма
еще недостаточно.
или карандашом, когда хочу подсчитать сумму, которую не могу
Высказав утверждение, что одного индетерминизма
сложить в уме. «Мой карандаш умнее меня», — обычно говорил Эйн-
недостаточно,я подошел не просто к новому этапу, а к
штейн. Но это вовсе не свидетельствует о том, что он не отличался
самой сердцевине рассматриваемой проблемы.
от своего карандаша (ср. с [50, с. 195], а также с [54, гл. 12, разд. 5]).
Эту проблему можно изложить следующим образом.
518
519
Если детерминизм прав, то весь мир — это идеально
чайностью и абсолютной необходимостью» [31, с. 280]26, работающие безошибочные часы, и это относится и к
Ниже я приведу доводы против этой важной концеп-
любым облакам, любым организмам, любым животным
ции о том, что единственной альтернативой детерми-
и любым людям. Если же, с другой стороны, правда на
низму является чистая случайность. Тем не менее мне
стороне индетерминизма Пирса, Гейзенберга или любо-
придется признать, что эта концепция, по-видимому, го другого толка, то в нашем физическом мире основ-