Под знаменем марксизма

Под знаменем марксизма.

В сею небольшую книжицу я включил некоторые свои работы, сочиненные за период с августа 2017 по январь 2018. Поскольку в ноябре 2017 года в моей жизни произошли крайне важные перемены, о сути которых мы не будем тут толковать, я лишь успел окончить работу над переводом статьи известного французского экономиста Томаса Пикетти, выпустив третий том предполагаемого полного собрания сочинений заведомо неполным во имя сохранения его стилистической и лингвистической однородности. Помимо вышеозначенного перевода тут вы найдете повесть «Сверкающие кокарды», а также некоторые небольшие рассказы и эссе, которые я ранее не желал публиковать.

Предисловие к ненаписанной книге.

Данная книга является закономерным продолжением и расширением некоторых моих предшествующих ей работ, среди которых мне особенно хотелось бы выделить небольшую критическую статью «О необходимости борьбы с оппортунизмом», где я обрушился на Александра Тарасова, а также довольно внушительных размеров труд «В защиту реформы образования», посвященный отстаиванию верности действий наших уважаемых реформаторов. Еще в момент написания первой из вышеназванных работ, где я решил опровергнуть лживые идеи Александра Тарасова, которые я пред тем как следует изучил, прочтя все статьи оного, а также его книгу «Революция не всерьез», ко мне пришло осознание того простого факта, что для опровержения всей лжи господина Тарасова необходимо было бы писать целую отдельную книгу, чего делать мне совершенно не хотелось за тем уж, что вскоре я понял всю бесперспективность и неблагодарность подобного сизифова труда. Понятие это сделалось достоянием моего ума лишь после того, как мне удалось опубликовать свое второе из вышеназванных произведений, посвященное реформе образования, на написание которого я затратил целую половину от года, создав до определенной степени хорошее произведение, которое хоть и было удостоено нескольких добрых комментариев от знакомцев и

родственников, все же прошло совершенно незаметно для широкой публики. Мы предусмотрительно публиковали книгу по главам на самых различных информационных площадках в то время, на которое приходился пик активности там читателей, а после по всем правилам целую книгу разослали различным врагам реформы образования, да еще и разместили ее полный текст в электронных библиотеках со свободным доступом в предверии праздника первого сентября, но книгу все равно прочитали крайне немногие, что меня разочаровало до некоторой степени. При написании этой книги мы использовали более материалов, нежели все предшествующие авторы, писавшие о реформе в критических тонах, ссылаясь даже на те издания, которые к моменту выхода книги были давно забыты, а их тексты не были оцифрованы; о некоторых изданиях, которые мы держали в руках, нам даже не удалось во Всемирной сети обнаружить и упоминания. Книга должна была всей обоснованностью и весомостью своих аргументов поставить уже точку в многолетнем споре о реформе образования, чего она сделать, разумеется, не смогла, поскольку, как то всякому должно быть очевидно, книга сама по себе ничего изменить не в состоянии, но она способна только выполнить направляющую роль для определенной группы людей, которым она могла бы быть интересна или необходима; для нашей книги такой группы людей в России не нашлось. Та скудная реакция на выход книги была чрезвычайно вялой, да и вообще просто странной, создавая впечатление того, будто читатели так и не поняли сути того, что я хотел им донести, а после без всякого разбора дали свой поспешный ответ, напомнивший мне все то, что сказал некогда Николай Михайловский о трудах Маркса, в общей сложности высказавшись в духе того, что, мол, работа выполнена и грандиозная, и в высшей степени замечательная, да только все это неверно, не то, что необходимо в действительности. Единственное серьезное мнение о моей работе составил Рудольф Сергеев, подробно прокомментировавший главы «Кликушеский фильм Константина Семина» и «Реакционеры и реформа образования», переписку с которым я поместил ниже, исправив пунктуацию и орфографию моего критика. Отзыв на «Кликушеский фильм Константина Семина»: «Ну и мякина! «Раньше человека готовили к покорению космоса, а теперь ему достаточно покорить мобильник, – именно. А. Фурсенко (по смыслу): «Главным недостатком советского образования было то, что оно воспитывало творца. Мы – цивилизованного потребителя.». И по-существу. Калашников Максим. Потому что образованием управляет дебильная постсоветская система. Хоть в Новосибирске, хоть везде. Почему школы РФ массой выпускают ничего толком не знающих придурков? Да потому, что под управлением постсоветских Минобров педагоги в наших школах просто не могут учить детей. Даже нищенская ставка требует вкалывать без отдыха, занимаясь в основном никому не нужной писаниной «для отчета», а не заниматься учениками. Та советская школа, что я закончил в 1983-м, по сравнению с расейской – верх свободы и здравого смысла. В РФ бюрократический маразм дошел до зенита, до полного маразма. До мелочной регламентации буквально каждого шага преподавателя. Ему некогда заниматься собственно детьми, своим предметом, следить за новинками науки. Все заменяет написание груды никому не нужных бумажек и отчетов. Оттого школа стала машиной по производству постсоветских слабоумных. Мне удивительно: как еще люди соглашаются работать в постсоветской школе-то? Да еще и за гроши? И о какой «модернизации» РФ вообще может идти речь при такой «школе»? Она вообще делает все, чтобы у русских больше не было великих ученых, конструкторов, инженеров, хороших специалистов и квалифицированных рабочих. Мое глубокое убеждение: систему Минобра РФ надо не совершенствовать, а ломать к чертовой маме! Просто выкидывать из министерства весь его состав и набирать здравомыслящих людей из учителей-практиков. Из «предметников». Вот чем надо заниматься, а не «реформой» РАН. Русским уничтожают систему образования с самого фундамента! Ниже приведу интересный (но страшный по фактуре) рассказ одного из новосибирцев. Вам сразу станет понятно, что нужно сделать... PS. О ФГОСах, «стандартах» и проч. – отдельный разговор. Я уже писал, что они, – это типичное изделие «чикагских мальчиков», обязательно провалятся. И процесс пошел, ФГОС-1,2,...N? Когда-то подобные чикагские мальчики пытались внедрить в промышленность СССР «бригадную форму», тоже завязли, стали фантазировать: форма 1,.2... Пока не провалили все окончательно. Во всяком случае, внесли свою лепту в уничтожение промышленности СССР, как и «Госприемка», возродившаяся в форме ЕГЭ в образовании. Но это и неудивительно. Нац. система образования проявляет прямо таки, маниакальную настойчивость подбирать и внедрять у себя все то, что провалилось в других местах. PPS. Ничего не могу сказать о Семине, не читал, не видел. Рассуждения относятся лишь к вышеприведённому тексту. PPPS. «Мое глубокое убеждение: систему Минобра РФ надо не совершенствовать, а ломать к чертовой маме!» – Калашн. Именно. Моё убеждение, что если этот самый «Минобр» просто прикрыть эдак лет на пять-десять, то система нац. обр. сама само восстановится в силу присущего ей [и не уничтоженного окончательно тем же Миноборм, пока] инстинкта выживания.». На подобного рода рецензию я дал такой ответ: «Спасибо вам большое, любезнейший, за ваш развернутый и подробный отзыв, который мне было столь приятно прочесть. Мне, конечно, и самому было понятно, что очень многие утверждения, которые я привел в своем тексте, более, нежели просто спорные, а потому я понимаю вашу реакцию. Завтра, однако, я планирую выложить первые десять глав своей собственной книги, полностью посвященной реформе образования в России, а также мифам, связанным с ней. Поскольку я старался привлечь как можно большее количество документальных источников, касающихся реформы, включая научные монографии и профессиональные педагогические журналы, притом как очень старые, так и современные, то книга, как мне то кажется, выходит аргументированная и точная. Вполне возможно, что этот труд вас убедит в том, что реформа проводится грамотно и хорошо. Должен признать, что реформу образования у меня повод защищать есть, поскольку сам я ныне школьник из самой простецкой «дворовой» школы, родившийся в 2001 году, а потому мне очень и очень не нравятся такие ситуации, когда нас, школьников современной России, обвиняют в глупости, невежестве, пьянстве, а также многих других пороках, поскольку мне известно, что эти обвинения по большей части ложные.». Мне на это Рудольф Сергеев ответил следующим образом: «Интересно, но (а) начните с её итогов и (б) приведите высказывания на этот счет ведущих специалистов ученых, и главное (в) – людей «дела» то есть тех, кто непосредственно имеет дело с этими самыми выпускниками. Кое что из интересных материалов я могу привести. 1. Буш (старший), президент США. «Благодаря русской перестройке мы закрыли все свои проблемы с физикой-математикой. – Но это, как легко догадаться, ещё советское, но не нынешнее образование. Которое поломали в самом своем основании. Но почему? Ответ ясен. На парламентских слушаниях комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям совместно с комитетом Госдумы по охране здоровья были приведены слова бывшего президента МВФ, основного грантодателя НИУ ВШЭ, Стенли Фишера: «Пока в России сохраняются образование и наука у нее будут сохраняться ядерные амбиции. А нам этого не надо.». Создается впечатление, что эту точку зрения поддерживает Минобрнауки, – главный заказчик законопроекта «Об образовании в РФ» и его автор, – НИУ ВШЭ, отрабатывающий полученные гранты в бесчисленных версиях законопроекта, размещаемых на сайте Минобрнауки. Что служит вирусной инфекции в концепции, где не упоминается ни о воспитании, ни о содержании образования. «Учим не так и воспитываем – никак». Форум_мск. О.Сергеев. 2. Чуров требует вернуть советскую систему образования. Глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров, выступая сегодня на форуме «Молодежь России», предложил обратиться в Минобрнауки с требованием вернуть советскую систему образования. «Молодежь, замученная реформами образования, не способна и не готова к реальности, к реальному бизнесу, к реальной работе инженерами и преподавателями. Я думаю, мы все должны выступить с требованием к Министерству образования вернуться к советской системе образования», – цитирует Чурова РБК.

По его словам, необходимо так же вернуться к советским стандартам и отказаться от различных выкрутасов. «Молодежи должны давать добротное образование, а не халтуру», - подчеркнул он. 3. Нобелевский лауреат Жорес Иванович Алфёров в одном из своих выступлений с горечью сказал, что Россия сегодня превратилась не только в сырьевой, но и в образовательный придаток. О том же и известный публицист и политолог А.Фурсов. Если говорить о последствиях «реформы», то первое — это значительное падение уровня образования и подготовки учащихся в средней и высшей школе как результат введения ЕГЭ и БС. Как человек, почти 40 лет преподающий в высшей школе, свидетельствую: егэизированные студенты — это демонстрация культурно-образовательной варваризации и информационной бедности. Если в последние 25–30 лет культурно-образовательный уровень выпускников школ снижался постепенно, то несколько егэшных лет не просто резко, а катастрофически ускорили этот процесс. Лучшее, чем ЕГЭ, средство перспективной дебилизации и культурно- психологической примитивизации подрастающего поколения придумать трудно. И практический результат ЕГЭ. Обратим внимание вот на какую особенность всех дискуссий по ЕГЭ, почему-то, звучат голоса от «теоретиков ЕГЭ» то есть, людей совершенно далеких от практики. Никак не принимается во внимание мнение тех, кто все это придумал и усиленно насаждает, но никак не от практиков, тех, кто непосредственно потребляет этот товар. Тех, короче, кто непосредственно занят делом. А между тем примеры, которые они приводят, более чем красноречивые. Вот к это, например, (в сокращении)

«Уровень подготовки умов «жертв ЕГЭ» ввергает в ступор. Люди, специалисты, офицеры, закончив обучение, не способны ни на что. Да, сегодня у армии есть престиж. Хорошие зарплаты, перспектива и прочее. Но нет фактически людей, способных.

НИИ РЭБ — заведение небольшое, около полутора сотен человек. Но обеспечить себя хоть каким-то притоком кадров институт не в состоянии. Кадры просто негде брать. Между тем, техника, которую испытывают в институте «старички», зачастую завтрашнего дня. И именно в НИИ РЭБ дают заключение о целесообразности госыспытаний той или иной разработки. И доводят технику до ума в рамках все тех же государственных испытаний. Кто будет этим заниматься лет через десять, когда «старички» уйдут на заслуженную пенсию, сказать не берется никто.Кто их заменит (да и нас тоже, кстати, мы не вечны)? Никто. Других нет… Мы про ЕГЭ. ЕГЭ убьет нас весьма быстро, просто потому, что думать не надо. Физик, неспособный простейшую модельку на бумаге рассчитать. Летчики, бросающие бомбы по GPS (хорошо хоть попадают), но неспособные это сделать по прицелам. Электронщик, плохо представляющий физические процессы. И так можно до бесконечности. Молодых реально разучили МЫСЛИТЬ. Не ДУМАТЬ, думать они пока еще умеют на уровне инстинктов. МЫСЛИТЬ. Да, в окоп с пулеметом — запросто! Хватит и ума, и патриотизма. Ребятки действительно в этом плане получше пошли, не такие амебы, как лет 10 назад. В танк — нормально. К пушке. С баллистическими вычислителями после айфона любой совладает. Сегодня проблема в испытаниях новых разработок. Для пользования нужен один мозг, для испытания — другой. А для разработки?

Если завтра нам будет некому испытывать и доводить до ума разработанное, то что будет послезавтра? КТО, скажите, будет разрабатывать то, что надо будет испытать? Кто разработал то, чем сейчас гордимся? «Красухи» те же? Да те, кого уже толком и нет среди нас. Они у нас диссертации принимали. И нам недолго осталось. Мы можем учить, мы можем пока работать, мы можем довести до ума что угодно. Сегодня. Но если сегодня учить некого, то завтра все будет весьма печально. Систему подготовки почти убили, с двух училищ наскребли на факультет, ну Череповец реанимировали. Но там почти те же проблемы.

Но главная подлость этого ЕГЭ, что молодые абсолютно не умеют творчески мыслить и анализировать. «Отайфонить» задачу, запомнить порядок выполнения функций еще могут. Понять проблему — единицы.

Завтра, а тем более послезавтра, нам будут нужны кадры, которые смогут хотя бы нас заменить. А по идее — пойти дальше нас. Но система убийства мозгов сделала свое дело. «Жертвы ЕГЭ» нас не заменят. Не придумают, не разработают, не построят, не отладят.

Так странно, если честно. Всю жизнь считали, что воевать будем с Министерством обороны США. А почти победило нас Министерство образования России (!!!). Вот и получается, что самая-самая главная военная тайна России — это сколько у нас осталось умных людей. И сколько их может быть в перспективе»

Автор: Роман Скоморохов. Очень смело, конечно, с вашей стороны вступить в полемику с лауреатами Ноб. премии, ведущим академиками, людьми от практики, защищая типичное изделие чикагских мальчиков (определение не моё, а самого Эд. Днепрова , который под конец понял, во что он ввязался (вляпался), но посмотрим, посмотрим (с любопытством)).». На главу «Реакционеры и реформа образования» Рудольф Сергеев ответил так: «Суть «Дела» выглядит следующим образом. При поражении СССР в Третьей мировой (холодной) войне значительную роль сыграли недостатки советской системы образования, прежде всего: - недостаточная научная, педагогическая и психологическая подготовка учителей; - заорганизованность учебного процесса и школьного быта; - безраздельное господство механизмов подавления креативной активности и личностного роста. В результате школа не смогла исполнить свое предназначение, то есть обеспечить государство кадрами, способными успешно противостоять экономическому, культурному и научному потенциалу всего мира. Эта задача была, однако, едва ли не решена в 1960-е годы, эпоху расцвета советских физико-математических школ. Тогда страны Востока и державы Запада изучали наши педагогические концепции и пытались их копировать. Тогда аналитики администрации Джона Кеннеди предложили чеканную формулу: «Стратегия развития системы образования есть часть геополитической доктрины страны». И Соединенные Штаты начали подготовку к грандиозной и очень дорогостоящей реформе. Советский Союз внутренне признал поражение в мировом конфликте раньше, чем усилия американцев привели к какому-то реальному результату, и в последующие десятилетия западное образование по инерции развивалось в намеченном направлении, а советское по инерции деградировало. В России времен «застоя» качество подготовки специалистов всех профилей медленно, но неуклонно падало со временем. Процесс этот не был проанализирован, и когда в 1990-е годы началась школьная реформа, речь шла, в основном, о стандартной «работе над ошибками». Предполагалось улучшить учебники, ввести ряд новых предметов, таких как ТРИЗ, РТВ, мировая художественная культура, история цивилизации, избавить школу от диктата РОНО и Минпроса, омолодить преподавательский состав. Делать все это было надо, и намерения «перестройщиков» были самыми добрыми, но в который раз подтвердилось, что самая плохая стратегия лучше, нежели отсутствие всякого плана. В условиях общей деструкции государства и его подсистем реформы, предусматривающие «сначала до основания разрушить, а уж затем...», благополучно завершались на первом этапе. К середине 1990-х годов мы фактически демонтировали имперскую систему образования. И тут выяснилось, что советское/российское государство, как водится, шло своим путем и не попало в общемировой тренд. А тренд этот таков, что современный уровень образования в России (крайне низкий) – является несбыточной мечтой для большинства развитых стран. Неожиданно (и без особых заслуг со своей стороны) Россия, наряду с Индией и Китаем, оказалась обладателем ценного и практически невоспроизводимого в нынешних условиях ресурса: системы образования, хотя и со скрипом, но все еще выпускающей молодых людей, способных бегло читать, грамотно писать, без существенных проблем складывать дроби и обладающих более или менее системными знаниями в истории и географии. П р о ч и т а й т е е щ ё р а з!!! Неожиданно (и без особых заслуг со своей стороны) Россия, наряду с Индией и Китаем, оказалась обладателем ценного и практически невоспроизводимого в нынешних условиях ресурса: системы образования, хотя и со скрипом, но все еще выпускающей молодых людей, способных бегло читать, грамотно писать, без существенных проблем складывать дроби и обладающих более или менее системными знаниями в истории и географии. Такое положение дел (вкупе с сохранившимся у России ядерным потенциалом) могло досрочно вернуть нашу страну в класс великих держав, что не всеми в мире обитаемом расценивается как радужная перспектива. И тогда были разработаны «принципы реформы». Основными целями образования отныне являются: «воспитание самостоятельности, правовой культуры, умения сотрудничать и общаться с другими, толерантности, знания экономики, права, менеджмента, социологии и политологии, владения иностранным языком». Средствами достижения этих целей служат: «разгрузка образовательного ядра, отказ от сциентистского и предметоцентрического подхода, существенное сокращение объемов образования, отстранение специалистов-предметников от обсуждения «своих программ». Для унификации российского образования с международным необходимо «объективизировать процедуру оценки», перейдя на единую для всей страны систему тестов. Понятно, что столь массированного удара не выдержит никакая система, даже самая консервативная и устойчивая. «До основания. А затем...» по С. Переслегину PS. Уточните, введение в реформируемое образование религии (сейчас «Основ правосл. культуры», след шаг, несомненно, «Богословие», а то зачем туда ввели богоэнтузиастку О.Васильеву, а в науку – теологию (?!!) – это тоже та часть реформ, противники которых подлежат безусловному уничтожению? Ваше, категоричное: «В теперешние суровые времена идеологической борьбы следует особенно точно формулировать позицию, становясь на сторону именно сторонников реформы, ибо все мы понимаем, что, независимо от того, плоха или хороша реформа, она продолжит победное шествие, в то время как ее враги будут уничтожены...». И ещё. С этой целью предполагаете ли вы использовать такой эффективный механизм, как инквизиция, к которой на всех парах ныне мчится «православие»? PPS. По Даллесу и Сионским протоколам – отдельный разговор.». Ответил я Рудольфу Сергееву так: «Что говорить до сокращения учебной нагрузки, то следует помнить, что слова о нем были внесены еще в закон об образовании 1958 года, хотя и до этого они повсеместно встречались в педагогической литературе (см. ПСС Н. Крупской). Не следует забывать и о том, что, как я уже говорил ранее, нагрузка на школьников в действительности не падает, а растет вместе с количеством знаний, которые им надо усвоить, а ограничения по учебной нагрузки, указанные в санитарных нормах, не выполняется на практике. Пинский пишет в своей книге «Либеральная идея и практика образования»: «Наконец, возможные спекуляции на тему того, что реализация подобного подхода может привести к неоправданному уменьшению «и так небольшой» учебной нагрузки учеников, не имеют никакого основания. В России объем годовой учебной нагрузки у детей является крайне высоким, а интенсивность учебной деятельности чрезвычайно высока, ибо число учебных недель у нас меньше, чем в других странах.». Ниже идут табличные данные по школьной нагрузки в год, которые я переписываю. Для детей 14-ти лет: в Германии – 818 часов школьных занятий в год; в Японии – 875 часов; в Финляндии (чемпион Европы в рейтинге PISA) – всего 855 часов; в России в то же время – 998 часов. Надо помнить и о том, что в школьном образовании принцип «чем больше – тем лучше» не работает, а если вы увеличите нагрузку на школьников в два раза, то это не значит, что вы получите результат вдвое лучший (см. Паси Сальберг «Финские уроки» или работы коммунаров и Сухомлинского). Касательно падения качества подготовки специалистов в годы застоя я могу сказать лишь то, что мы «качество вообще» оценить не можем, имея возможность только получить данные а) об объеме учебной программы (он возрастает перманентно с 1950-х), б) о конкретных результатах работы инженеров (они нас тоже не подводят), в) адекватности учебной программы реалиям жизни и технологий (с этим у нас все в порядке). Расцветет физико-математических школ в действительности наступил уже после развала СССР, в то время как при советской власти, когда образование отличалось особым эгалитаризмом, власти не слишком тепло относились к такого рода заведениям, да и в указанные вами 60-е оные только формировались. Посмотрим на лучшие школы России в этом вопросе: 57-я школа и гимназия 1567 обзавелись физико-математическими классами в 1968 году, Измайловская гимназия получила свой статус в 1992 году, лицей 1533 основан в 1991 году, лицей 1547 создан и вовсе в 2005 году. Противники реформы не подлежат полному уничтожения, а выразить я хотел то, что они исторически обречены на провал, как и все, кто борется с новшествами; они могут добиться лишь временных успехов, но прогресс обязательно в итоге победит, а его противники – проиграют. Я, честно говоря, поддерживаю введение «Основ православной культуры» в школе, а теологии – в университете, поскольку наша страна религиозна, а потому здесь эти дисциплины будут хорошо приняты народом. Подробнее о данных предметах я еще напишу. Если говорить до известных протоколов, то я могу посоветовать вам книгу Бурцева «Протоколы сионских мудрецов. Доказанный подлог», после которой я и сам разуверился в их подлинности.». Должен признать то, что Рудольф Сергеев действительно оказался наиболее внимательным и точным из моих читателей, поскольку все прочие оставляли самые скупые и неопределенные по содержанию комментарии, очень меня тем расстроив и введя в некоторое нехорошее состояние. Из нескольких десятков мест, которые получили мою книгу себе на прочтение, ответ дали мне лишь журнал «Скепсис», притом исключительно после четырех обращений, а также газета «Троицкий вариант», притом если первый ответил мне в крайне неблагожелательном тоне, то редактор из второй даже рассматривал возможность публикации главы о частных школах при некоторой редактуре оной: надо было убрать цитаты, установить ссылки научного типа, сократить статью в три раза, добавить статистику и т.д. В конечном итоге, разумеется, ни одно из указанных средств информации не опубликовало вообще ничего, а ответ «Скепсиса был и вовсе отрицательным, хотя и довольно мягким: «Уважаемый Марат, извините, что не ответили Вам сразу, но Вы прислали нам не статью, а книгу – как Вы понимаете, на книгу требуется больше времени. Вашу книгу мы не можем опубликовать, потому что она однобоко и тенденциозно представляет результаты реформы образования, не содержит ссылок на источники и прямо противоречит нашему собственному опыту работы в системе высшего и среднего образования. С уважением, Н. Дмитриева, редактор журнала «Скепсис».». В то же самое время, однако, книга успела снискать некоторую популярность в довольно узких кругах, заняв ту нишу, куда определил ей положиться рынок и великая сила общественного мнения; хотя место оное и не является слишком уж плохим, но и хорошим я его называть вовсе страсти не имею. В данной книге, однако, я хотел бы продолжить то исследование, что я начал ранее, на сей раз применив марксистский метод исследования во изучение не только лишь одного образования в его перманентном прогрессивном движении, но и всего обширного хозяйства нашей Республики в целом, пытаясь таким же образом, каким я развеял мифы о реформе школы, уничтожить и лживые измышления невежд и пропагандистов обо всей экономике страны. Изучая некоторые сведения о нашей экономической ситуации, я довольно давно уже пришел к выводу о том, что Россия сделалась теперь империалистической державой, подобной Соединенным Штатам или Франции, а также навели меня эти сведения на мысль о скором превращении Родины в страну «первого мира», где состоят все почтенные империалистические страны. Некоторым из наших профессиональных экономистов, как либеральных, так и марксистских взглядов, что давно уже погрязли в собственном догматизме, сделав свою сферу деятельности сугубо полем политических махинаций, доказательство мною подобного тезиса покажется как минимум вздорным и просто абсурдным, а в худшем случае – очень опасным и вредным, а я сам предстану в их глазах пропагандистом и подлым предателем научной истины. В то же время я обязан отметить, что действие мое направлено никак не на то, чтобы неким образом в глазах общества оправдать сегодняшнее правительство, поскольку для меня как марксиста было бы делать подобное совершенно абсурдно, но делаю я сие мероприятие лишь в угоду научной истине, которая теперь активно попирается ногами подлых гадов, которым важнее многим как раз политическая конъюнктура и позиция по отношению к определенной партии, но никак не единственная верная истина.

Опыты в практической публицистике.

Навальный о политике.

Поскольку я являюсь ярым поборником нашего славного правительства и главным хулителем товарища Навального, то я и написал этот диалог, высмеивающий не только и не столько Навального, сколько вообще политический идеализм.

Я:

О мудрец, открой мне суть политической науки во всем великолепии таковой.

Навальный:

Это не столь просто, о ничтожнейший из буках, что ползают по земле, не имея возможности познать истину, воздвигая конечности и взоры к небу. Но я постараюсь открыть тебе мое политическое учение, что превзошло по сложности и невозможности умозрения все самые смелые и сложнейшие математические фантазии физиков. Начинай задавать свои вопросы, о жалкий...

<