Последние дни Сталина
Шрифт:
Черчилль оставался непреклонным. 2 июня он направил Молотову личное послание, в котором заверял советского министра иностранных дел в своей надежде на то, что предстоящая Бермудская конференция приведет к «наведению мостов, а не барьеров между Востоком и Западом» [428] . Согласно дневниковым записям советского посла в Лондоне Якова Малика, 3 июня Черчилль сказал ему, что хотел бы организовать секретные переговоры с Маленковым, подобно тому, как он имел удовольствие вести переговоры со Сталиным. Как только у него появится возможность побеседовать с Эйзенхауэром, которого он надеялся увидеть на Бермудах в конце июня, он намерен убедить президента согласиться на четырехстороннюю встречу на высшем уровне. Всегда уверенный в себе и амбициозный, Черчилль видел шанс на «улучшение международных отношений и создание более доверительной атмосферы хотя бы на ближайшие три-пять лет» [429] . Но Молотов по-прежнему с подозрением относился к мирным намерениям Черчилля и сомневался в его способности убедить Соединенные Штаты смягчить свою резко антикоммунистическую позицию. Он не поддержал бы проведение англо-советского саммита с участием Черчилля и Маленкова. Кроме того, здоровье Черчилля серьезно пошатнулось. 23 июня он перенес инсульт, о чем не сообщалось в течение многих месяцев. Из-за «переутомления» Черчилля встреча на Бермудах постоянно переносилась и не могла состояться до следующего декабря [430] . К тому времени Черчилль уже не имел прежнего влияния на международные дела и не пользовался прежним авторитетом. Зияющая пропасть по-прежнему разделяла Восток и Запад. Складывается впечатление, что Вашингтон был не готов
428
Цит. по: Uri Bar-Noi, «The Soviet Union and Churchill's appeals for high-level talks, 1953–1954: New Evidence from the Russian archives», Diplomacy & Statecraft, vol. 9, no. 3 (ноябрь 1998 г.), 115.
429
«Из дневника Якова Малика. 30 июня 1953 г. Запись беседы с премьер-министром Великобритании Черчиллем, 3 июня 1953 г.», Источник. № 2. 2003.
430
В январе 1953 года Черчилль уже приезжал в Нью-Йорк, где провел конфиденциальную встречу с Эйзенхауэром еще до инаугурации. Следующая их встреча состоялась в первую неделю декабря на Бермудских островах.
431
Hoopes, The Devil and John Foster Dulles, 172.
Но наследники Сталина столкнулись с противодействием со стороны американского руководства. Рассказывая о событиях тех месяцев, Олег Трояновский описывал разочарование Москвы от того, что западные державы, «похоже, не оценили ее сдержанность и отказывались признавать очевидную истину, что конструктивные шаги одной стороны требовали аналогичного ответа другой». Он был убежден в том, что «американские политики не обнаруживали каких-либо признаков поддержки представителей той части советского политического спектра, которая выступала за улучшение отношений с Западом» [432] . Адам Улам также чувствовал, что упущена прекрасная возможность. По его мнению, «опыт военного времени оставил у американских государственных деятелей почти суеверный страх перед прямыми переговорами с русскими», как если бы Сталин настолько перехитрил и Рузвельта, и Трумэна, что ни один следующий президент США не отваживался встречаться с главой Кремля лицом к лицу [433] .
432
Troyanovsky, «The Making of Soviet Foreign Policy», 214, 218.
433
Adam Ulam, Expansion and Coexistence: The History of Soviet Foreign Policy, 1917–67 (New York: Praeger, 1968), 506.
Фостер Даллес, в частности, опасался, что миролюбивые инициативы Кремля представляли собой часть продуманной стратегии, направленной на то, чтобы развеять страхи перед советской агрессией, лежащие в основе западного альянса (по мнению Эбботта Джозефа Либлинга, Фостер Даллес столкнулся с «новой угрозой»: если Кремль ослабит давление на Запад, это может «обесстрашить европейцев» [434] ). Болен в своих воспоминаниях писал, что Фостер Даллес, «казалось, испытывал врожденный страх перед любыми личными контактами с советскими официальными лицами. Я не знаю, считал ли он их влияние развращающим, но он был уверен, что, если американцев увидят в дружеской беседе с русскими, воля к сопротивлению коммунизму будет ослаблена во всем мире» [435] . С точки зрения Фостера Даллеса, советские уступки представляли скорее нравственный вызов, которому нужно было сопротивляться, чем возможность, которую необходимо изучить. Как иначе мы можем трактовать то апокалиптическое предостережение, которое он направил Эйзенхауэру 8 мая, подчеркивая, что «нынешняя угроза, с которой Западный мир столкнулся в лице Советов, является самой страшной и фундаментальной за 1000 лет господства Запада. Эта угроза качественно отличается от угрозы со стороны Наполеона или Гитлера. Она подобна вторжению ислама в X веке. Совершенно очевидно, что теперь перед нами стоит вопрос: сможет ли западная цивилизация выжить?.. Нынешний курс, которым мы следуем, фатален для нас и для всего свободного мира» [436] . Возможно, Фостер Даллес искренне верил в собственную риторику, которую историк холодной войны Джон Льюис Гэддис расценивал как «склонность к преувеличениям» [437] . А возможно, чувствуя, что Эйзенхауэр разрывается между своей закоренелой враждебностью к идее саммита и желанием воспользоваться уникальным историческим моментом, Фостер Даллес счел своим долгом напомнить президенту, что преемники Сталина унаследовали беспощадную диктатуру, которую не собираются демонтировать [438] .
434
The New Yorker. 1953. 28 марта. С. 111.
435
Bohlen, Witness to History, 343–344.
436
Цит. по: Kramer, «International Politics in the Early Post-Stalin Era», xxxi — xxxii, n. 20.
437
John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York: Oxford University Press, 1982), 162.
438
Нечто похожее произошло на пике проводимых Михаилом Горбачевым реформ. Ричард Чейни, впоследствии занявший должность вице-президента при президенте Джордже Буше - младшем, был министром обороны в администрации Джорджа Буша - старшего. 9 апреля 1990 года журнал Business Week писал: «При том что остальные члены администрации восторженно восприняли советского президента Михаила Горбачева и его реформы, один Чейни упорно настаивал на существовании серьезной советской угрозы» (с. 35). Он был решительно настроен против какой-либо разрядки в военном противостоянии США и СССР. Вопреки его представлениям, в декабре 1991 года Советский Союз официально прекратил свое существование.
7. Конец начала
Олег Трояновский стал сотрудником Центрального аппарата советского Министерства иностранных дел через месяц после смерти Сталина. Будучи официальным помощником Молотова, он видел, с каким количеством международных кризисов столкнулось новое руководство в Кремле:
Шла война в Корее, еще одна — в Индокитае; две сверхдержавы застыли друг против друга готовые к схватке, гонка вооружений постепенно набирала обороты, проблема Германии висела над Европой, подобно темной туче; решения австрийской проблемы не просматривалось; Советский Союз не имел дипломатических отношений ни с Западной Германией, ни с Японией, а в лагерях России по-прежнему находились тысячи военнопленных. Советский Союз рассорился с Югославией Тито — по причинам, которые так и остались тайной для простых смертных; Турция из-за советских территориальных и иных претензий смотрела на Запад; положение в некоторых странах Восточной Европы становилось все более тревожным [439] .
439
Troyanovsky, «The Making of Soviet Foreign Policy», 209–210.
По крайней мере в Корее состоявшиеся в апреле переговоры по прекращению огня, наконец, сдвинулись с мертвой точки. Теперь на международной арене перед Кремлем оставались два вопроса, требовавшие скорейшего решения: разделение Германии и потенциальные волнения в других странах-сателлитах. Благодаря тому что Красная армия обеспечивала полный контроль над Восточной Европой, Сталин смог установить в этих странах жесткое однопартийное правление. Параллельно с этим проводились ускоренная индустриализация и принудительная коллективизация сельского хозяйства. Неудивительно, что у оккупированных народов эти меры были крайне непопулярны. В последние месяцы жизни Сталин занимался усилением политического контроля над режимами своих сателлитов, устраивая процессы над бывшими партийными вождями, а в это же время советское руководство получало секретные донесения из Чехословакии, Венгрии и Румынии, в которых говорилось о «грубых нарушениях», «ошибочной политике» и «крайне вредных процессах и сбоях» в экономике. Пока Сталин был жив, Кремль предпочитал игнорировать подобные донесения, но теперь его наследники поняли, что необходимо к ним обратиться [440] .
440
Mark Kramer, «The Early Post-Stalin Struggle and Upheavals in East-Central Europe», Part I, Journal of Cold War Studies, vol. 1, no. 1, Winter 1999, 6.
Их обеспокоенность только усилилась после волнений в Болгарии и Чехословакии, где рабочие протестовали против экономических, если не политических, механизмов, навязанных Кремлем. Демонстрации, прошедшие в первых числах мая в Болгарии, не вышли за пределы двух городов — Пловдива и Хасково, расположенных примерно в девяноста милях к югу от столицы страны Софии. Сложившиеся к весне того года условия труда привели к тому, что многим людям, занятым в табачной промышленности, оказалось негде работать. Официальный профсоюз составил списки тех, кто сможет продолжить работу, и тех, кто не сможет. Это привело рабочих в ярость. Согласно внутрипартийному отчету, «после неудачных попыток найти работу в других местах люди впали в полное отчаяние, что и привело к всплеску возмущения» [441] . Сотни людей объявили забастовку и вышли на стихийные демонстрации. Это были первые документально засвидетельствованные народные протесты после смерти Сталина.
441
Christian F. Ostermann (ed.), Uprising in East Germany 1953: The Cold War, the German Question, and the First Major Upheaval Behind the Iron Curtain (Budapest: Central European University Press, 2001), 86–89. См. также J. F. Brown, Bulgaria Under Communist Rule (New York: Praeger, 1970), 23–27.
Непосредственной причиной волнений послужило увеличение производственных норм. Партийные чиновники нередко прибегали к этой тактике, чтобы обеспечить рост производства без соответствующего увеличения заработной платы. Во главе болгарского государства в то время стоял Вылко Червенков, который, подражая Сталину, присвоил себе диктаторские полномочия, став одновременно и председателем правительства, и генеральным секретарем Коммунистической партии. Так как забастовка не прекращалась, Червенков был вынужден отправить одного из своих партийных соперников, Антона Югова, на переговоры с недовольными рабочими. Когда-то Югов сам работал на табачной фабрике в Пловдиве, и его хорошие отношения с рабочими помогли разрядить напряжение. Они приняли его обещания, что партия отменит увеличение норм выработки и рассмотрит другие жалобы. Как писала Manchester Guardian, Югова «приветствовали и носили на плечах во время новой волны демонстраций» [442] . Нет никаких свидетельств того, что рабочие выдвигали другие, политические требования.
442
Manchester Guardian. 1953. 6 июля. С. 1.
События в Чехословакии еще больше обеспокоили Кремль. Как и в Болгарии, все началось с ужесточения экономических условий. Более года в стране ходили слухи о предстоящей денежной реформе, в результате которой чехословацкая крона должна была существенно девальвироваться. Но власти заверяли рабочих, что их сбережения надежно защищены. Поэтому, когда в начале июня 1953 года указ о денежной реформе все-таки вступил в силу, люди были шокированы и возмущены. Больше других недовольны были тысячи рабочих на автомобильном заводе «Шкода» в городе Пльзень в западной Богемии (американцам был знаком этот город, так как в начале мая 1945 года Пльзень освобождали их войска под командованием генерала Джорджа Паттона). Неудовлетворенные объяснениями партийных агитаторов, прибывших с целью прокомментировать новый закон и успокоить рабочих, около трех тысяч человек покинули заводы и направились к городской ратуше, расположенной в двух милях от завода. Они хотели послушать, что им скажет мэр (если вообще найдет, что сказать). На улицах к ним сразу же присоединилась молодежь. К экономическим жалобам рабочих добавились и политические требования. Впервые с момента установления сталинского режима демонстранты на улицах восточноевропейского города требовали покончить с гегемонией Советов.
Разгневанные и раздосадованные, они ворвались в ратушу и разграбили ее. «Они срывали со стен партийные плакаты, пропагандистские материалы и портреты вождей и топтали их ногами… Из окон летели бюсты Сталина и Готвальда [недавно скончавшегося лидера Чехословакии]». Аналогичные беспорядки происходили в находящемся неподалеку здании суда, где демонстранты в бешенстве уничтожали документы и офисное оборудование. По словам одного из участников, «толпа сорвала с двух припаркованных в переулке автобусов красные звезды и растоптала устроенную на месте американского военного мемориала клумбу в виде советской звезды». Люди вывешивали в окнах чехословацкие и американские флаги, выставляли портреты Эдварда Бенеша и Яна Масарика — двух легендарных лидеров некоммунистической Чехословакии. Помимо разграбления ратуши и здания суда, насилие было направлено только на сотрудников тайной полиции (которых удалось выявить) и на тех, кто по собственной глупости не снял с одежды партийный значок. Местные власти оказались неспособны подавить бунт. Справиться с ним удалось лишь на второй день, когда в город прибыли подразделения службы госбезопасности из Праги. Они объявили комендантский час и военное положение, арестовав около двух тысяч человек. Полностью контролируя средства массовой информации, власти смогли скрыть информацию о беспорядках и о причинах недовольства демонстрантов. На Западе эта тема освещалась мало [443] .
443
Otto Ulc, «Pilsen: The Unknown Revolt», Problems of Communism, vol. 14, no. 3 (май-июнь 1965), 47.
Все эти бурные события вынудили советское руководство пойти на беспрецедентный шаг. Перед ним по-прежнему особенно остро стоял вопрос о Германии. С окончанием Второй мировой войны СССР, США, Великобритания и Франция взяли под контроль выделенные им секторы. По мере нарастания напряженности холодной войны Берлин, который также был разделен на несколько секторов, стал местом противостояния сверхдержав с вооруженными до зубов западными и советскими войсками. К 1949 году Германия была официально разделена на два государства: более крупную Федеративную Республику Германия, или Западную Германию, и Германскую Демократическую Республику (ГДР), или Восточную Германию. (Население Западной Германии составляло около 51 миллиона человек, а в Восточной Германии жило около 18 миллионов.) Но идея единой Германии никуда не делась. В наши дни, после падения Берлинской стены в ноябре 1989 года и воссоединения Германии в октябре следующего года, трудно поверить, что Сталин или его преемники когда-либо серьезно рассматривали поддержку воссоединения Германии. Но Сталин настороженно относился к идее двух государств, понимая, что независимая и процветающая Западная Германия рано или поздно станет ключевым элементом экономического и военного альянса с западными демократиями. Поэтому первоочередной целью советской внешней политики было не дать западным немцам перевооружиться. В рамках этого подхода весной 1952 года Сталин выдвинул план воссоединения Германии, подразумевая, что Германия не станет перевооружаться и что советские войска останутся в стране как гаранты мира. Понимая, какие преимущества в результате может получить Кремль, Запад отклонил это предложение Сталина.