Сатанизм. История, мировоззрение, культ
Шрифт:
С. Н. Булгаков, пишет по поводу «трактовки образа» «многострадального Иова» Л. И. Шестовым: «богоявлением собственно заканчивается испытание веры и победа Иова. Но ветхозаветный писатель, чтобы восстановить и земную справедливость, прибавляет еще о возвращении Иову утраченного благополучия. Для Шестова как будто не существует эта победа веры и чудо богоявления, зато он останавливается на возвращении Иову его детей, бывшее стало не бывшим, согласно постулату его богословия. Иов все потерял, и все ему вернулось (хотя очевидно вернулись не те же, но новые дети), потому что «из глубины, из отчаяния он взывал, и стало ему по вере его». Есть ли это подлинный образ Иова?». (С. Н. Булгаков. Сочинения в двух томах. Т. 1 «Философия хозяйства». «Трагедия философии». М., «Наука», 1993,
С нашей точки зрения, С. Н. Булгаков совершенно необоснованно упрекает Л. И. Шестова в искажении образа «многострадального Иова». Для «раба Божиего», архетипическим образом которого как раз и является «многострадальный Иов», главное – это именно «радости земные», а отнюдь не «чудо богоявления». Если бы Иов страдал невыносимой духовной мукой по причине «богооставленности», «богопокинутости», «боголишённости», тогда, конечно, апофеозом для него стало бы «чудо богоявления». Но Иов страдал, прежде всего, по причине лишения его «радостей земных» - именно таким образом Яхве проверял «крепость веры» Иова, а вовсе не посредством его духовных страданий по причине «богооставленности». «Богооставленность», как сакральное понятие, для жалкого и ничтожного «раба Божиего» - это нечто весьма абстрактное, заоблачное, отвлечённое, а вот «радости земные» для любого раба, в том числе и для «раба Божиего» - это нечто совершенно конкретное и вполне доступное его разумению.
И «чудо богоявления» для Иова, это, прежде всего, не «явление Бога», а возвращение ему преумноженных «радостей земных», так как именно «чудо» данного рода, полностью соответствует «менталитету» «раба Божиего» Иова - «из глубины, из отчаяния он взывал, и стало ему по вере его».
Делая акцент именно на «радостях земных» во взаимоотношениях «многострадального Иова» с его Богом, Л. И. Шестов, тем самым, наглядно демонстрирует, что он понял суть данного библейского сюжета гораздо глубже, чем критикующий его С. Н. Булгаков. (Отметим, что сюжет «возвращения детей» «многострадальному Иову» имел для С. И. Шестова также и глубоко личное значение: его единственный, горячо любимый сын, погиб на фронте во время Первой мировой войны).
Подчеркнём, что символическая экзегеза (метод аллегорического истолкования), сплошь и рядом, применяемая в богословии и религиозной философии для трактовки библейских текстов, может увести очень далеко от Истины. С помощью подобных приемов не только образы библейских персонажей, но и образ Сатаны можно истолковать так, что он, действительно, предстанет в виде «Ангела света», говоря словами апостола Павла: «сам сатана принимает вид Ангела света». (2-е Коринф., 11:14).
Можно, таким же образом, даже предательство Иуды Симонова Искариота изобразить, как духовный подвиг, благодаря которому Иисус Христос «был освобожден от оков плоти» и, тем самым, смог до конца выполнить свою Божественную Миссию, как это делается в апокрифическом «Евангелии от Иуды». (Трактовка «образа Иуды», как своего рода второго «Я» Иисуса Христа, Его alter ego, даётся в работе эзотерика Виталия Охотницкого «Иуда». См.: Виталий Охотницкий «Иуда». В книге: «Unio mistica». Современная русская метафизика и мистика. Московский эзотерический сборник. М., «ТЕРРА»-«TERRA», 1997, с. 423).
Так что символическая экзегеза (метод аллегорического истолкования текстов) – «палка о двух концах», и в умелых руках эта «палка» - весьма эффективное «идеологическое оружие».
94. С позиций Высшего, Абсолютного «Я» - искры Божьей в человеке, поведение Яхве, прельщающего «рабов Божиих» обещанием всевозможных «радостей земных», в случае их полной и безоговорочной ему покорности (а именно так всё время ведёт себя Яхве по отношению к представителям «избранного народа»), по сути своей, ни чем не отличается от поведения Сатаны, прельщающего представителей рода человеческого аналогичным образом. Ведь для Высшего, Абсолютного «Я», «радости земные» - это, действительно - «свиное корыто», с «тошнотворными объедками», а «Рай» - такая же «тюрьма Духа», как и земная «юдоль
Как пишет Даниил Андреев, в своей знаменитой «Розе Мира», Высшее, Абсолютные «Я» каждого человека – его «монада», находится в одном из высших слоев Шаданакара – брамфатуры Земли, системы параллельных миров нашего планетарного космоса - «в лучезарном Ирольне», а по различным слоям Шаданакара странствует шельт. «Прежде всего, монада создает шельт из материальности пятимерных пространств, а затем – астральное тело из материальности четырехмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом «душа». Шельт – материальное вместилище монады со всеми ее божественными свойствами и ее ближайшее оружие. Не сама монада, остающаяся в пятимерном Ирольне, но именно шельт является тем «я», которое начинает свое странствие по низшим слоям». (Даниил Андреев «Роза Мира». Метафилософия истории. М., «Прометей», 1991, с. 51).
«Низшими слоями», по отношению к Ирольну, где находится монада – Высшее, Абсолютное «Я», являются и те слои Шаданакара, которые соответствуют «Раю» различных религий, в том числе – и христианскому «Раю». И для монады, находящейся метафизически очень высоко «Вверху», все эти «райские» слои - почти такие же «тёмные», как и наш физический слой – Энроф, земная «юдоль скорби». И пока полностью просветлённый шельт не сольется с монадой в единое метафизическое целое (то есть, говоря языком Восточной метафизики, пока не осуществится Богореализация), все странствия шельта («души») по различным, в том числе, и по «райским» слоям, будут восприниматься монадой – Высшим, Абсолютным «Я», как периодическая «пересылка» заключённого в различные тюрьмы, отличающиеся между собой лишь жесткостью тюремного режима.
95. В. И. Иванов «Родное и вселенское». М., «Республика», 1994. с. 51: раздел I «Кризис индивидуализма», статья «Идея неприятия мира», с. 51.
96. Подробнее о «богоборце Иакове», наши фундаментальные работы – «Индоевропейский эзотеризм и Каббала», «Каббала: известная и тайная».
97. В. И. Иванов «Родное и вселенское». М., «Республика», 1994. с. 51: раздел I «Кризис индивидуализма», статья «Идея неприятия мира», с. 51.
98. С. С. Аверинцев «Древнееврейская литература» // «История всемирной литературы». М., 1983. Т. 1, с. 276.
99. Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции». (О Рерихах и Православии), в 2-х кн. М., Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006. Электронная версия.
100. «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам; Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем». (Матфей, 12:31-32).
101. Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции». (О Рерихах и Православии), в 2-х кн. М., Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006. Электронная версия.
102. Святой Григорий Богослов. Творения. Ч. 1. М., 1843, с. 71.
103. Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции». (О Рерихах и Православии), в 2-х кн. М., Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006. Электронная версия.
104. Напомним, что известный средневековый мистик Мейстер Экхар подчеркивал, что «по образу и подобию Божию» создана именно душа человеческая: «Когда Богъ создалъ небо, землю и всякую тварь, Онъ никакъ не дъйствовалъ. Ему не съ чъмъ было дъйствовать; и въ Немъ не было дъйствія. Тогда Онъ сказалъ: «Мы сотворимъ Наше подобіе». Не мудрено создавать. Это дълается когда и гдъ угодно. Когда я что-нибудь дълаю, то дълаю это самъ въ себъ и изъ себя самого и отпечатлъваю тамъ свой собственный образъ. «Мы сотворимъ подобіе»: не Ты, Отецъ, и не Ты, Сынъ, и не Ты, Духъ Святой, но Мы въ совътъ Святой Троицы, Мы сотворимъ подобіе». Итакъ, когда Богъ дълалъ человъка, Онъ творилъ Своё творческое, Своё Въчносущее, присущее Ему дело. Оно было велико. Это была душа. Душа была дълом Божьимъ. Природа Бога, Его сущность и Его божество состоит въ том, что онъ долженъ дъйствовать въ душъ». (Мейстер Экхарт «Духовные проповеди и рассуждения». Репринтное изд. 1912 г. М., «Политиздат», 1991, с. 27-28).