Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7
Шрифт:
Поощрительный институт замены наказания более мягким видом наказания применяется судом значительно реже, чем УДО. Согласно данным НИИИТ ФСИН России (г. Тверь), в 2015 г. численность осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, которым лишение свободы заменялось на более мягкий вид наказания, составила 1120 чел. из 230253 освободившихся (0,4 % от общего числа освободившихся осужденных), а в том же году численность лиц, освобожденных по УДО составило 46174 чел., что соответствует 20,1 % от общего количества освобожденных. Таким образом, доля освобожденных по УДО, оказалось в 50,3 раза выше, чем доля освобожденных по замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
17 ноября 2015 г. Пленум ВС РФ утвердил изменения в постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Данные изменения и дополнения связаны прежде всего с необходимостью исключить немотивированные отказы в ходатайствах об условно-досрочном освобождении
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, и поэтому штраф может заменяться исправительными работами. Представляется оправданным применение к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Следует отметить, что уголовно-исполнительное законодательство Украины предусматривает в качестве меры поощрения к осужденным к исправительным работам представление в суд материалов на осужденного по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа (ч. 2 ст. 46 УИК Украины) [67] .
67
УИК Украины. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1129–15/page4.
По материалам проведенного исследования на вопрос «Следует ли предусмотреть в законе возможность применения судами, по ходатайству УИИ, к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким его видом в виде штрафа?» 72,6 % сотрудников уголовно-исполнительных инспекций ответили положительно, 23,2 % – отрицательно, а 4,2 % – затруднились ответить [68] . Данный поощрительный институт следует применять после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в связи со значимостью этого поощрения и необходимостью изучения личности осужденного в период отбытия наказания. При этом замену наказания штрафом нецелесообразно применять к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, т. к. к ним уже был применен этот «поощрительный институт». В связи с этим целесообразно дополнить ст. 80 УК РФ ч. 2.1. следующего содержания: «Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ может быть заменена более мягким видом наказания в виде штрафа после фактического отбытия осужденным к исправительным работам не менее половины срока наказания.». Также ч. 3 ст. 80 УК РФ целесообразно дополнить следующим предложением: «При замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, за исключением лиц, которым назначены исправительные работы в порядке применения ст. 80 настоящего Кодекса, суд в качестве более мягкого вида наказания может избрать штраф.». Таким образом, с целью стимулирования и повышения эффективности отбывания наказания целесообразно предусмотреть к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замену наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.
68
Бабаян С. Л. Поощрительные институты и их реализация при исполнении наказания в виде лишения свободы: Монография. М. НИИ ФСИН России. 2009. С. 261.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ более мягкий вид наказания назначается только в пределах, установленных уголовным законом для этого вида наказания, даже если неотбытая часть лишения свободы и превышает эти сроки. Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, осуждается к шести годам лишения свободы. После отбытия им трех лет суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, решает заменить оставшуюся часть наказания (а это 3 года лишения свободы) на исправительные работы. Но в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены на срок более чем на 2 года. Теоретически в данной ситуации закону не будет противоречить решение суда заменить оставшиеся неотбытыми 3 года лишения свободы не исправительными работами, а ограничением свободы. При этом суд может назначить данный вид наказания сроком до 4 лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ). В практической деятельности суды заменяют наказание таким образом, чтобы срок заменяющего наказания не превышал продолжительность неотбытой части срока наказания. Так, например, неотбытую часть срока лишения свободы, равную 1 году, можно заменить одним 1 годом исправительных работ, но не более [69] .
69
Ткачевский Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Городец, 2007. С. 43.
Помимо этого, новое наказание должно уменьшать уровень ограничений прав и свобод осужденного, которые затрагивались наказанием в виде лишения свободы, принудительными работами или содержанием в дисциплинарной воинской части. В противном случае замена наказания не облегчит, а отяготит правовое положение осужденного, что не будет соответствовать содержанию поощрительного института замены наказания. В связи с этим целесообразно дополнить ч. 3 ст. 80 УК РФ следующим предложением: «Срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены наказания, не должен превышать неотбытую часть срока более строгого вида наказания».
Однако в случае совершения нового преступления во время отбывания более мягкого вида наказания к назначенному за него наказанию полностью или частично присоединяется только неотбытая часть нового наказания, а не та часть лишения свободы, которая осталась неотбытой. Кроме того, если осужденному неотбытая часть наказания была заменена 1 годом и 6 месяцами исправительных работ, то в случае злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, может заменить неотбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Таким образом, 1,5 года исправительных работ могут заменить осужденному только 6 месяцами лишения свободы, и осужденный возвращается в исправительную колонию со сроком лишения свободы значительно меньше, чем до применения ст. 80 УК РФ.
Представляется, что эта методика приводит фактически к уменьшению неотбытой части срока наказания злостным нарушителям порядка отбывания наказания и в целом не способствует их исправлению. В связи с этим целесообразно ч. 4 ст. 50 УК РФ дополнить предложением о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, назначенного в порядке применения ст. 80 УК РФ, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за один день исправительных работ. Соответственно ч. 5. ст. 53 УК РФ также необходимо дополнить предложением о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания и в порядке применения ст. 80 УК РФ, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за один день ограничения свободы.
В заключении следует отметить, что вопросы применения «института замены неотбытой части наказания» более мягким видом наказания, как стимула законопослушного поведения осужденных, представляются актуальными и требуют дальнейшего совершенствования.
Дорогин Д.А., доцент кафедры уголовного права, канд. юрид. наук
«Провокация совершения преступления» как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность
На сегодняшний день «провокация совершения преступления» представляет собой самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Оно начало формироваться в практике Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и в последующем получило свое признание и развитие в рамках российской правовой системы. Изначально речь о «провокации» шла применительно к двум видам преступлений – незаконному обороту наркотиков и получению взятки.
Разумеется, ЕСПЧ не использует сам термин «обстоятельство, исключающее уголовную ответственность», но такое значение «действий тайных агентов публичной власти, представляющих собой подстрекательство к совершению преступления», вытекает из формулируемых им выводов, основанных на толковании Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [70] (далее — Конвенция).
Первое состоявшееся в отношении РФ решение, в котором содержалась правовая позиция ЕСПЧ по вопросам «провокации преступления», получило в последующем широкую известность. Речь идет о Постановлении ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против РФ» [71] .
70
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. Конвенция ратифицирована ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
71
Постановление ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против РФ» (Жалоба № 53203/99).